Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8857/2010

 

Судья Рязапова О.Н.

 

5 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Щербакова М.В.,

при секретаре М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Л.О.

с участием Р., Л.В., У. - представителя Л.О.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2010 года

по иску Р., Л.В., действующей в интересах недееспособного Л.Д.С., к Л.О., Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки

 

установила:

 

Р. и Л.В., действующая в интересах недееспособного сына Л.Д.С., обратились в суд к Л.О., Администрации Балахнинского района с иском о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья по адресу 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что Л.В. (до брака Л.П.) и Л.Р.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.02.1987 г. по 15.08.2000 г. От предыдущего брака Л.В. имела сына Л.Д.С. - **.**.**** г.р., который является инвалидом детства второй группы инвалидности. От брака с Л.Р.В. имеют дочь Р. (до брака Л.Д.Р.) **.**.**** г.р. 16.02.1993 г. был заключен договор о безвозмездной передаче жилья по адресу 1 между Птицефабрикой "*" с одной стороны, Л.Р.В. и Л.В. с другой стороны. При заключении данного договора были нарушены права несовершеннолетних детей Л.Д.С. и Р., зарегистрированных и проживавших в данном жилом помещении. 08.10.2009 г. Л.Р.В. умер, о нарушенном праве они узнали после его смерти. Решением Балахнинского суда от 14.12.2009 г. Л.Д.С. признан недееспособным и приказом N 27 от 26.03.2010 г. над ним установлена опека, опекуном назначена Л.В. В связи с изложенным считают, что сделка по отчуждению спорного жилого помещения является не соответствующей закону, в силу чего ничтожной, не создающей никаких правовых последствий.

Решением суда от 30 июня 2010 г. постановлено - признать недействительным Договор о безвозмездной передаче жилья по адресу 1 в собственность от 16.02.1993 года, заключенный Птицефабрикой "*" и Л.Р.В., Л.В.

Обязать Администрацию Муниципального образования "рабочий поселок Гидроторф" Балахнинского района Нижегородской области заключить договор социального найма с Р., Л.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Л.Д.С. на жилое помещение по адресу 1.

Определением суда от 9 сентября 2010 г. была исправлена описка, в решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-821/20 Юг. по иску Р., Л.В., действующей в интересах недееспособного Л.Д.С., к Л.О., Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки внести исправления, указав на листе N 3 решения в мотивировочной части дату рождения Л.Д.С. "**.**.****".

В кассационной жалобе У. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Из дела видно, что Л.В. имела от первого брака сына Л.Д.С., родившегося **.**.**** года (л.д. 7). С 10.02.1987 г. по 28.08.2000 г. Л.В. состояла в зарегистрированном браке с Л.Р.В. (л.д. 9, 12). От брака они имеют дочь Р. (до брака Л.Д.Р.), родившуюся **.**.**** г. (л.д. 8, 10).

Спорная квартира по адресу 1 на 1993 г. состояла на балансе Птицефабрики "*". Договор найма был заключен с Л.Р.В. Членами семьи нанимателя Л.Р.В. являлись Л.В., Л.Д.С. и Р., которые проживали и зарегистрированы в квартире, что подтверждается справкой МУП "*" МО "БМР НО" от 19.04.2010 г. (л.д. 13), выпиской из лицевого счета N 596, выданной ЖКО Птицефабрика "*" (л.д. 35).

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья по адресу 1 в собственность, заключенному 16.02.1993 г. между Птицефабрикой "*" с одной стороны и Л.Р.В. и Л.В. с другой стороны, квартиру по указанному адресу получили Л.Р.В. и Л.В. в совместную собственность (л.д. 5-6).

Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что при заключении договора приватизации спорной квартиры были нарушены права и интересы несовершеннолетних детей.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он сделан на неправильном толковании норм материального права, а именно: Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г., в редакции действующей на момент заключения договора.

Из материалами дела видно, что до заключения договора приватизации законный представитель несовершеннолетних детей - Л.В., действующая за своих несовершеннолетних детей, дала согласие на участие в приватизации без несовершеннолетних (03.11.1992 г.) детей (л.д. 38), органы опеки и попечительства также дали разрешение на заключение договора без участия несовершеннолетних (л.д. 37).

Таким образом, отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение осуществлен законным представителем несовершеннолетних при наличии разрешения органов опеки и попечительства, что соответствовало положениям действующего на тот момент законодательства, а именно: Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г., ст. ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 133 КОБС РСФСР.

Данная позиция подтверждена также разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которого поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателями и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания договора о безвозмездной передаче жилья по адресу 1 в собственность от 16.02.1993 года, заключенного Птицефабрикой "*" и Л.Р.В., Л.В., недействительным, поскольку данный договор заключен в соответствии с требованиями закона, действующего на тот период времени.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как все обстоятельства имеющие значение для дела установлены, однако судом дано неправильное толкование норм материального права, которым в удовлетворении исковых требований Р. и Л.В., действующей в интересах Л.Д.С., о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2010 г. отменить.

Вынести новое решение - в иске Р., Л.В., действующей в интересах недееспособного Л.Д.С., к Л.О., Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь