Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8909

 

Судья Прокопов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2010 года дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований С.Т.

о признании действия (бездействие) директора ТУП <...> М., заместителя директора <...> С.О. незаконными, обязании предоставить балансовую стоимость жилого здания N <...> по ул. <...>, которую <...> применил для составления статистического учета и для целей налогообложения; копию акта приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>; сметную документацию жилого здания N <...> по ул. <...>, если его инвентаризационная стоимость, указанная в техническом паспорте, составленного на 18.05.2007 г., рассчитывалась по объектной смете, расчет инвентаризационной стоимости данного дома, которая представлена в техническом паспорте,

составленном в 2004 г. и в 2007 г.,

о возложении обязанности разъяснить, может ли быть инвентарная стоимость, указанная в техническом паспорте, меньше полной балансовой стоимости, указанной в техническом паспорте, и меньше фактической строительной стоимости построенного объекта недвижимости, если она является суммой затрат на строительные и прочие капитальные работы законченного строительства,

о признании действия (бездействия) директора ГУП <...> М., а также действия (бездействие) заместителя директора <...> С.О. незаконными и не обоснованными в части немотивированного отказа в предоставлении балансовой стоимости запрашиваемого объекта - жилого здания по ул. <...>; отказа в предоставлении сметной документации жилого здания N <...> по ул. <...>, если его инвентаризационная стоимость, указанная в техническом паспорте, составленного на 18.05.2007 г., рассчитывалась по объектной смете; отказа в предоставлении расчета инвентаризационной стоимости данного дома, которая представлена в техническом паспорте, составленном в 2004 г. и в 2007 г.; незаконного изготовления и выдачи технического паспорта на жилое здание N <...> по ул. <...> от 18 мая 2007 г. при отсутствии акта приемки в эксплуатацию данного построенного объекта, которое не допускается Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации"; отказа в оказании консультационных услуг (п. 2.2.11 ч. 2 Устава ГУП <...>) по разъяснению, может ли быть инвентарная стоимость, указанная в техническом паспорте, меньше полной балансовой стоимости, указанной в техническом паспорте, и меньше фактической строительной стоимости построенного объекта недвижимости, если инвентарная стоимость является суммой затрат на строительные и прочие капитальные работы законченного строительства.

о возложении обязанности провести экспертизу достоверности определения инвентаризации стоимости жилого здания по адресу: <...> на 2007 г. с предоставлением порядка, формул, исходных данных расчета, включая используемые коэффициенты, проведенную Кировским филиалом ГУП <...>.

о возложении обязанности на директора ГУП <...> М., а также заместителя директора ГУП <...> С.О. разъяснить, может ли быть инвентарная стоимость, указанная в техническом паспорте, меньше полной балансовой стоимости, указанной в техническом паспорте, и меньше фактической строительной стоимости построенного объекта недвижимости, если она является суммой затрат на строительные и прочие капитальные работы законченного строительства - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий по отказу в предоставлении информации незаконными, возложении обязанности предоставить информацию, указав, что 19.06.2009 г. она обратилась с заявлением к директору ГУП <...>, чтобы ей предоставили:

балансовую стоимость жилого здания N <...> по ул. <...>, которую <...> применил для составления статистического учета и для целей налогообложения; отсутствующих в техническом паспорте на этот объект.

акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>;

чтобы ей пояснили:

а) как рассчитывалась инвентаризационная стоимость в техническом паспорте жилого дома <...> по <...>, составленного на 18.05.2007 г.

б) может ли быть инвентарная стоимость, указанная в техническом паспорте, меньше полной балансовой стоимости, указанной в техническом паспорте, и меньше фактической строительной стоимости построенного объекта недвижимости, если она является суммой затрат на строительные и прочие капитальные работы законченного строительства.

Ответ истица получила от заместителя директора ГУП <...> С.О., согласно которому в предоставлении запрашиваемой информации ей было отказано.

Муж С.Т. вкладывал денежные средства в строительство дома <...> по <...>, информация о стоимости строительства данного дома имеет существенное значение для осуществления прав и законных интересов истицы.

На строительство указанного выше дома были выделены краевые бюджетные средства в размере более 9.000.000 руб. Следовательно, информация о стоимости строительства данного дома является и информацией об использовании бюджетных средств.

С мотивом отказа ответчика в предоставлении ей информации она не согласна по следующим основаниям.

Поскольку ее интересует фактическая строительная стоимость вышеуказанного жилого дома, то в соответствии с ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать информацию любым законным способом.

Согласно "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4.08.1998 г. N 37, а также разработанной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. N 1301, требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации, выдача технических паспортов строений с жилыми помещениями без наличия актов их приемки в эксплуатацию не допускается.

Полностью оформленный и подписанный акт передается заказчику-застройщику и является основанием для определения инвентарной стоимости объекта капитальных вложений. В акте приемки жилого дома должны быть указаны стоимость объекта по утверждению проектно-сметной документации в базовых ценах, строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, инструмента, инвентаря. В акте приемки жилого дома должны быть указаны стоимость принимаемых основных фондов в тыс. руб. в том числе строительно-монтажные работы, оборудование, инструмент, инвентарь в тыс. руб.

Более того, в ходе подготовки технической инвентаризации к делу приобщается справка заказчика-владельца об учетной стоимости (балансовой или иной) инвентарного объекта на дату наиболее близкую к моменту инвентаризации.

Из инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ следует, что инвентарная стоимость зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов основных средств, приобретенных отдельно от строительства объектов, слагается из фактических затрат по их приобретению и расходов по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

Инвентарная стоимость вводимых в эксплуатацию объектов складывается из затрат на строительные и прочие капитальные работы. Определяется инвентарная стоимость по законченному строительству, реконструкции, приобретению.

В техническом паспорте жилого здания от 18.05.2007 г. инвентаризационная стоимость известна.

Следовательно, довод заинтересованного лица, что заказчик ЖСК <...> не предоставил никаких документов о балансовой стоимости объекта жилого здания на ул. <...>, является несостоятельным и не соответствующим действительности.

В п. 5.3 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.08.1998 г. N 37 указано, что: "действительная инвентаризационная стоимость определяется БТИ в соответствии с "Порядком оценки зданий, помещений сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности".

В данном пункте не говорится о видах объектов капстроительства, только для которых рассчитывается действительная инвентаризационная стоимость, как сконструировало свой ответ заинтересованное лицо со ссылкой на Приказ N 87 Минстроя РФ от 04.04.1992 г., поскольку это не соответствует содержанию текста п. 5.3 Инструкции и противоречит самой инструкции, в которой далее утверждается:

инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях:

составление государственной статистической и бухгалтерской отчетности и жилищному фонду;

государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

исчисление и контроль базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере;

ввод в эксплуатацию жилых строений и жилых помещений; и других.

В противном случае согласно "Положению о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301, должностные лица <...> несут в соответствии с законодательством РФ ответственность за ненадлежащее исполнение требований настоящего Положения.

Она, истица, запрашивала вышеуказанную информацию в Кировском филиале ГУП <...>, в предоставлении которой директор Кировского филиала отказала.

Запрашиваемая информация отсутствует в техническом паспорте жилого дома N <...> по ул. <...>, составленном на 18.05.2007 г., но должна быть согласно нормативному акту в инвентарном деле.

В результате заинтересованное лицо незаконным образом лишило ее, истицу, доступа к открытым информационным ресурсам, тем самым нарушив ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Конституцию РФ.

Истица просит признать действия (бездействие) директора ГУП <...> М. незаконными; признать действия зам. директора <...> С.О. незаконными и обязать предоставить

балансовую стоимость жилого здания <...> по <...>, которую <...> применил для составления статистического учета и для целей налогообложения;

копию акта приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...>;

сметную документацию жилого здания <...> по <...>, если его инвентаризационная стоимость, указанная в техническом паспорте, составленном на 18.05.2007 г., рассчитывалась по объектной смете.

расчет инвентаризационной стоимости данного дома, который представлен в техническом паспорте, составленном в 2004 г. и в 2007 г.

разъяснить, может ли быть инвентарная стоимость, указанная в техническом паспорте, меньше полной балансовой стоимости, указанной в техническом паспорте, и меньше фактической строительной стоимости построенного объекта недвижимости, если она является суммой затрат на строительные и прочие капитальные работы законченного строительства.

19.02.2010 г. истица дополнила свои требования, просит признать действия (бездействие) директора ГУП <...> М., а также действия (бездействие) зам. директора <...> С.О. незаконными и не обоснованными в части немотивированного отказа в предоставлении балансовой стоимости запрашиваемого объекта - жилого здания по <...>; отказа в предоставлении сметной документации жилого здания <...> по <...>, если его инвентаризационная стоимость, указанная в техническом паспорте, составленном на 18.05.2007 г., рассчитывалась по объектной смете; отказа в предоставлении расчета инвентаризационной стоимости данного дома, который представлен в техническом паспорте, составленном в 2004 г. и в 2007 г.; незаконного изготовления и выдачи технического паспорта на жилое здание <...> по <...> от 18 мая 2007 г. при отсутствии акта приемки в эксплуатацию данного построенного объекта, которое не допускается Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации"; отказа в оказании консультационных услуг по разъяснению того, может ли быть инвентарная стоимость, указанная в техническом паспорте, меньше полной балансовой стоимости, указанной в техническом паспорте, и меньше фактической строительной стоимости построенного объекта недвижимости, если инвентарная стоимость является суммой затрат на строительные и прочие капитальные работы законченного строительства.

13.04.2010 г. истица дополнила свои требования, просит обязать директора ГУП <...> М., а также зам. директора ГУП <...> С.О. разъяснить, может ли быть инвентарная стоимость, указанная в техническом паспорте, меньше полной балансовой стоимости, указанной в техническом паспорте, и меньше фактической строительной стоимости построенного объекта недвижимости, если она является суммой затрат на строительные и прочие капитальные работы законченного строительства.

10.06.2010 г. истица дополнила свои требования, указав, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в инвентарное дело жилого здания N <...> по ул. <...> добавлены листы в достаточном количестве, в техническом паспорте жилого здания N <...> по ул. <...> без указания причины исправлена инвентаризационная стоимость в период между двумя судебными разбирательствами с декабря 2009 г. по март 2010 г.

Согласно "Положению об организации государственного технического учета технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 93, контроль за организацией, качеством технической инвентаризации и определением инвентаризационной стоимости зданий, строений и сооружений осуществляется краевым бюро технической инвентаризации.

Более того, согласно гл. 2 Устава ГУП <...> к деятельности предприятия относится:

2.2 Организация и ведение государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства всех форм собственности, в том числе:

а) составление технических паспортов на объекты капитального строительства в Пермском крае;

ж) оценка объектов капитального строительства, в том числе определение инвентаризационной стоимости и ее перерасчет;

2.2.7 а) выполнение работ по контролю качества строительно-монтажных работ.

Согласно ч. 4.6 гл. 4 данного Устава предприятие обязано проводить аудиторские проверки в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Согласно 4.6.4 гл. 6 того же Устава филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени предприятия, которое несет ответственность за их деятельность.

Наличие и появление новых необоснованных разночтений инвентаризационной стоимости жилого здания по адресу: <...> подтверждают, что ГУП <...> не осуществляет никакого контроля за качеством технической инвентаризации, осуществляющей Кировским районным филиалом ГУП <...>.

Отсутствие должного контроля со стороны ответчика за деятельностью Кировского филиала в данном случае нарушают ее, истицы, права на достоверную информацию.

Истица просит обязать ответчика провести экспертизу достоверности определения инвентаризационной стоимости жилого здания по адресу: <...> на дату: 2007 г. с предоставлением порядка, формул, исходных данных расчета, включая используемые коэффициенты, установленные Кировским филиалом ГУП <...>.

В судебном заседании истица на иске настаивает. Представитель истицы требования поддержал.

Ответчики о времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, поскольку суд не указал, на основании каких законов, нормативно-правовых актов он сделал вывод о том, что истица не наделена правом истребования информации у ответчика. Поскольку по решению суда ЖСК-<...> обязано было принять ее в члены ЖСК, а также учитывая, что она является наследником мужа С., который вкладывал денежные средства в строительство дома <...> по <...>, истица считает, что у нее имеется право истребования от ГУП <...> информации из технического паспорта дома <...> по <...>.

Запрашиваемые истицей сведения не являются государственной тайной либо закрытой служебной информацией согласно ФЗ "Об информации, информационных технологиях о защите информации".

Согласно п. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти, должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Запрошенная информация затрагивает непосредственно права и свободы истицы.

Строительство жилого дома в <...> осуществлялось с использованием бюджетных средств в размере более 9 млн. рублей, следовательно, любая информация по данному объекту должна быть открытой.

Поскольку ответчик не предлагал ей оплатить услугу по предоставлению испрашиваемой информации, следовательно, вывод суда о том, что истице обоснованно ответчик отказал в предоставлении информации, является неверным.

Не согласна истица с доводом суда о том, что на заинтересованное лицо М. не могут быть возложены какие-либо обязанности, поскольку в настоящее время она уволена. Данный вывод не соответствует закону о персональной ответственности должностных лиц.

Вывод суда о том, что С.О. не наделена полномочиями по проведению экспертизы, не состоятельна и противоречит Уставу ГУП <...> и должностной инструкции руководителя.

Отсутствие должного контроля со стороны ответчика за деятельностью Кировского филиала в данном случае нарушают права истицы на достоверную информацию.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свободы или законных интересов.

Согласно ст. 24 п. 2 Конституции РФ органы государственной и органы местного самоуправления, а также их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Принимая решение об отказе С.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на информацию об объектах капитального строительства имеет ограниченный круг лиц. С.Т. к таким лицам не относится, поскольку не является собственником помещения в доме <...> по ул. <...>, а также ею не представлены доказательства тому обстоятельству, что истица является наследником собственника помещения в указанном доме.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил.

Довод кассационной жалобы С.Т. о том, что она является лицом, которое было вправе истребовать от ответчика информацию об объекте капитального строительства по <...>, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, выше проанализированных судебной коллегией.

Довод кассационной жалобы о том, что дом <...> по <...> строился частично на бюджетные денежные средства, в связи с чем любая информация по данному дому должна быть открытой, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку истицей не представлены суду доказательства, свидетельствующие об обязанности ГУП <...> предоставлять информацию об указанном объекте недвижимости любому лицу.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ей не предлагал оплатить услугу по предоставлению требуемой информации, не учитывается судебной коллегией, поскольку выше сделан вывод о том, что истица не имела права на получение информации об объекте капитального строительства по <...>, независимо от того, оплатила бы она данную информацию либо нет.

В связи с тем, что С.Т. не имела права на получение требуемой ею от ответчика информации, следовательно, обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции требования истицы об обязании руководителей ГУП <...> дать истице разъяснения и провести экспертизу по вопросам, относящимся к объекту капитального строительства по <...>.

Довод истицы о том, что имело место нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ, не нашел подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, поскольку в силу п. 2 указанной нормы права соответствующие органы обязаны предоставить каждому возможность ознакомления с документами, затрагивающими его интересы. В суде не установлен тот факт, что документы по объекту капитального строительства по адресу <...> затрагивает права С.Т.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С.Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь