Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 33-9380/2010

 

Судья: Плотникова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кучина М.И.,

судей Трапезниковой И.И., Свинцовой Г.В.,

при секретаре Лесиной Н.К.

5 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела кассационную жалобу Т-ных на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.В., Т.А., Т.Н. обратились в суд с заявлением об отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Р.В. от 25.06.2010 г. о наложении штрафов в размере 1500 руб. в отношении каждого заявителя.

В судебном заседании Т.В. требования поддержал; судебный пристав-исполнитель Р.В. против их удовлетворения возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Т.А. и Т.Н., представителя УФССП по Челябинской области.

Суд в удовлетворении требований заявителей отказал.

В кассационной жалобе Т.В., А.Г. и Н.В. просят решение отменить, настаивая на незаконности Постановлений о наложении штрафа на каждого из них. Указывают, что обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении, отсрочке исполнительного производства о их выселении до рассмотрения уголовного дела N 479610.

Т.А. и Н.В. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения Т.В., представителя УФССП по Челябинской области - П.О., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из содержания заявления Т-ных следует, что ими обжалуются Постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 года о привлечении каждого из заявителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (с учетом Постановлений от 26.07.2010 года об исправлении опечаток в части статьи КоАП РФ - ст. 17.15 ч. 1 вместо ст. 17.16) и наложении на них наказание в виде штрафа.

Обжалование Постановлений по делам об административных правонарушениях производится не по нормам ГПК РФ, а в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, то есть в ином судебном порядке.

Суд первой инстанции в нарушение положений статей 22 и 24 ГПК РФ принял жалобу Т-ных к производству суда, возбудив гражданское дело в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрел и разрешил его как гражданское дело.

То обстоятельство, что в силу ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении и может быть оспорено в суде, не свидетельствует о допустимости оспаривания вынесенного в рамках исполнительного производства постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 17 КоАП РФ, в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным ст. 441 и главами 23 и 25 ГПК РФ.

Суд не учел, что положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ спорные вопросы, то есть вопросы касающиеся применения Кодекса об административных правонарушениях РФ, не регулируют.

В случае привлечения лица к ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", за совершение действий либо бездействие, содержащие признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Статья 28.6 КоАП РФ устанавливает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 данного Кодекса, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из этого следует, что при наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ, в том числе ст. 17.15 КоАП РФ, наложение взыскания должно производиться с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, так как признаки правонарушения охватываются нормами КоАП РФ.

Анализ приведенных выше норм и главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод о том, что оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", рассматривается судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме тех составов, которые содержатся в КоАП РФ (например, ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается в ином судебном порядке.

Поскольку сами заявители в своей жалобе на постановления судебного пристава-исполнителя на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не ссылались, их заявление подлежит направлению в Калининский районный суд г. Челябинска для решения вопроса о принятии жалобы для рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства.

При этом суду следует учитывать положения ст. ст. 4.1, 30.1 КоАП РФ, по смыслу которых не предусмотрено рассмотрение жалоб нескольких лиц, привлеченных к административной ответственности различными постановлениями, в одном производстве; а также положения ч. 1 ст. 30.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в силу которых дело проверяется в полном объеме по подлинным материалам из этого дела.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2010 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу, возбужденному по жалобе Т-ных на Постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Р. от 25 июня 2010 года о наложении административного штрафа.

Направить заявление Т-ных об обжаловании указанных Постановлений судебного пристава-исполнителя в Калининский районный суд г. Челябинска для решения вопроса о принятии жалоб для рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства.

 

Председательствующий

М.И.КУЧИН

 

Судьи

И.И.ТРАПЕЗНИКОВА

Г.В.СВИНЦОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь