Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 4-а-685

 

Заместитель председателя Ростовского областного суда Кречун Н.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 24.05.2010 З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 21.07.2010 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, при вынесении судебных постановлений неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.04.2010, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Милютинскому району, 03.04.2010 в 00 час. 10 мин. ... З. управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные действия З. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичные положения закреплены в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Как следует из материалов дела, у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что З. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование.

Факт управления З. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подписан З., давшим объяснение о том, что он управлял автомобилем, выпив одну бутылку пива.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З. были разъяснены, о чем имеется соответствующая запись и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо указанного протокола факт совершения З. данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения 61 ОВ N 770593 от 03.04.2010, согласно которому у З. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам вышеуказанной нормы права, судья обоснованно признал З. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья Морозовского районного суда Ростовской области правомерно оставил постановление мирового судьи без изменения.

Довод о ненадлежащем извещении заявителя о дате, временя и месте судебного рассмотрения дела, приводились З. при рассмотрении дела в суде второй инстанции, был исследованы судьей Морозовского районного суда Ростовской области и правомерно отклонен с указанием на то, что судебная повестка направлялась мировым судьей З. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и была возвращена в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что З. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку согласно п. п. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных гл. 27 указанного Кодекса. Привлечение понятых для составления протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Довод о неразъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ был исследован судьей Морозовского районного суда Ростовской области и получил правовую оценку, которая является правильной.

Факт управления З. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нашел подтверждение, допустимыми доказательствами не опровергнут.

Вынесенные по делу судебные постановления законны, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Милютинского района Ростовской области от 24.05.2010 и решение судьи Морозовского районного суда Ростовской области от 21.07.2010, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу З. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ростовского областного суда

Н.И.КРЕЧУН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь