Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 4-Аг-644/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника С. по доверенности Трубникова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 июня 2010 года и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 июня 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2010 года постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 июня 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник С. по доверенности Трубников Д.А. просит названные выше судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело исходя из доводов жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2010 года в 09 часов 50 минут на С. управлял автомобилем "Ф.", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Своими действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина С. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, протоколами N об административном правонарушении, N об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которых следует, что при наличии у С. признаков опьянения состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения у него не установлено; протоколом N о направлении С. на медицинское освидетельствование, сообщением ОГСУЗ "... больница", из которого усматривается, что по результатам комплексного медицинского освидетельствования у С. установлено состояние наркотического опьянения каннабиноидами.

Данные доказательства, которым судьями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана оценка, являются достаточными для установления вины С. в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи и судьи районного суда мотивированы и сомнений в правильности у суда надзорной инстанции не вызывают.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник С. по доверенности Трубников Д.А. указывает на то, что С. был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда и не был надлежащим образом извещен о том, что дело 15 июня 2010 года будет рассматриваться мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, исполняющим в то время обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. Полагая, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, так как исполняющий обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда не извещал С. о дате и месте рассмотрения дела, просил состоявшиеся судебные постановления по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения С. к административной ответственности.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным и повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, С. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела на 15 июня 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении, однако в судебное заседание не явился, направив мировому судье ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его нахождением на стационарном лечении. Такое ходатайство было рассмотрено и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда и оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в отсутствие С.

То обстоятельство, что С. не был извещен о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться не мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, а исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, правового значения не имеет, поскольку, как уже указано выше, в судебное заседание он не явился, а поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая, что постановление мирового судьи было обжаловано С. в вышестоящий суд, который исследовал заново все обстоятельства, проверив дело в полном объеме, нарушения положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление и.оирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 15 июня 2010 года и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника С. по доверенности Трубникова Д.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь