Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 4-Аг-680/10

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 13 июля 2010 года и решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 13 июля 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 10 сентября 2010 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истребовано в Калининградский областной суд 10 сентября 2010 года, поступило 17 сентября 2010 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях судебные постановления нахожу их подлежащими оставлению без изменения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемых постановлений, 22 мая 2010 года в 22 час. 00 мин. на С., управляя автомобилем марки "Ф.", государственный регистрационный знак N, при движении выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения встречным транспортным средствам.

Таким образом, С. нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Такой запрет был обозначен дорожной горизонтальной разметкой 1.1 (в соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Вышеуказанными действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения С. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 22 мая 2010 года (л.д. 4), схемой нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Нестеровскому району Калининградской области Б.С.С. (л.д. 8), которые между собой согласуются.

Доводы С. о том, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые являются достаточными для установления его вины в совершении административного правонарушения.

Как следует из существа нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, схемы нарушения Правил дорожного движения РФ, приложенной к протоколу об административном правонарушении, С., управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения встречных транспортных средств. Нарушение Правил дорожного движения РФ при выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом во время движения водителя по дороге, предназначенной для встречного направления, не имеет значения, какой именно пункт ПДД РФ был им нарушен. В данной ситуации для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет значение событие нарушения, и что данное событие состоит в причинной связи с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Поскольку нарушение С. Правил дорожного движения РФ было сопряжено с выездом на полосу встречного движения, его действия были правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, факт управления С. транспортным средством с выездом на полосу встречного движения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГАИ ОВД по Нестеровскому району Калининградской области Б.С.С. и Г.В.П., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 41, 67), а также рапортом сотрудника ДПС ОГАИ ОВД по Нестеровскому району Калининградской области К.О.С. (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Нестеровскому району Калининградской области и оформлен в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, сотрудником ДПС ОГАИ ОВД по Нестеровскому району Калининградской области не допущено.

Ссылки в жалобе на фальсификацию сотрудником ДПС ОГАИ ОВД по Нестеровскому району Калининградской области протокола об административном правонарушении являются безосновательными и ничем объективно не подтверждены.

Являются несостоятельными и доводы заявителя о недопустимости его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.

Так, действующим законодательством установлены сокращенные сроки рассмотрения подобной категории дел и, учитывая существующий срок давности для привлечения к административной ответственности, такая форма извещения правонарушителей является допустимой и соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда РФ в обзоре судебной практики и законодательства за первый квартал 2007 года.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении С. был извещен инспектором ДПС ОГАИ ОВД по Нестеровскому району Калининградской области о рассмотрении дела 27 мая 2010 года в 16 час. 00 мин. мировым судьей 1-го судебного участка Нестеровского района по адресу:, что подтверждается подписью С. в извещении (л.д. 12). Извещение С. о месте и времени рассмотрения дела в таком порядке требованиям административного законодательства не противоречит.

Указания в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении в отношении С. на месте совершения нарушения не составлялся, на обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности не влияют и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, С. ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, что, по мнению заявителя, влечет невозможность использования указанного протокола в качестве доказательства по делу.

Между тем, учитывая, что копия протокола об административном правонарушении от 22 мая 2010 года серии N была вручена С., принимая во внимание, что на оборотной стороне типового бланка протокола об административном правонарушении приведены положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанные выше доводы С. несостоятельны.

Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей районного суда С. были разъяснены его права и обязанности (л.д. 32, 60), которыми он воспользовался, принимая участие в судебных заседаниях, давая объяснения, представляя доказательства, заявляя ходатайства, а также пользуясь юридической помощью защитника.

В жалобе С. указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятым не были разъяснены их права.

Указанные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Доводы жалобы на то обстоятельство, что судом незаконно в качестве свидетеля по делу были допрошены сотрудники ДПС ОГАИ ОВД по Нестеровскому району Калининградской области, показания которых не могут являться объективными, так как они являются лицами, заинтересованным в исходе данного дела, не могут быть приняты во внимание.

Статья 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит запрет на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, составлявших протоколы об административных правонарушениях, по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. Участниками производства об административных правонарушениях, обладающими правом заявления ходатайств, обжалования судебных постановлений такие должностные лица не являются. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей.

Как следует из материалов дела, инспектора Б.С.С. и Г.В.П. были допрошены судом в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 42-43, 67).

К показаниям свидетелей Б.Б., Т.Л.Е., Н. мировой судья правильно отнесся критически, поскольку такие свидетели являются близкими родственниками, знакомыми С. и лицами, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, их пояснения противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что мировым судьей на одно и то же время было назначено еще 18 дел, в связи с чем высказать позицию по делу ни С., ни его представителю не представилось возможным, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, жалоба С. не содержит.

При таких обстоятельствах судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 13 июля 2010 года и решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь