Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 4-Аг-681/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу П. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 июня 2010 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 июня 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2010 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 июня 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, П. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях надзорную жалобу, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Так, из материалов дела усматривается, что 30 мая 2010 года в 03 часа 00 минут на ул. в г. П., являясь владельцем автомобиля марки "...", регистрационный номер..., в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление указанного автомобиля водителю М.В.В., находящемуся в состоянии опьянения.

Вышеуказанными действиями П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Вина П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2010 года; рапортом инспектора ОГИБДД ОВД Гурьевского района Калининградской области от 30 мая 2010 года; копией протокола об административном правонарушении от 30 мая 2010 года, составленным в отношении М.В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором последний собственноручно написал, что выпил 300 гр. водки; копией протокола от 30 мая 2010 года об отстранении М.В.В. от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного в отношении М.В.В., согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района от 28 июня 2010 года, которым М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показаниями допрошенного судом свидетеля А.А.Р.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины П. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными или недопустимыми не имеется.

При таких обстоятельствах ссылки П. на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны.

Не могут повлиять на выводы судебных инстанций о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ссылки последнего на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи расхождения во времени совершения административного правонарушения и месте работы П.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель также ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен срок, предусмотренный положениями ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, с учетом того, что этот срок не является пресекательным, его нарушение (при соблюдении предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности наложения административного наказания) не является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Неустранимых сомнений в виновности П. не усматривается.

Наказание П. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 июня 2010 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2010 года соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17., 30.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 июня 2010 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь