Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 4-Аг-684/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 23 июня 2010 года и решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 23 июня 2010 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 23 июня 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, в том числе, на допущенные районным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что она была введена в заблуждение относительно даты рассмотрения ее жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем дело незаконно было рассмотрено в ее отсутствие. Так, первоначально она и ее защитник были извещены по телефону о рассмотрении дела 10 августа 2010 года, а затем по почте ею была получена судебная повестка, уведомляющая о дате судебного заседания 18 августа 2010 года. Полагая повестку официальным документом, она и ее защитник 10 августа 2010 года в суд не явились.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело по доводам жалобы, нахожу состоявшееся по делу решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 июня 2010 года жалоба М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 23 июня 2010 года была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 августа 2010 года в 10 часов (л.д. 35).

10 августа 2010 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие М. и ее защитника, указав в решении, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно материалам дела защитник М. - Турчак И.И. 13 июля 2010 года был извещен о рассмотрении в 10 часов 10 августа 2010 года дела N об административном правонарушении в отношении М., о чем была составлена телефонограмма (л.д. 36).

Из почтового уведомления о вручении (л.д. 37) следует, что 20 июля 2010 года М. была вручена судебная повестка по делу N, дата рассмотрения - 10 августа 2010 года.

Между тем, как следует из копии судебной повестки, приложенной М. к надзорной жалобе, и объяснительной секретаря Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 августа 2010 года (л.д. 44), в судебной повестке была указана дата рассмотрения дела - 18 августа 2010 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие М., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено, в том числе, решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено судьей в отсутствие М. и данных о ее надлежащем извещении, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а дело - направлению в тот же районный суд для предпринятия процессуальных действий, установленных положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Жалобу М. удовлетворить частично.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 августа 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы М. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 23 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь