Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 44а-967

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, изучив дело об административном правонарушении в отношении Д. по надзорной жалобе Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 02 июля 2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 02 июля 2010 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на пять месяцев (л.д. 26-27).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 56-58).

В надзорной жалобе, поступившей 18 августа 2010 г., Д. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи. Дело истребовано в Пермский краевой суд 27 августа 2010 г., поступило - 09 сентября 2010 г.

Оснований для удовлетворения жалобы Д. по ее доводам не усматривается.

Постановлением от 02.07.2010 года установлено, что 19 мая 2010 г. в 18:00 на 129 километре (по протоколу 129 км 300 м) автодороги <...> Д., управляя автомобилем марка с государственным регистрационным знаком <...>, совершил обгон на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", чем нарушил предписания пункта 1.3 Правил дорожного движения.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений раздела 1 приложения N 1 к ПДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.7 "Направление движения по полосам". Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

Нарушение Д. указанных норм, наличие которых запрещает водителю совершать обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.05.2010, в соответствии с которым Д. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия вводящего запрет дорожного знака 5.15.7 (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2010, в соответствии с которой визуально подтверждаются изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, правильность схемы удостоверена водителем Б. и входящими в состав наряда инспекторами ДПС ГИБДД М. и Б. (л.д. 7-8); объяснениями очевидца происшествия - водителя Б. о том, что Д. на спуске совершил обгон управляемого им автомобилем марка с выездом на полосу встречного движения в зоне действия вводящего запрет дорожного знака "движение по полосам" (л.д. 10); объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД М. и Б. о том, что автомобиль под управлением Д. совершил обгон грузового автомобиля марка с выездом на встречную полосу дороги в зоне действия дорожного знака 5.15.7 (л.д. 9, 11); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Щ., содержащим аналогичные сведения (л.д. 12).

В жалобе приводятся доводы о том, что вина Д. в совершении указанного правонарушения не доказана. Схема места совершения правонарушения не подтверждает соответствие фактической расстановке дорожных знаков и нанесении разметки, типографская схема разметки и расстановки дорожных знаков никем не подписана, а схемы дисклокации дорожных знаков в деле не имеется. Кроме того, схема, другие документы составлялись не в месте совершения заявителем обгона и позднее.

Эти доводы не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Вина Д. в совершении обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 5.15.7 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе и схемой совершения Д. правонарушения.

Из схемы места совершения правонарушения усматривается, что Д. совершил обгон автомобиля марка под управлением Б. в зоне действия дорожного знака 5.15.7, которым был введен запрет на выезд на полосу встречного движения, правильность схемы подтверждена тремя свидетелями и уполномоченным должностным лицом (л.д. 8). При этом незаверенная схема дислокации дорожных знаков подтверждает нанесенное в оспариваемой схеме место расположения дорожного знака 5.15.7 на спорном участке дороги (л.д. 7). Д. в судебном заседании оспаривал неправильность схемы тем, что совершил обгон в другом месте, где дорожный знак разрешал движение по двум полосам, то есть оспаривал место совершения обгона. В связи с чем оснований полагать, что схема неправильно отражает расположение данного дорожного знака на указанном участке дороги и необходимо истребовать схему дислокации дорожных знаков, у мирового судьи не имелось. Факт же совершения обгона Д. именно на 130-м км автодороги (129 км 300 м) подтверждается не только оспариваемой схемой, но и пояснениями очевидцев правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что составление схемы и отобрание объяснений производилось не в месте обгона и позднее, само по себе не свидетельствует о неправильности содержания схемы и объяснений указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей П. и О. о совершении заявителем обгона в другом месте, о нарушении требований КоАП РФ не свидетельствуют.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля П. показал, что он находится в служебном подчинении у Д., который в судебном заседании это обстоятельство не оспаривал (л.д. 24 оборот). Изложенное давало мировому судье основания для вывода о том, что свидетель, имеющий интерес в исходе дела, дает показания, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и их критической оценке.

Кроме того, данный свидетель не смог сориентироваться в дорожной обстановке и дать пояснения на основании схемы правонарушения об обстоятельствах совершения Д. обгона (л.д. 25).

С учетом изложенного представление Д. в районный суд письма начальника отдела продаж со своего места работы о том, что он не является прямым руководителем П., не влияет на правильность выводов мирового судьи.

О допросе О. Д. ходатайствовал лишь при рассмотрении дела вышестоящим судом, который обоснованно отверг данные ею показания как недостоверные, поскольку они противоречили процессуальным и иным документам, составленным непосредственно после совершения Д. обгона в присутствии очевидцев произошедшего, в то время как нахождение указанного свидетеля во время обгона на спорном участке дороги какими-либо объективными данными не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что пояснения свидетелей написаны "под диктовку" инспектора ДПС ГИБДД Щ., опровергаются материалами дела. В объяснении Б. содержится сделанная им собственноручно запись о том, что с его слов пояснения записаны правильно и им прочитаны, запись удостоверена его подписью (л.д. 10). Пояснения М. и Б., как следует из их содержания, написаны ими собственноручно, документы ими подписаны (л.д. 9, 11).

Не подтверждаются материалами дела и доводы жалобы о том, что в пояснениях М. и Б. имеются противоречия относительно того, что Д. включил левый поворот при обгоне.

Ссылки в жалобе на то, что ходатайство Д. о вызове инспекторов ДПС и водителя грузовика было отклонено, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда Д. ходатайств о вызове и допросе указанных лиц не заявлялось, сведения об этом в протоколах судебных заседаний от 02 и от 27 июля 2010 г. отсутствуют, в жалобе на постановление мирового судьи он о вызове этих лиц также не ходатайствовал.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении закона с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского муниципального района Пермского края от 02 июля 2010 г. и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а надзорную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь