Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 44а-969

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 14 мая 2010 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 14 мая 2010 года Т., ДАТА рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 52-53).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 14 мая 2010 года оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения (л.д. 76-78).

В настоящей жалобе Т. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить. Полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, суд неправильно квалифицировал его действия. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что им был предоставлен листок нетрудоспособности. Кроме того, считает, что повреждения на автомобиле потерпевшего незначительные, вследствие чего у суда была возможность освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что наказание назначено без учета его личности, имущественного положения и других требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении было истребовано 30 августа 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 9 сентября 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу положений п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2010 года в 9.20 часов по ул. <...>, Т., управляя а/м марка, государственный регистрационный знак <...>, оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

Факт совершения Т. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2010 года (л.д. 4), согласно которому Т. управлял автомобилем марка, оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он является.

Из объяснений потерпевшей Г., данных на месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11-12), а также в судебном заседании (л.д. 25-28), которые являются последовательными, следует, что когда 31 марта 2010 года она ставила свой автомобиль марка на стоянку, никаких повреждений на автомобиле не было. Утром 1 апреля 2010 года, когда она пришла на автостоянку, то обнаружила повреждения на правой передней фаре и переднем бампере. Она указала, что охранник, дежуривший в ту ночь, видел, как водитель автомобиля марка длительное время парковался около ее машины и мог задеть. После того, как по ее звонку на стоянку подошел владелец марка, были осмотрены машины. Т., не дождавшись сотрудников милиции, ушел, после их приезда на место происшествия не вернулся.

Из объяснения Ш., работающего охранником на автостоянке, следует, что он видел, как Т. приехал на автостоянку уже после Г. и совершал маневр около ее автомобиля, при этом мог допустить столкновение с автомобилем марка, после чего ушел домой (л.д. 10).

Из показаний свидетеля Ш., который работает инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, следует, что им был осмотрен автомобиль потерпевшей и автомобиль Т. на наличие повреждений. Характер и локализация обнаруженных повреждений на транспортных средствах были характерны для данного ДТП (л.д. 45-48).

Показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля М. (л.д. 48-50).

Кроме того, факт совершения Т. ДТП подтверждается справкой о ДТП от 1 апреля 2010 года (л.д. 6), схемой ДТП (л.д. 9), фотоматериалами (л.д. 38-42).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелю Ш. у суда не было, так как причин для оговора Т. не установлено, их показания были последовательными, не противоречащими друг другу, материалам дела и дополняют друг друга.

Таким образом, данных доказательств было достаточно для установления факта совершения Т. административного правонарушения.

Вина Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и чрезмерной суровости назначенного Т. наказания, которое, по его мнению, не соответствует характеру совершенного правонарушения, являются несостоятельными, т.к. при назначении ему административного наказания судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил виновному справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы Т. о нарушении его прав, а именно о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о явке в судебное заседание на 14 мая 2010 года в 9.30 часов к мировому судье Т. был извещен лично и заблаговременно по окончании первого судебного заседания (л.д. 30). Таким образом, он имел возможность представить в суд свои замечания и воспользоваться помощью защитника. Кроме того, нахождение Т. на амбулаторном лечении не лишало его возможности участвовать в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения ходатайства Т. об отложении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 14 мая 2010 года, не имелось.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 14 мая 2010 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Т., а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

СУРКОВ П.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь