Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 года по делу N 44г-57

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.,

членов президиума: В.Л., Г.О., Г.В., Н.В.,

рассмотрел надзорную жалобу прокуратуры Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2010 г., по делу по иску

Д.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.В., объяснение представителя прокуратуры Алтайского края - П.Е., поддержавшего доводы жалобы, президиум

 

установил:

 

09.02.2010 г. Д.С. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <...>. Свои требования мотивировал тем, что в августе 2006 г. органами предварительного расследования он был привлечен к уголовной ответственности по ст. <...> УК РФ (по эпизоду <...>), по ст. <...> УК РФ (по эпизоду <...>).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.02.2007 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании по указанным преступным деяниям уголовное дело в отношении Д.С. прекращено по п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по этим эпизодам ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с необходимостью опровергать в условиях лишения свободы необоснованное обвинение в течение нескольких месяцев, тяжестью предъявленного обвинения. Д.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечена прокуратура Алтайского края (л.д. 1).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, государственная пошлина в доход муниципального образования г. Барнаул <...>. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 20.07.2010 г., прокуратура Алтайского края просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что частичная реабилитация по двум эпизодам не является основанием для компенсации морального вреда; истец не доказал, что нравственные страдания причинены ему именно в связи с уголовным преследованием за совершение деяний, по которым прокурор отказался от обвинения; нарушается единство судебной практики; с Министерства финансов РФ как государственного органа необоснованно взыскана госпошлина.

Определением судьи краевого суда от 06.09.2010 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования Д.С., суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 19.02.2009 г. N 109-О-О, от 16.02.2006 г. N 19-О, от 20.06.2006 года N 270-О и от 18.07.2006 г. N 279-О статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на данные судебные постановления Конституционного Суда РФ имеется и в определении кассационной инстанции, которая пришла к выводу, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Д.С. по двум эпизодам хищения имущества подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку оно не могло не повлечь нравственные переживания, возникновение ощущения правовой неопределенности и незащищенности при наличии уверенности в своей невиновности, отрицательной оценки личности со стороны окружающих. В данном случае, указала судебная коллегия, причинение морального вреда предполагается (презюмируется), а на истца возлагается только бремя доказывания заявленного размера компенсации морального вреда.

Между тем, такое толкование материального закона нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 133 УПК РФ закреплены основания возникновения права на реабилитацию, в частности, определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

По смыслу вышеупомянутых норм права право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого. При этом исключение из обвинения части эпизодов само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому конкретному делу.

Судебным инстанциям следовало прежде всего установить юридически значимые обстоятельства по делу, предложив сторонам представить соответствующие доказательства.

Необходимо было выяснить, в совершении каких преступлений обвинялся истец; за что был осужден; избиралась ли ему мера пресечения, если - да, то за какие преступления, не находился ли он под стражей одновременно за совершение иных преступлений; какое ему назначено наказание приговором суда.

Как усматривается из дела, эти вопросы судом не выяснялись, в деле отсутствует приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.02.2007 г. в отношении Д.С., материалы уголовного дела не исследовались (л.д. 21).

Вместе с тем, из постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28.02.2007 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Д.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. <...> УК РФ (по эпизоду <...>), и ст. <...> УК РФ (по эпизоду <...>), видно, что истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <...> УК РФ (л.д. 5), т.е. по 9 эпизодам, из которых только по двум прокурор отказался от обвинения.

При отсутствии иных доказательств сам факт прекращения уголовного преследования в отношении Д.С. по двум эпизодам (<...>) не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Кроме того, заслуживает внимания и довод надзорной жалобы о том, что с Министерства финансов РФ необоснованно взыскана государственная пошлина.

Взыскивая государственную пошлину с Министерства финансов РФ, районный суд исходил из положений ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов, от уплаты которых истец освобожден.

Однако судом не учтены положения НК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г., действующей с 29.01.2010 г.).

В силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, т.е. подлежат освобождению от ее уплаты по любым делам независимо от того в качестве истцов или ответчиков принимали участие в деле.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Понятие государственного органа содержится в ст. 1 ФЗ от 09.02.2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" - это органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, кредитной кооперации, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, производства, переработки и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров, инвестирования средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии, организации и проведения лотерей, азартных игр, производства и оборота защищенной полиграфической продукции, финансового обеспечения государственной службы (п. 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329).

С учетом изложенного Министерство финансов РФ является государственным органом и подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

На допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не обратила внимания кассационная инстанция, поэтому президиум полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений, истребовать из суда приговор в отношении истца, а также, при необходимости, копии иных материалов уголовного дела, после чего, дав им оценку и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу прокуратуры Алтайского края удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 15 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2010 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь