Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 44г-61

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.,

членов президиума: В.Л., Г.О., Г.В., Н.В.,

рассмотрел надзорную жалобу М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2010 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 г. по делу по иску

М.Н., М.С. к товариществу собственников жилья "Н" об устранении причинения вреда,

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.В., объяснение М.С., его представителя Л.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснение представителя ТСЖ "Н" - К.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

 

установил:

 

22.09.2009 г. М.С. и М.Н. обратились к мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула с иском к ТСЖ "Н" об устранении причинения вреда. Свои требования мотивировали тем, что М.С. является собственником двух квартир <...>. В квартире <...> проживает без регистрации его мать - М.Н.

Дом обслуживает товарищество собственников жилья "Н" (ТСЖ "Н").

В августе 2009 г. в доме производилась плановая замена электрощитов на этажах. Во время замены элекрощитка на 8 этаже, отключилось электричество в кв. 94 и отсутствовало 3 дня.

22.08.2009 г. во время проведения работ по замене электрощита на 9 этаже в присутствии М.С. электрик воткнул отвертку в щит, после чего в отключенной от электричества кв. 94 раздался взрыв, запахло горелой изоляцией. При осмотре обнаружили, что вокруг электрической разветкоробки обгорел участок стены.

Ответчик отказался устранять причиненный вред.

Истцы просили обязать ответчика устранить причиненный вред - заменить электропроводку от места возгорания до блока электророзетки ванной комнаты и туалета, кухни, прихожей; взыскать в пользу М.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 16.03.2010 г. в иске отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28.05.2010 г. решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 25.06.2010 г. с М.С. и М.Н. в пользу ТСЖ "Н" в равных долях взысканы судебные расходы в сумме <...>.

В надзорной жалобе М.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судом неправомерно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" и ст. 210 ГК РФ; вред причинен из-за неправильной подачи электричества к квартиру; вины истцов в возгорании нет; здесь деятельность ответчика связана с источником повышенной опасности; нужно было применять ВСН-58-88 (р); отказано в назначении повторной экспертизы.

Определением судьи краевого суда от 13.09.2010 г. надзорная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что повреждение электропроводки произошло из-за нарушения правил эксплуатации электрооборудования и электроустановок в кв. <...>, а именно: отсутствие аппаратов защиты - автоматических выключателей, и подключения электроплиты через нештатные провода; при наличии исправных автоматических выключателей повреждение электропроводки невозможно; нарушений при проведении работ по ремонту электрощита, которые могли привести к повреждению электропроводки в квартире истцов, не установлено.

Аналогичные выводы сделаны и апелляционной инстанцией.

Между тем, данные выводы сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья в многоквартирном доме вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В состав общего имущества, согласно п.п. 2 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В частности, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, этажный щиток, замененный 22.08.2009 г. электриком общества на новый, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, а также выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество лежит на товариществе собственников жилья (ст. 138 ЖК РФ).

В частности, эти обязанности в многоквартирном доме <...> возложены законом на ТСЖ "Н".

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Н" для выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, 08.05.2009 г. заключило с обществом договор подряда на ремонт, в том числе электрических щитков на лестничных площадках дома (л.д. 26).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами (ТСЖ "Н", М.С., М.Н., обществом) отношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 14 указанного Закона, а также ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При этом в силу положений ч. 4 ст. 14 данного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" рекомендовал при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

С учетом изложенного судебным инстанциям следовало прежде всего установить юридически значимые обстоятельства по делу: от чьих конкретно действий произошло короткое замыкание в квартире истцов, имели ли место при этом действия электрика, в чем они заключались и где производились (в электрощитке, как утверждали истцы, или в разветкоробке в квартире, как утверждал представитель ТСЖ "Н"), предшествовали ли они короткому замыканию и имеется ли причинная связь между этими действиями и возгоранием в квартире истца, в связи с чем отсутствовали аппараты защиты - автоматические выключатели, где они должны были находиться - в электрощитке или в квартире, на ком лежала обязанность по их установлению, как должен был действовать электрик при отсутствии аппаратов защиты.

Для выяснения указанных обстоятельств суду необходимо было допросить электрика, производившего ремонт щитка, назначить проведение повторной экспертизы, поскольку эти вопросы при проведении экспертизы Алтайской торгово-промышленной палатой на разрешение не ставились. Этого сделано не было, хотя истцом М.С. в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 86), которое судом безмотивно отклонено (л.д. 89).

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд лишил возможности истцов представить дополнительные доказательства своих требований, чем нарушил его права.

Данные нарушения процессуального закона являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить юридически значимые обстоятельства по делу, допросить электрика, менявшего электрощиток, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы, привлечь к участию в деле в качестве соответчика исполнителя - общество, после чего, дав оценку представленным доказательствам, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу М.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2010 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2010 г., определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 25 июня 2010 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь