Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 44Г-61/2010

 

Кассация: предс. Лаппо А.С.

докл. Геринг О.И.

 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Асташова С.В.,

и членов Президиума - Фуги Н.В., Меркушевой Т.Ф.,

Астапова А.М., Войты И.В., Еремеевой В.Г.,

по докладу судьи краевого суда - Бугаенко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску И. к ЗАО "Банк "Русский стандарт" о признании недействительным договора о предоставлении кредита с выдачей кредитной карты и признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание,

по надзорной жалобе И. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2010 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 10 сентября 2010 года,

 

установил:

 

И. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк "Русский стандарт", требуя признать недействительными заключенный с банком в 2005 году договор о предоставлении кредита в сумме 40000 рублей с выдачей кредитной карты, а также условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Свои требования истец мотивировал тем, что кредитный договор не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом для данного вида договоров, так как был заключен путем активации им банковской карты, полученной по почте от ответчика; не содержит согласованной сторонами суммы кредита, срока его возврата и размера процентов за пользование кредитом, а условие договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9% ежемесячно от суммы кредита нарушает его права как потребителя, поэтому в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2009 года признан недействительным в силу ничтожности кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 40000 рублей с использованием кредитной карты, заключенный между ЗАО "Банк "Русский стандарт" и И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2010 года решение Центрального районного суда г. Красноярска отменено, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 09 июля 2010 года, И. просит отменить кассационное определение, указывая на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав И. и его представителя Т., представителей ЗАО "Банк "Русский стандарт" Г. и Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит принятое судом кассационной инстанции постановление подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между И. и банком "Русский стандарт" на основании заявления истца от 14 августа 2005 года был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, банком открыт истцу счет и выпущена на его имя банковская карта "Русский стандарт" с условием кредитования счета, с возможностью установления лимита. После перечисления денежных средств на счет И. последний активировал карту и снял денежные средства со счета в пределах установленного ему лимита 40000 рублей. В последующем истец возвратил полученные денежные средства с процентами из расчета 23% годовых.

Удовлетворяя исковые требования И. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор с использованием кредитной карты в установленной законом письменной форме не заключался, его существенные условия сторонами не оговорены, так как из заявления на получение потребительского кредита не видно, в соответствии с какими Условиями и тарифами истец предложил заключить кредитный договор с использованием кредитной карты, поэтому оспоренный кредитный договор, письменная форма которого не соблюдена, в силу ч. 2 ст. 820 ГК РФ является ничтожным, как является ничтожным и условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание как противоречащее ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кассационная инстанция, руководствуясь положениями ст. 850 ГК РФ, правильно установила, что в рассматриваемом случае имело место кредитование банком счета, открытого истцу на основании его заявления, то есть банк осуществлял платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств. Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор (договор банковского счета с элементами кредитного), для которого сумма кредита не является существенным условием, так как стороны согласовывают в данном случае лимит, который в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" до момента активации карты считается равным нулю; при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, при этом лимит становится доступным клиенту для совершения расходных операций. Установив, что указанный договор заключен сторонами в надлежащей форме и содержит все существенные условия для договоров данного вида, суд кассационной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал И. в удовлетворении первой части исковых требований.

Вместе с тем, отменяя решение суда полностью, Судебная коллегия не обосновала свой вывод о действительности условия договора о взимании ежемесячной комиссии в размере 1,9% за расчетно-кассовое обслуживание, в то время как требование о недействительности указанного условия как условия, нарушающего права потребителя, было заявлено истцом.

Суд второй инстанции не учел, что в тарифном плане, являющемся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, устанавливающем платы, комиссии, проценты за пользование кредитом, комиссия в размере 1,9% названа как ежемесячная комиссия за обслуживание кредита и исчисляется от суммы кредита на конец расчетного периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 29.08.2003 г. N 4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью заключенного И. с Банком "Русский стандарт" договора, комиссия в размере 1.9% является ежемесячной комиссией за обслуживание кредита и исчисляется от суммы кредита на конец расчетного периода. В то же время в тарифном плане предусмотрена и плата за обслуживание счета (которую мог бы взимать банк по договору банковского счета). Таким образом, ежемесячная комиссия в размере 1,9% от суммы кредита фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности.

Судом кассационной инстанции указанные выше положения действующего законодательства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах принятое судом кассационной инстанции судебное постановление в части отказа И. в удовлетворении его требований о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нельзя признать законным, оно подлежит в указанной части отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 марта 2010 года в части отказа И. в удовлетворении его требований о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отменить, направить дело в указанной части на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

С.В.АСТАШОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь