Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 44г-62

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ш.В.,

членов президиума: В.Л., Г.О., Г.В., Н.В.,

рассмотрел надзорную жалобу Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей", В.С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2010 г., апелляционное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2010 г. по делу по иску

Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" в интересах В.С. к индивидуальному предпринимателю М.Ю. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи краевого суда Н.В., выслушав объяснение представителя Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" - С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснение индивидуального предпринимателя М.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

 

установил:

 

26 марта 2009 г. между В.С. и индивидуальным предпринимателем М.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи товара - ботинок черного цвета, изготовитель "Brooman", артикул Т 759-6-СР-R, 40 размер, стоимостью <...>. На товар продавцом был установлен гарантийный срок 30 дней с момента наступления сезона.

11 ноября 2009 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре В.С. обратился в экспертное учреждение для установления причины возникновения недостатков. Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2009 г. приобретенные В.С. ботинки имеют дефекты производственного характера (материал каблука не соответствует требованиям ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия", имеются глубокие трещины лицевой поверхности кожи), нарушений правил эксплуатации в предъявленной паре обуви не установлено (л.д. 25 - 26).

За производство экспертизы В.С. оплатил <...> (л.д. 27 - 28).

22 января 2010 г. В.С. обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы <...>, расходов на проведение экспертизы в сумме <...> (л.д. 29).

28 января 2010 г. индивидуальным предпринимателем М.Ю. (ИП М.Ю.) покупателю был направлен ответ, согласно которому стоимость товара будет возвращена потребителю. В возврате стоимости экспертизы отказано в связи с завышенным размером суммы, а также отсутствием факта обращения к продавцу до проведения экспертизы, неуведомлением продавца о проведении экспертного исследования (л.д. 31).

03 февраля 2010 г. представителем продавца В.С. была возвращена стоимость товара - <...>, потребитель вернул продавцу некачественный товар (л.д. 24).

04 марта 2010 г. Региональная общественная организация "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей" (далее - РОО "АКЦЗПП") обратилась в интересах В.С. к мировому судье с требованиями о взыскании с ИП М.Ю. расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме <...>, неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, начисленных на сумму <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов В.С. по оплате юридических услуг исходя суммы <...> за составление искового заявления, <...> за участие представителя процессуального истца в каждом судебном заседании, а также штрафа на несоблюдение требования о добровольном удовлетворении требования потребителя с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу РОО "АКЦЗПП".

Свои требования мотивировала тем, что В.С. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виде расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2010 г. исковые требования РОО "АКЦЗПП" в интересах В.С. удовлетворены частично.

С ИП М.Ю. в пользу В.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со 02 февраля 2010 г. по 31 марта 2010 г. в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, всего - <...>.

С ИП М.Ю. в доход местного бюджета взыскан штраф в размере <...> с перечислением суммы в размере <...> от взысканной суммы штрафа в пользу РОО "АКЦЗПП".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП М.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2010 г. апелляционная жалоба РОО "АКЦЗПП" в интересах В.С. оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ИП М.Ю. удовлетворена.

Решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска РОО "АКЦЗПП" в интересах В.С. к ИП М.Ю. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20 июля 2010 г., РОО "АКЦЗПП", В.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления: решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований, апелляционное решение в полном объеме и вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявители ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не применил п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что в данном случае бремя доказывания наличия недостатков товара и времени их возникновения возлагается на потребителя, который не лишен возможности провести экспертизу товара за свой счет, при этом расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками; разночтения в экспертном заключении в части указания размера обуви не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства. Мировой судья, в свою очередь, также не учел, что сумма расходов на проведение экспертизы является для потребителя убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме, ст. 98 ГПК РФ в данном случае не применима; проценты за пользование чужими денежными средствами не являются мерой ответственности, в связи с чем могут быть взысканы наряду с неустойкой; расходы на оказание юридических услуг, оплаченных В.С. процессуальному истцу, подлежат возмещению по нормам ст.ст. 94, 100 ГПК РФ; размер компенсации морального вреда занижен и определен без учета требований справедливости; соответственно, подлежит изменению размер взысканного мировым судьей штрафа.

10 августа 2010 г. дело истребовано в Алтайский краевой суд и определением судьи краевого суда от 15 сентября 2010 г. надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума краевого суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2010 г. подлежащим отмене в части вынесения нового решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Удовлетворяя иск В.С. в части, мировой судья исходил из того, что В.С. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, расходы потребителя по оплате досудебной экспертизы не являются убытками, поэтому подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, мировым судьей взысканы неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости экспертизы, а также штраф. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены судьей без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указал на то, что потребитель до проведения экспертизы товара за свой счет к продавцу не обращался, что лишило ответчицу возможности удовлетворить требования В.С. в добровольном порядке. Кроме того, на основании представленного потребителем экспертного заключения невозможно идентифицировать спорную вещь, так как во вводной части указано на представление на экспертизу ботинок 40 размера, а в исследовательской части указан 42 размер обуви. С претензией потребитель обратился к продавцу 22 января 2010 г., его требование о возврате стоимости товара было удовлетворено в полном объеме в десятидневный срок, в связи с чем нарушений прав потребителя не допущено. Понесенные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчицы.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу указанной нормы потребитель, заключая договор купли - продажи, имеет право на передачу ему товара надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 18 Закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Поскольку В.С. недостатки товара были обнаружены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания наличия недостатков товара и времени их возникновения возлагается на потребителя.

В качестве такого доказательства стороной истца было представлено заключение досудебной экспертизы от 11 ноября 2009 г., которым установлено наличие производственного дефекта приобретенного В.С. товара, то есть установлен факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества. Отсутствие факта обращения к продавцу до проведения экспертизы не является основанием для отказа в возмещении расходов на проведение экспертизы, как на то ошибочно указано в апелляционном решении. Продавец заключение экспертизы не оспорил, согласившись с выводами эксперта и возместив стоимость товара.

Добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не освобождает продавца от обязанности возместить потребителю убытки, к которым относятся расходы по оплате экспертизы, и компенсировать моральный вред, причиненный продажей товара ненадлежащего качества, на основании ст. 18 и ст. 15 Закона.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя и отказе в связи с этим в удовлетворении иска в полном объеме не основаны на нормах законодательства о защите прав потребителя. Допущенное нарушение президиум находит существенным, поскольку неправильное применение районным судом норм материального права повлекло отказ в защите нарушенного права потребителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правильно отменено решение мирового судьи, поскольку при его вынесении мировой судья учел не все требования закона.

Так, взыскивая расходы на проведение экспертизы, мировой судья руководствовался ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов, в то время как расходы по оплате досудебной экспертизы являются убытками для потребителя, которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона. Положения процессуального закона о распределении судебных расходов в данном случае неприменимы.

Кроме того, требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.ст. 18, 22 Закона).

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как усматривается из материалов дела, в претензии В.С. просил, помимо возврата стоимости товара, вернуть также расходы на проведение экспертизы в сумме <...>. В данной части претензия оставлена без удовлетворения. Десятидневный срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек 01 февраля 2010 г., поэтому требование о взыскании неустойки основано на законе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что процессуальный истец является общественной организацией, не извлекающей прибыль из своей деятельности; в пользу общественной организации подлежит перечислению 50% взысканного штрафа.

Однако, такой вывод мирового судьи не соответствует нормам процессуального права.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

05 февраля 2010 г. В.С. заключил с РОО "АКЦЗПП" договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым заказчик уплачивает исполнителю <...> за составление искового заявления, а также <...> за каждое судебное заседание в судах первой, апелляционной, надзорной инстанций (л.д. 32).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные В.С. на оплату оказанных ему юридических услуг при рассмотрении дела, являются судебными.

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст. 100 ГПК РФ, которая подлежала применению при разрешении требования о возмещении В.С. расходов на оказание юридических услуг.

Поскольку остальные требования (взыскание неустойки, расходов на представителя, штрафа), а также определение размера взыскиваемых сумм производно от основных требований - возмещения расходов на проведение экспертизы и возмещения морального вреда, президиум, отменяя решение суда апелляционной инстанции в части вынесения нового решения, лишен возможности принять свое решение.

Так как судом апелляционной инстанции в иске было отказано в связи с отсутствием нарушений прав потребителя, оценка доводам апелляционной жалобы РОО "АКЦЗПП", аналогичным доводам надзорной жалобы о незаконности решения мирового судьи, не давалась, президиум полагает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дать оценку доводам РОО "АКЦЗПП", определить подлежащие взысканию в пользу потребителя суммы и, соответственно, размер штрафа в доход местного бюджета, после чего вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Региональной общественной организации "Алтайский краевой центр защиты прав потребителей", В.С. удовлетворить частично.

Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2010 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь