Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 4а-2598/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 26 января 2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В районный суд названное постановление мирового судьи не обжаловалось, в настоящей жалобе С. просит о его отмене, ссылаясь на то, что сотрудником ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование необоснованно; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование было внесено исправление в части основания для направления на медицинское освидетельствование; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали; отбор биологического объекта у него был произведен в условиях, не исключающих возможность его замены или фальсификации; в п. 13 акта медицинского освидетельствования содержатся недостоверные сведения, так как он заявлял, что никаких наркотиков не употреблял; мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, а также рассмотрено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель С. 08 декабря 2009 года в 02 часа 35 минут, управляя автомашиной "<...>" государственный регистрационный знак "<...>", следовал в районе дома "<...>" в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) С. обнаружены каннабиноиды), согласно которому у С. установлено состояние наркотического опьянения; рапортом, составленным инспектором ДПС, об обстоятельствах совершенного С. правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что сотрудником ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование необоснованно, несостоятелен и объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны законные основания для направления С. на медицинское освидетельствование.

Ссылка С. на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование было внесено исправление в части основания для направления на освидетельствование, что подтверждается приложенной к надзорной жалобе копией упомянутого протокола, таким образом, на медицинское освидетельствование он был направлен незаконно, не влияет на вывод судебных инстанций о виновности С. в совершении описанного выше правонарушения. Так как С. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в названном протоколе, поэтому внесение в протокол еще одного основания направления на медицинское освидетельствование не влечет исключение из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указанных в данном протоколе оснований было достаточно для направления С. на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку С. добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение С. о том, что отбор биологического объекта у него был произведен в условиях, не исключающих возможность его замены или фальсификации, является надуманным, и ничем объективно не подтверждено.

Довод заявителя о том, что в п. 13 акта медицинского освидетельствования содержатся недостоверные сведения, так как он заявлял, что никаких наркотиков не употреблял, не влечет удовлетворения жалобы, так как не влияет на вывод мирового судьи о виновности С. в совершении описанного выше правонарушения.

Ссылка С. на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Удовлетворение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении материалов дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства является правом, а не обязанностью судьи.

Довод заявителя о том, что мировым судьей дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, несостоятелен, поскольку, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, С. к назначенному времени для участия в рассмотрении дела не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием, которое было судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об отложении дела было мотивированно отказано. Таким образом, мировым судьей настоящее дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировым судьей наказание С. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района г. Москвы от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь