Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 4а-2615/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г.Т. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы от 14.05.2010 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы от 14.05.2010 г. Г.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы от 14.05.2010 г. изменено, установлено считать, что Г.Т. повернула с улицы <...> в переулок <...> в г. <...>. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Г.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.Т. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы от 14.05.2010 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27.03.2010 года примерно в 13 часов 30 минут Г.Т. управляла автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак N, следуя в районе д. <...> по ул. <...> в г. <...>, в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ осуществила поворот направо на <...> переулок, где организовано одностороннее движение, и проследовала по нему во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.Т. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, копиями фотографий, схемой расположения дорожных знаков, показаниями свидетеля Г., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Г.Т. о том, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она после осуществления поворота направо в <...> переулок в г. <...> остановила транспортное средство на пешеходном переходе и прекратила движение, тем самым, не нарушив требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Г., согласно которым он видел как Г.Т. в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо" Приложения N 1 к ПДД РФ и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ повернула с улицы <...> направо в <...> переулок в г. <...>, где организовано одностороннее движение, и проследовала по нему во встречном направлении примерно 70 метров. Данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Г.Т., показания свидетелей Г-ва и Г., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 388 Басманного района г. Москвы от 14.05.2010 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г.Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь