Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 4а-2616/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 24 февраля 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен необоснованно, поскольку организация движения на участке дороги, на котором ему вменяется совершение правонарушения, нарушена вследствие несоблюдения правил парковки и остановки, в связи с чем ширина проезжей части дороги меньше необходимой по нормам ПДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу вышеуказанные постановление и решение законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 января 2010 года в 15 часов 00 минут водитель Б., управляя автомобилем марки "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Москве <...> в направлении проспекта <...>, в районе дома <...> по ул. <...> в нарушение дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения правонарушения, свидетельскими показаниями, полученными в ходе судебного разбирательства по данному делу сотрудников ГИБДД инспектора <...>. и инспектора <...> Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства по данному делу, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными и допустимыми. Обстоятельств, которые могли бы подвергнуть сомнению вышеуказанные доказательства, не усматривается.

Из доводов, указанных в настоящей жалобе Б., следует, что к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он привлечен необоснованно, поскольку организация движения на участке дороги, на котором ему вменяется совершение правонарушения, нарушена вследствие несоблюдения правил парковки и остановки, в связи с чем ширина проезжей части дороги меньше необходимой по нормам ПДД для наличия двух полос движения в каждом направлении. При этом в жалобе указано на необходимость установления на ул. Гаражной г. Москвы дорожного знака о числе полос движения, что, по мнению заявителя, позволило бы восстановить режим движения транспортных средств. Кроме того, заявитель считает, что об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует как осуществление им наиболее безопасного способа, примененного им при парковке его автомобиля на полосе встречного движения, так и то обстоятельство, что он не создал каких-либо помех в движении встречных транспортных средств.

С приведенными доводами заявителя согласиться нельзя, так как они основаны на неверном толковании КоАП РФ и ПДД РФ.

Согласиться с описанными в надзорной жалобе доводами, которые, по мнению Б. свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом либо объездом препятствия.

Фактические обстоятельства нарушения дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ и выезд автомобиля под управлением Б. на полосу встречного движения в ходе судебного разбирательства по данному делу подтверждены и заявителем в настоящей жалобе не оспорены, в связи с чем действиям Б. дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При проверке доводов Б. о неправильной организации движения на ул. Гаражная г. Москвы, судья районного суда объективно исследовал фактические обстоятельства имевшего место правонарушения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Пояснения Б. с изложением его позиции произошедшего, с приложением схемы, составленной заявителем, и фотоматериала, изготовленного последним, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 298 района Соколиная гора г. Москвы от 24 февраля 2010 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б. - оставить без изменения, а надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь