Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 4г/7-8402/10

 

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу С.И.А., поступившую в МГС 15 сентября 2010 года, на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.И.Н. к С.И.А. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску С.И.А. к С.И.Н. о разделе общего имущества супругов,

 

установил:

 

С.И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 18 июня 1992 года состояла в браке с ответчиком, который решением суда от 25 декабря 2007 года расторгнут, о чем 22 января 2008 года составлена актовая запись. Соглашения о добровольном порядке раздела имущества, являющегося совместной собственностью, она с ответчиком не достигла, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Согласно уточненным исковым требованиям С.И.Н. просила произвести раздел имущества следующим образом:

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,1449 га и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область.

- признать за С.И.Н. право собственности на земельный участок площадью 6 соток и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область.

- признать за С.И.Н. право собственности на автомашины марки ВАЗ 21099, Москвич, Фольксваген, Мицубиси Паджеро Панин, Нисан Патфиндер, Пежо.

С.И.А. предъявил встречные исковые требования к С.И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненного искового заявления просил включить в совместно нажитое имущество и квартиру N 195 по адресу: Москва, признав право собственности на эту квартиру за С.И.Н., а за ним признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 12 августа 2009 года исковые требования сторон были частично удовлетворены и постановлено: разделить общее имущество, приобретенное в период брака, - квартиру по адресу: Москва, а также жилой дом по адресу: Московская область, установив на это имущество общую долевую собственность и определив в собственность С.И.Н. и С.И.А. по 1/2 доли указанного имущества каждому, в остальной части исковые требования С.И.Н. и встречные исковые требования С.И.А. оставить без удовлетворения, взыскать с С.И.А. в пользу С.И.Н. 2091,48 рубля в счет возмещения расходов по оценке рыночной стоимости квартиры, а также 100 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, взыскать с С.И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10068 рублей.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года в редакции определения того же суда от 07 сентября 2010 года постановлено: решение мирового судья судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 94 района Отрадное г. Москвы от 12 августа 2009 года по делу по иску С.И.Н. к С.И.А. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску С.И.А. к С.И.Н. о разделе общего имущества супругов отменить.

Удовлетворить исковые требования С.И.Н. о разделе общего имущества супругов частично.

Выделить С.И.Н., передав в ее личную собственность, следующее имущество:

- земельный участок площадью 0, 1449 га и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: Московская обл.

Выделить ответчику С.И.А., передав в его личную собственность, следующее имущество:

- жилой дом, кирпичный, площадью 90, 10 кв. м, незаконченный строительством, находящийся на земельном участке площадью 0, 06 га, расположенном по адресу: Московская обл., и сам земельный участок по тому же адресу.

В иске о разделе автотранспортных средств отказать.

В иске С.И.А. отказать.

Квартиру по адресу: г. Москва, из раздела общего имущества исключить.

В надзорной жалобе С.И.А. просит отменить апелляционное решение суда от 27 июля 2010 года и оставить в силе решение мирового судьи от 12 августа 2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемое апелляционное решение суда сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 18 июня 1992 года, который решением суда от 25 декабря 2007 года расторгнут, о чем 22 января 2008 года составлена актовая запись.

С.И.Н. к разделу был заявлен земельный участок площадью 0,1449 га и расположенный на нем жилой дом площадью 427,8 кв. м по адресу: Московская область, рыночная стоимость которых составляет 3926500 рублей, что эквивалентно 136593 долларам США.

С.И.А. не оспаривал, что жилой дом, расположенный на участке, является совместной собственностью, возражал против раздела земельного участка, поскольку он был предоставлен ему до заключения брака и в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является его личным имуществом.

Разрешая спор, мировой судья сочла земельный участок в пос. Тарасовка личным имуществом С.И.А., не подлежащим разделу по правилам ст. 34 СК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи, указав, что обстоятельства улучшения земельного участка, а соответственно и значительное увеличение его стоимости, мировой судья не исследовал. При таких данных суд второй инстанции указал, что решение мирового судьи постановлено с нарушением требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 37 СК РФ, установив с учетом представленных доказательств, что С.И.Н. принимала непосредственное участие в строительстве дома, улучшении указанного выше земельного участка, а именно: на участке разбиты клумбы, высажен кустарник, выложены дорожки, обустроена детская площадка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за счет общего имущества супругов и личного труда С.И.Н. произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость земельного участка, в связи с чем признал его совместной собственностью супругов и включил в раздел между ними.

С.И.Н. к разделу был также заявлен земельный участок площадью 6 соток и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область.

С.И.А., возражая против раздела этого имущества, указал, что земельный участок выделялся его семье на безвозмездной основе в 1991 г., участок предоставлялся отцу, а после его смерти был перерегистрирован, документы получены только в 1993 г., жилой дом строился отцом, строительство которого было приостановлено в 1991 г., в настоящее время дом является объектом незавершенного строительства.

Исключая земельный участок в деревне Брехово и дом на нем из массы подлежащего разделу супружеского имущества, мировой судья сослался на то, что земельный участок выделен С.И.А. на безвозмездной основе, а С.И.Н. не представлено доказательств возведения строения на участке на общие средства супругов.

Между тем, суд апелляционной инстанции также не согласился с таким выводом мирового судьи, указав, что земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись местными органами исполнительной власти с учетом членов семьи. В таком же порядке в 1993 году выделен С.И.А. указанный земельный участок в деревне Брехово, что подтверждается постановлением Главы администрации Солнечногорского района Московской области, которое состоялось на основании решения общего собрания членов СТ "Вахнеевка"; в приложении к постановлению С.И.А. числится под N 152. К моменту оформления Решения членов СТ и внесения Главой Солнечногорского района названного постановления С-вы уже находились в браке.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок в деревне Брехово приобретен одним из супругов до заключения брака, С.И.А. не представлено, также как и не представлено доказательств, что расположенный на данном участке дом построен до вступления в брак с С.И.Н., поскольку в силу ст. 34 СК РФ презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок в СТ "Вахнеевка" и расположенный на нем жилой дом в силу правил ст. 37 СК РФ является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

С.И.Н. к разделу были также заявлены автомашины следующих марок: ВАЗ 21099, Москвич, Фольксваген, Мицубиси Паджеро Пинин, Нисан Патфиндер, Пежо 1007. В обоснование заявленных требований она утверждала, что все спорные транспортные средства были оформлены на супруга, который распорядился ими по собственному усмотрению, своего согласия на отчуждение автомашин она не давала, поэтому это имущество должно быть учтено при разделе.

Возражая против заявленных требований, С.И.А. пояснил, что все автомашины проданы в период брака с согласия истицы.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе автомобилей, мировой судья исходил из отсутствия доказательств утверждения истицы о том, что она не знала об отчуждении автомашин.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи также не согласился и установил следующее.

Согласно сведениям ГИБДД ГУВД по г. Москве автомашина Мицубиси Паджеро Пинин снята с регистрационного учета для продажи 25.03.2006 г., Нисан Пастфайндер - 21.08.2007 г., Пежо 107 - 09.08.2007 г.

Автомашина Мицубиси Паджеро Пинин продана К., Нисан Патфиндер и Пежо 107 проданы родственникам второй жены С.И.А. - продана Т.С. и Т.Л. соответственно.

Названные автомашины приобретены в период брака и отчуждены С.И.А. в пользу третьих лиц без согласия другого супруга, доказательств обратного не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции указал, что при разделе имущества надлежит учесть стоимость указанных автомашин, поскольку к разделу может быть присуждена лишь компенсация стоимости автомашин, вместе с тем, С.И.Н. от получения это компенсации отказалась, в связи с чем в иске о разделе транспортных средств надлежит отказать.

Одновременно к разделу ответчиком была заявлена квартира N 195 по адресу: Москва.

Возражая против раздела квартиры, С.И.Н. указывала, что она является ее личным имуществом, поскольку приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры N 22 по адресу: Москва, и на денежные средства, подаренные отцом по договору дарения.

Разрешая требования С.И.А. о признании квартиры совместно нажитым в период брака имуществом и ее разделе, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении этих требований.

Не согласившись с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора передачи от 21 января 1993 года и заявления о передаче квартиры от 21 января 1993 года С.И.Н. бесплатно передана в собственность квартира N 22 по адресу: Москва, 19 марта 1993 года выдано соответствующее свидетельство.

05 декабря 1997 года С.И.Н. заключила договор купли-продажи квартиры N 22 по адресу: Москва, согласно которому она продала квартиру за 64555333 рублей.

В этот же день тем же нотариусом удостоверен договор купли-продажи квартиры N 195 по адресу: Москва, согласно которому С.И.Н. приобрела квартиру за 153069455 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснивших, что квартира по ул. Отрадной приобреталась С.И.Н. за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по ул. Шереметьевской, а также от части денежных средств, подаренных отцом Ф. - дочери С.И.Н., суд пришел к выводу, что оснований для признания спорной квартиры общим имуществом супругов не имеется.

Разрешая вопрос о разделе имущества супругов, выделении каждому из них имеющегося в наличии имущества, суд апелляционной инстанции учел наличие у С.И.Н. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то обстоятельство, что она отказалась от денежной компенсации в отношении отчужденных бывшим супругов автомашин, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.И.Н. требований, а именно: выделении в ее собственность земельного участка площадью 0, 1449 га и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Московская обл., стоимость которых составляет 3 926 500 руб.; выделении в собственность С.И.А. жилого дома, кирпичного, площадью 90, 10 кв. м, незаконченного строительством, находящегося на земельном участке площадью 0, 06 га, расположенном по адресу: Московская обл., и самого земельного участка по тому же адресу, стоимость которых составляет 3 187 777 руб. В удовлетворении встречного иска С.И.А. о разделе квартиры по ул. Отрадной суд апелляционной инстанции отказал.

Доводы надзорной жалобы С.И.А. аналогичны возражениям на исковое заявление и на апелляционную жалобу С.И.Н., а они, в свою очередь, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного решения суда.

В соответствии с ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Суд надзорной инстанции не находит в обжалуемом апелляционном решении нарушений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, поскольку суд принял во внимание указания вышестоящего суда, которые были сделаны при отмене ранее постановленного по данному делу определения апелляционной инстанции от 25 декабря 2009 года, и постановил законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы С.И.А. на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С.И.Н. к С.И.А. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску С.И.А. к С.И.Н. о разделе общего имущества супругов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Е.М.НАУМОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь