Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 7-432/2010

 

Судья Петров Р.В.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 592 266 (пятьсот девяносто две тысячи шестьдесят шесть) рублей 68 копеек с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Товар, являющийся предметом административного правонарушения, всего 83 наименования 1038 шт., общим весом 300,3 кг постановлено передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 г.

В жалобе А. просит постановление судьи изменить в части отмены административного наказания в виде административного штрафа в размере 592 266 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ и наличие смягчающих обстоятельств - нахождение на иждивении А. нетрудоспособной бабушки В., инвалида второй группы.

В судебном заседании А. просит постановление изменить в части, по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2010 года около 18 час. на т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни по въезду в Российскую Федерацию из Финляндии прибыло транспортное средство "Тойота" под управлением А. В графе 4.2 въездной пассажирской таможенной декларации от 11.03.2010 г. А. указано об обратном ввозе в Российскую Федерацию названного выше транспортного средства, сведения о ввозимых товарах не указаны. Устно сведений о перемещаемом товаре А. не декларировал. В результате таможенного досмотра установлено, что в салоне автомобиля и в багажном отделении перемещается товар 83 наименований, 1038 штук, общим весом 300,3 кг; документы на товар отсутствовали. Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 123, 124, 282, 286 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 718 от 29.11.2003 г. (в действующей редакции), Приказом ФТС Российской Федерации N 1150 от 19.09.2008 г., принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 13 июля 2010 года и Таможенный кодекс таможенного союза, суд пришел к выводу о том, что А. не задекларировал по установленной письменной форме товар весом более 50 кг, подлежащий декларированию, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ (выразившееся в недекларировании по установленной письменной форме товара, подлежащего декларированию).

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, суд правомерно учитывал не только положения Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), но и руководствовался вступившим в силу 6 июля 2010 года Таможенным кодексом таможенного союза (действует на территории Российской Федерации с 1 июля 2010 г.), подлежащим применению при рассмотрении дела в силу положений части 1 статьи 266 Таможенного кодекса таможенного союза, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

Аналогичное толкование действия норм Таможенного кодекса таможенного союза приведено и в письме Федеральной таможенной службы от 29 июня 2010 г. N 01-11/31847 "О неприменении отдельных норм Таможенного кодекса Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ", согласно которому статьи 123, 124, 282, пункт 2 статьи 286 Таможенного кодекса Российской Федерации с 1 июля 2010 года применению не подлежат.

Правильно судом применены и положения пункта 3 статьи 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан, временно применяемого с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г., и положений содержащихся в приложении к Соглашению, согласно которым таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в частности, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей. К товарам же для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся, в частности, товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро и общий вес которых не превышает 50 килограммов.

Однако, при определении стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, судом не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 13 июля 2010 года в части указания о том, что в стоимость товаров для исчисления размера административного штрафа не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 Постановления).

Из материалов же дела усматривается, что А. перемещал без декларирования товар, общим весом 300,3 кг, из которого согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации и Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года, он мог перемещать без декларирования по установленной форме 50 килограммов товара. Следовательно, предметом административного правонарушения по настоящему делу об административном правонарушении является 250,3 кг перемещаемого товара, а не весь перемещаемый товар в количестве 300,3 кг.

Соответственно при исчислении размера административного штрафа в кратном отношении к стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, суду надлежало исходить именно из таможенной стоимости 250,3 кг перемещаемого без декларирования А. товара, а не из таможенной стоимости 300, 3 перемещаемого им без декларирования товара, как сделал суд.

Обжалуемым постановлением А. назначено как основное административное наказания в виде одной второй стоимости перемещаемого товара, общим весом 300,3 кг, так и дополнительное наказание в виде конфискации указанного товара.

По приведенным выше основаниям не может быть признана обоснованной конфискация всего перемещаемого товара, общим весом 300,3 кг.

Кроме этого, в постановлении отсутствует мотивация необходимости назначения и основного, и дополнительного административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, что не соответствует требованиям статей 4.1, 29.10 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее за совершение аналогичного административного правонарушения не привлекался.

Из жалобы А. и представленной им в суд справки следует, что размер его доходов за 2010 год не превышает 9 000 рублей, на иждивении А. находится В. (инвалид 2 группы), 1942 года рождения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по жалобе А. в Ленинградском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом слушании по настоящему делу об административном правонарушении суду надлежит учесть изложенное, уточнить какая часть товара (состоящего из 83 наименований и 1038 штук, общим весом 300,3 кг) перемещалась А. без декларирования с соблюдением положений Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18 июня 2010 года (то есть в пределах 50 кг), а какая часть товара с нарушением приведенного Соглашения. Соответственно, Выборгской таможне надлежит уточнить таможенную стоимость товара, перемещенного А. 11 марта 2010 года с нарушением названного выше Соглашения. После выяснения данных обстоятельств суду надлежит рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении А. в соответствии с требованиями международных и федеральных норм и положений.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья:

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь