Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 7-556-2010

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 05 октября 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, по жалобе Л., ДАТА р., на решение Губахинского городского суда Пермского края от 03.09.2010 года, которым оставлено без изменения постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности,

 

установил:

 

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району от 11.06.2010 года Л. подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как было установлено, указанный гражданин 01.06.2010 года в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем "марка" г/н <...>, превысил установленную пунктом 10.1 ПДД скорость движения данного транспортного средства в пределах 201 км автодороги <...> - не более 60 км/час на 23 км/час.

Обратившись с жалобой в районный (городской) суд, Л. просил отменить настоящее постановление, ссылаясь на отсутствие с его стороны указанного превышения скоростного режима движения автомобиля "марка" г/н <...> при изложенных обстоятельствах. Его транспортное средство двигалось со скоростью, не превышающей 60 км/час. Иного сотрудниками ГИБДД не доказано, поскольку замеренная техническим средством скорость могла относиться к следовавшему впереди транспортному средству.

Кроме того, сотрудники ГИБДД, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, действовали с нарушением пунктов 20, 67 и 70 Административного регламента, утвержденного МВД Российской Федерации.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03.09.2010 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району от 11.06.2010 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе Л., поданной в Пермский краевой суд, содержится просьба об отмене данного судебного решения и постановления о привлечении его к административной ответственности по тем же основаниям.

В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом решения суда первой инстанции по настоящему делу стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном законом порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 60 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 60 км/час, запрещается.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки {пункт 1.3 ПДД).

Нахождение движущегося автомобиля "марка" г/н <...> перед тем, как он был остановлен по требованию инспектора ДПС ГИБДД, в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил, ограничивающего скорость движения транспортного средства до 60 км/час, Л. не отрицается, исходя из его объяснений, данных в суде первой инстанции. То же самое усматривается из содержания двух его жалоб.

Несоблюдение им при данных обстоятельствах приведенных выше требований Правил дорожного движения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Прибор измерения скорости движения транспортных средств "Сокол М-С" N <...> прошел необходимое освидетельствование с определением срока его применения до 27.07.2010 года, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий участника дорожного движения.

Замеренная данным прибором скорость движения автомобиля "марка" г/н <...>, равная 83 км/час, отражена в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, который в силу своих служебных обязанностей подготовлен к работе со специальным техническим средством, используемым в процессе доказывания обстоятельств рассматриваемого правонарушения.

Нет оснований сомневаться в правильности проведения данного скоростного замера, о котором указано в рапорте упомянутого должностного лица, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства.

Приобщенные к материалам дела документы, а также показания допрошенных в суде свидетелей в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В таком случае в действиях Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к самостоятельной оценке заявителем собранных по делу доказательств, приводящей его к выводам о неподтвержденности события правонарушения, с которой, принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 03.09.2010 года оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Судья

ШВЕЦОВ К.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь