Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N 7-638/10

 

05.10.2010 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.

при секретаре судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03.09.2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением начальника ОВД по Павловскому району полковника милиции Ч. от 13.07.2010 года на С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, С. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03.09.2010 года восстановлен С. срок на обжалование постановления начальника ОВД по Павловскому району по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 года о привлечении его к административной ответственности.

Постановление начальника ОВД по Павловскому району по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 года оставлена без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Павловского городского суда Нижегородской области от 03.09.2010 года, С. просит об его отмене и принятии нового решения без направления дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей.

Материалами дела установлено, что 12.07.2010 года в 01 часов 05 минут на ул. <...>, гражданин С. распивал спиртные напитки "водку" 40 градусов спирта (бутылка стеклянная емкостью 0,5 литров с надписью "Русский лес" крепостью 40 градусов), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Виновность С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 17), объяснениями Ч.. (л.д. 23), объяснениями свидетеля К. (л.д. 23), объяснениями свидетеля О. (л.д. 23 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, а суд своим решением от 03.09.2010 года оставил без удовлетворения жалобу С. на указанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы С. о том, что для убеждения о нахождении последнего в нетрезвом состоянии, работники милиции должны были направить его на медицинскую экспертизу или в медицинский вытрезвитель, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, по той причине, что правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным не только тогда, когда спиртные напитки уже распиты, но и когда они подготовлены к употреблению.

На основании вышеизложенного, не состоятельной является и ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что С. после получения черепно-мозговой травмы по состоянию здоровья не употреблял спиртное.

Утверждения С. в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении должно быть указано конкретное место и время совершения административного правонарушения являются необоснованными, так как протокол об административном правонарушении от 12.07.2010 года, составленный в отношении С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья областного суда

Г.И.ДОРОДНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь