Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 года

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Б.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 января 2010 г. и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 г., вынесенные в отношении Б.Р.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 января 2010 г. Б.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 января 2010 г. оставлено без изменения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 13 августа 2010 г., Б.Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие достоверных сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, т.к. судебная повестка с соответствующей отметкой почтового отделения поступила на судебный участок после рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 сентября 2010 г., ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела <...> Б.Р.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные выше обстоятельства оспаривались Б.Р.А. ранее и не оспариваются в настоящий момент.

Кроме того, факт управления Б.Р.А. <...> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5); объяснением сотрудника ГИБДД, составившего протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 7). Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Б.Р.А. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным выше доказательствам в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка судьями обеих инстанций.

Доводы надзорной жалобы относительно порядка извещения Б.Р.А. о месте и времени рассмотрения дела основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются. То обстоятельство, что судебная повестка с отметкой об истечении срока хранения вернулась на судебный участок после рассмотрения дела, с учетом того, что о необходимости ее получения Б.Р.А. был извещен до рассмотрения дела, значения для правильного разрешения дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27 января 2010 г. и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 г., вынесенные в отношении Б.Р.А., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Б.Р.А. оставить без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь