Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

СПРАВКА

от 6 октября 2010 г. 01-07/26-666

 

СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2010 ГОДА

ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ

 

1. Количественные данные о работе

районных (городских) судов области и мировых судей

 

В первом полугодии 2010 года районными (городскими) судами Кемеровской области рассмотрено с вынесением решения 26974 гражданских дел, что на 13403 дела (33%) меньше чем в аналогичном периоде 2009 года, когда было рассмотрено 40377 дел. Указанное количество также меньше на 5395 дел по сравнению с первым полугодием 2008 года (32369 дел), однако, по сравнению с первым полугодием 2007 года (24557) количество рассмотренных с вынесением решения гражданских дел стало больше на 2417 дел.

Мировыми судьями Кемеровской области в первом полугодии 2010 года рассмотрено с вынесением решения/судебного приказа 94122. Данный показатель на 53349 дел (131%) больше по сравнению с первым полугодием 2009 года (когда было окончено 40773 гражданских дел) и на 44256 дел больше чем показатель аналогичного периода 2008 года (49866 дел).

Из приведенных выше данных следует, что количество гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами в первом полугодии 2010 года, существенно уменьшилось. Тогда как количество дел, рассмотренных мировыми судьями в первом полугодии 2010 года, в сравнении с аналогичным периодом 2009 года увеличилось в 2,3 раза.

В первом полугодии 2010 года в районные (городские) суды Кемеровской области для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 1569 дел, из них по апелляционным жалобам - 1043 дела, по апелляционным представлениям - 5 дел, по частным жалобам и представлениям - 501 дело, из надзорной инстанции - 20 дел. Из общего количества рассмотрено 1499 дел, из которых 90 с прекращением апелляционного производства, а также оставлением без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

В апелляционном порядке было отменено 327 решений мировых судей. Из них частично отменено 3, с вынесением нового решения 277, с прекращением производства по делу - 27, с оставлением без рассмотрения - 23, решения были изменены по 75 делам. Без изменения были оставлены судебные постановления по 774 делам.

Дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2010 года рассмотрено:

- районными (городскими) судами Кемеровской области - 1791 дело,

- мировыми судьями - 91778 дел.

В первом полугодии 2009 года районными (городскими) судами Кемеровской области было рассмотрено 1424 дела об административных правонарушениях, мировыми судьями - 107395 дел.

Из изложенного следует, что по сравнению с показателями за аналогичный период 2009 г. количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами, увеличилось на 25,8%, а мировыми судьями уменьшилось на 14,5%.

С нарушением сроков, установленных ГПК РФ рассмотрено:

- районными (городскими) судами - 2272 дела (7% от 32677 рассмотренных);

- мировыми судьями - 961 гражданское дело (1% от 98272 рассмотренных);

- в апелляционном порядке - 165 дела (11% от 1499 рассмотренных).

В первом полугодии 2010 года судьями районных (городских) судов вынесено 1 частное определение, мировыми судьями - 8 частных определений.

 

Данные о делах, рассмотренных мировыми судьями

с вынесением решений (судебных приказов)

 

                          Мировые судьи                      

Рассмот- 
рено     
граждан- 
ских дел с
вынесением
решения  
(судебного
приказа) 

Судебный участок N 1 г. Анжеро-Судженска                     

   843   

Судебный участок N 2 г. Анжеро-Судженска                     

   730   

Судебный участок N 3 г. Анжеро-Судженска                     

   736   

Судебный участок N 4 г. Анжеро-Судженска                     

   713   

Судебный участок N 1 г. Белово                               

   479   

Судебный участок N 2 г. Белово                               

   374   

Судебный участок N 3 г. Белово                                

   438   

Судебный участок N 4 г. Белово                               

   756   

Судебный участок N 5 г. Белово                               

   453   

Судебный участок N 6 г. Белово                               

   968   

Судебный участок N 7 г. Белово                               

   1202  

Судебный участок N 8 г. Белово                               

   1679  

Судебный участок N 1 г. Березовского                         

   590   

Судебный участок N 2 г. Березовского                         

   658   

Судебный участок N 1 г. Гурьевска и Гурьевского района       

   972   

Судебный участок N 2 г. Гурьевска и Гурьевского района       

   522   

Судебный участок N 3 г. Гурьевска и Гурьевского района       

   692   

Судебный участок N 1 г. Калтана                              

   587   

Судебный участок N 1 Ленинского района г. Кемерово           

   450   

Судебный участок N 2 Ленинского района г. Кемерово           

   482   

Судебный участок N 3 Ленинского района г. Кемерово           

   492   

Судебный участок N 4 Ленинского района г. Кемерово           

   476   

Судебный участок N 5 Ленинского района г. Кемерово           

   410   

Судебный участок N 6 Ленинского района г. Кемерово           

   355   

Судебный участок N 1 Рудничного района г. Кемерово           

   364   

Судебный участок N 2 Рудничного района г. Кемерово           

   373   

Судебный участок N 3 Рудничного района г. Кемерово           

   278   

Судебный участок N 4 Рудничного района г. Кемерово           

   229   

Судебный участок N 1 Кировского района г. Кемерово           

   417   

Судебный участок N 2 Кировского района г. Кемерово           

   361   

Судебный участок N 3 Кировского района г. Кемерово           

   276   

Судебный участок N 1 Центрального района г. Кемерово         

   411   

Судебный участок N 2 Центрального района г. Кемерово         

   489   

Судебный участок N 3 Центрального района г. Кемерово         

   374   

Судебный участок N 4 Центрального района г. Кемерово         

   681   

Судебный участок N 5 Центрального района г. Кемерово         

   3144  

Судебный участок N 1 Заводского района г. Кемерово           

   414   

Судебный участок N 2 Заводского района г. Кемерово           

   397   

Судебный участок N 3 Заводского района г. Кемерово           

   383   

Судебный участок N 4 Заводского района г. Кемерово           

   393   

Судебный участок N 5 Заводского района г. Кемерово           

   610   

Судебный участок N 1 г. Киселевска                           

   1312  

Судебный участок N 2 г. Киселевска                           

   954   

Судебный участок N 3 г. Киселевска                           

   1130  

Судебный участок N 4 г. Киселевска                           

   1064  

Судебный участок N 5 г. Киселевска                           

   1105  

Судебный участок N 1 г. Ленинск-Кузнецкого                   

   949   

Судебный участок N 2 г. Ленинск-Кузнецкого                   

   838   

Судебный участок N 3 г. Ленинск-Кузнецкого                   

   1113  

Судебный участок N 4 г. Ленинск-Кузнецкого                   

   747   

Судебный участок N 1 г. Мариинска                            

   543   

Судебный участок N 2 г. Мариинска                            

   626   

Судебный участок N 1 г. Междуреченска                        

   1226  

Судебный участок N 2 г. Междуреченска                        

   2240  

Судебный участок N 3 г. Междуреченска                        

   1796  

Судебный участок N 4 г. Междуреченска                        

   1474  

Судебный участок N 1 г. Мыски                                

   1584  

Судебный участок N 2 г. Мыски                                

   935   

Судебный участок N 1 Кузнецкого района г. Новокузнецка       

   1055  

Судебный участок N 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка       

   1024  

Судебный участок N 1 Центрального района г. Новокузнецка     

   978   

Судебный участок N 2 Центрального района г. Новокузнецка     

   772   

Судебный участок N 3 Центрального района г. Новокузнецка     

   827   

Судебный участок N 4 Центрального района г. Новокузнецка     

   643   

Судебный участок N 5 Центрального района г. Новокузнецка     

   927   

Судебный участок N 6 Центрального района г. Новокузнецка     

   667   

Судебный участок N 7 Центрального района г. Новокузнецка     

   729   

Судебный участок N 8 Центрального района г. Новокузнецка     

   486   

Судебный участок N 1 Заводского района г. Новокузнецка       

   534   

Судебный участок N 2 Заводского района г. Новокузнецка       

   487   

Судебный участок N 3 Заводского района г. Новокузнецка       

   482   

Судебный участок N 4 Заводского района г. Новокузнецка       

   560   

Судебный участок N 1 Новоильинского района г. Новокузнецка   

   610   

Судебный участок N 2 Новоильинского района г. Новокузнецка   

   538   

Судебный участок N 3 Новоильинского района г. Новокузнецка   

   550   

Судебный участок N 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка    

   482   

Судебный участок N 2 Куйбышевского района г. Новокузнецка    

   223   

Судебный участок N 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка    

   313   

Судебный участок N 4 Куйбышевского района г. Новокузнецка    

   562   

Судебный участок N 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка    

    98   

Судебный участок N 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка

   1040  

Судебный участок N 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка

   1055  

Судебный участок N 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка

   1017  

Судебный участок N 1 г. Осинники                             

   367   

Судебный участок N 2 г. Осинники                             

   512   

Судебный участок N 3 г. Осинники                             

   266   

Судебный участок N 1 г. Полысаево                            

   339   

Судебный участок N 2 г. Полысаево                            

   1166  

Судебный участок N 1 Рудничного района г. Прокопьевска       

   713   

Судебный участок N 2 Рудничного района г. Прокопьевска       

   693   

Судебный участок N 3 Рудничного района г. Прокопьевска       

   854   

Судебный участок N 4 Рудничного района г. Прокопьевска       

   648   

Судебный участок N 5 Рудничного района г. Прокопьевска       

   818   

Судебный участок N 1 Центрального района г. Прокопьевска     

   758   

Судебный участок N 2 Центрального района г. Прокопьевска     

   320   

Судебный участок N 3 Центрального района г. Прокопьевска     

   1089  

Судебный участок N 1 Зенковского района г. Прокопьевска      

   595   

Судебный участок N 2 Зенковского района г. Прокопьевска      

   667   

Судебный участок N 1 г. Тайги                                

   917   

Судебный участок N 1 г. Таштагола и Таштагольского района    

   794   

Судебный участок N 2 г. Таштагола и Таштагольского района    

   447   

Судебный участок N 3 г. Таштагола и Таштагольского района    

   319   

Судебный участок N 1 г. Топки                                

   464   

Судебный участок N 2 г. Топки                                

   426   

Судебный участок N 1 г. Юрги                                 

   894   

Судебный участок N 2 г. Юрги                                 

   1128  

Судебный участок N 3 г. Юрги                                 

   884   

Судебный участок N 4 г. Юрги                                 

   1023  

Судебный участок N 1 Беловского района                       

   794   

Судебный участок N 2 Беловского района                       

   560   

Судебный участок N 1 Ижморского района                       

   348   

Судебный участок N 1 Кемеровского района                     

   755   

Судебный участок N 2 Кемеровского района                     

   585   

Судебный участок N 1 Крапивинского района                    

   339   

Судебный участок N 2 Крапивинского района                    

   424   

Судебный участок N 1 Ленинск-Кузнецкого района               

   906   

Судебный участок N 1 Мариинского района                      

   494   

Судебный участок N 1 Новокузнецкого района                   

   559   

Судебный участок N 2 Новокузнецкого района                   

   408   

Судебный участок N 1 Прокопьевского района                   

   512   

Судебный участок N 2 Прокопьевского района                   

   494   

Судебный участок N 1 Промышленновского района                

   427   

Судебный участок N 2 Промышленновского района                

   557   

Судебный участок N 1 Тисульского района                      

   186   

Судебный участок N 2 Тисульского района                      

   363   

Судебный участок N 1 Топкинского района                      

   495   

Судебный участок N 1 Тяжинского района                       

   269   

Судебный участок N 2 Тяжинского района                       

   217   

Судебный участок N 1 Чебулинского района                     

   566   

Судебный участок N 1 Юргинского района                       

   1149  

Судебный участок N 1 Яйского района                          

   815   

Судебный участок N 1 Яшкинского района                       

   825   

Судебный участок N 2 Яшкинского района                       

   412   

Судебный участок N 5 Рудничного района г. Кемерово           

   542   

Судебный участок N 6 Центрального района г. Кемерово         

   134   

Судебный участок N 6 Заводского района г. Кемерово           

   258   

Судебный участок N 5 г. Ленинск-Кузнецкого                   

   682   

Итого:                                                       

  94122  

 

2. Показатели работы районных (городских) судов области

по кассационным данным

 

В первом полугодии 2010 года в судебную коллегию по гражданским делам на рассмотрение в кассационном порядке поступило 6416 гражданских дел.

Из них:

- по кассационным жалобам - 4538 дел;

- по кассационным представлениям - 170 дел;

- по частным жалобам и представлениям - 1703 дела;

- из суда надзорной инстанции на новое кассационное рассмотрение - 5 дел;

В первом полугодии 2010 года в Кемеровский областной суд поступило 514 дел с жалобами (протестами) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в первом полугодии 2010 года в судебную коллегию по гражданским делам с учетом административных материалов всего поступило 6930 гражданских дел и административных материалов.

Остаток неоконченных производством гражданских дел на начало отчетного периода (01.07.2010 года) составил 158 дел. Таким образом, на рассмотрение в кассационном порядке судьям всего было передано 6 574 гражданских дела (с учетом дел, поступивших в первом полугодии 2010 года и остатка дел на начало 2010 года).

В первом полугодии 2010 года дел судьями судебной коллегии по гражданским делам рассмотрено с вынесением определений 6 201 гражданское дело (по кассационным жалобам и представлениям - 4 577 дел, по частным жалобам и представлениям прокурора - 1 624 дела), 354 дела возвращено в суды. Остаток неоконченных производством гражданских дел на конец отчетного периода (30.06.2010 г.) - 19 дел.

Из поступивших 514 дел по жалобам (протестам) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях рассмотрено 476 дел (в первом полугодии 2009 года было рассмотрено 360 дел, 38 дел возвращено без рассмотрения.

Таким образом, в первом полугодии 2010 года судьями судебной коллегии по гражданским делам всего рассмотрено с вынесением определений 6 677 гражданских дел и административных материалов.

В первом полугодии 2009 года в кассационную инстанцию поступило 5 763 гражданских дела и административных материалов, из них было рассмотрено 4 981 гражданское дело и административных материалов. В первом полугодии 2008 года в кассационную инстанцию поступило 4 313 гражданских дел и административных материалов, из них было рассмотрено 3 816 гражданских дел и административных материалов.

Из вышеуказанных сведений следует, что в первом полугодии 2010 года в суд кассационной инстанции поступило на 1 167 дел и административных материалов больше, чем за аналогичный период 2009 года (около 16,9%), и на 2 617 дел и административных материалов больше по сравнению с аналогичным периодом 2008 года (около 37,8%).

Количество рассмотренных гражданских дел и административных материалов в первом полугодии 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года увеличилось на 1 696 (около 25,4%), по сравнению с аналогичным периодом 2008 года на 2 861 дело (около 42,8%).

Таким образом, в первом полугодии 2010 года вновь наблюдается тенденция к росту числа поступивших и рассмотренных гражданских дел и административных материалов.

В первом полугодии 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 г. (когда было возвращено 457 дел) количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, уменьшилось на 103 дела и составило 354 дела. По сравнению с первым полугодием 2008 г. (когда было возвращено 446 дел) количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, уменьшилось на 92 дела.

Таким образом, с учетом общей тенденции к росту количества поступивших в судебную коллегию гражданских дел, количество дел, возвращенных в суды первой инстанции без рассмотрения, уменьшилось.

Дела возвращались в районные суды в основном ввиду несоблюдения судьями (судами) требований гражданского процессуального законодательства, в частности:

- для оставления кассационных жалобы/представления без движения в связи с несоответствием требованиям ГПК РФ (ст. ст. 339, 341 ГПК РФ) - 60 дел;

- для совершения судом первой инстанции необходимых действий после получения кассационных жалобы/представления (ст. 343 ГПК РФ) - 60 дел;

- для исправления описок и явных арифметических ошибок (ст. 200 ГПК РФ) - 38 дел;

- для принятия дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) - 26 дел;

- для разрешения заявлений о восстановлении срока на кассационное обжалование (ст. 112 ГПК РФ) - 26 дел;

- ввиду оставления кассационной жалобы без рассмотрения (ст. 338, п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 3 ч. 1 ст. 379-1 ГПК РФ) - 20 дел;

- для приобщения подлинника судебного постановления - 9 дел;

- для направления возражений участвующим в деле лицам (ч. 3 ст. 343, ст. 344 ГПК РФ) - 8 дел;

- для рассмотрения поданных замечаний на протокол судебного заседания (ст. ст. 231, 232 ГПК РФ) - 2 дела;

- для определения и привлечения правопреемника (ст. 44 ГПК РФ) - 2 дела;

- по иным основаниям - 31 дело;

- без указания оснований - 6 дел.

Кроме того, дела возвращались в суды в связи с прекращением кассационного производства, в т.ч.,

1. на основании ст. 345 ГПК РФ - 19 дел;

2. на основании ст. 371 ГПК РФ (ч. 3 ст. 223, ст. 237, 335 ГПК РФ) - 10 дел;

3. без указания оснований - 43 дела;

4. по иным основаниям - 11 дел.

Разбирательство по 152 делам судебной коллегией откладывалось:

1. по ходатайству участвующих в деле лиц (ст. 355 ГПК РФ) - 91 дело;

2. в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле - 45 дел;

3. по иным основаниям - 6 дел;

4. без указания причин - 10 дел.

В первом полугодии 2009 года откладывалось разбирательство 150 дел.

Наибольшее количество нарушений норм ГПК РФ, которые повлекли возвращение и отложение гражданских дел на основании ч. 1 ст. 354 ГПК РФ, допускали суды:

- Центральный районной суд г. Новокузнецка - возвращено 43 дела; отложено на основании ч. 1 ст. 354 ГПК РФ 4 дела;

- Центральный районный суд г. Кемерово - возвращено 29 дел; отложено на основании ч. 1 ст. 354 ГПК РФ 7 дел;

- Ленинский районный суд г. Кемерово - возвращено 26 дел; отложено на основании ч. 1 ст. 354 ГПК РФ 3 дела;

- Беловский городской суд - возвращено 19 дел;

- Междуреченский городской суд - возвращено 17 дел;

- Заводский районный суд г. Кемерово - возвращено 14 дел; отложено 3 дела;

- Юргинский городской суд - возвращено 6 дел; отложено 7 дел.

В первом полугодии 2010 года судьями судебной коллегии по гражданским делам вынесено 16 частных определений в связи с нарушением норм ГПК РФ, что в 2 раза превышает показатель за аналогичный период 2009 года, когда было вынесено 8 частных определений.

О качестве судебных постановлений свидетельствуют следующие данные:

Из 4 577 дел, рассмотренных по кассационным жалобам и представлениям дел:

- по 3 240 делам решения оставлены без изменения;

- по 64 делам решения изменены;

- по 1 273 делам решения отменены;

Из 1 273 отмененных решений районных (городских) судов:

- отменено в части - 252 дела;

- возвращено на новое рассмотрение - 953 дела;

- приняты новые решения - по 61 делу;

- отменено с прекращением производства - по 7 делам;

Исходя из изложенного, стабильность от числа обжалованных решений составила 72,6%, отмена - 27%.

В первом полугодии 2009 года стабильность составляла 64,9%, в первом полугодии 2008 года - 61,5%. Отмена в первом полугодии 2009 года составляла 34,6%, в первом полугодии 2008 года - 37,4%. Таким образом, в первом полугодии 2010 года по сравнению с аналогичным периодом 2009 года стабильность возросла на 6,1%, по сравнению с аналогичным периодом 2008 года - на 9,5%.

Из 1624 рассмотренных по частным жалобам и представлениям дел:

- 855 определений оставлено без изменения;

- 769 определения отменено/изменено.

Из 476 рассмотренных жалоб на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях:

- 240 постановлений (решений) оставлено без изменения (50,4%);

- 236 постановлений (решений) отменено и изменено (49,6%).

Если же определять качество судебных решений не от количества обжалованных решений, а от количества рассмотренных районными (городскими) судами в первом полугодии 2010 года дел с принятием решений, то стабильность, учитывая отмененные кассационной инстанцией судебные решения, составит 95,4% (от 26974 гражданских дел, рассмотренных городскими (районными) судами с вынесением решений), а отмена - 4,4%.

По сравнению с аналогичным периодом 2009 г., когда стабильность составляла 97,1% от общего количества рассмотренных городскими (районными) судами дел с принятием решений, качество судебных решений ухудшилось на 1,5%.

По категориям дел в суде кассационной инстанции отменены и изменены решения по спорам:

- по другим жилищным спорам - 92;

- жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления - 87;

- из нарушений пенсионного законодательства - 78;

- о защите прав потребителей - 71;

- по возмещению вреда в связи с увечьем или потерей кормильца - 66;

- из брачно-семейных отношений - 51;

- о восстановлении на работе - 36;

- связанным с правом собственности на землю и другие споры о землевладении - 36;

- о выселении - 35;

- связанным с наследственными правами - 27;

- по спорам, возникающим из нарушений налогового законодательства - 26;

- по делам особого производства - 26;

- о защите чести и достоинства - 11;

- связанным с приватизацией жилья - 10;

- по делам об административных правонарушениях - 236.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что, по-прежнему, много ошибок допускается судьями районных (городских) судов по жилищным спорам; при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений; из нарушений пенсионного законодательства; о защите прав потребителей.

При этом существенно возросло количество ошибок, допускаемых судьями районных (городских) судов при рассмотрении дел:

- по жилищным спорам;

- из нарушений пенсионного законодательства;

- из брачно-семейных отношений.

Тогда как количество ошибок, допускаемых при рассмотрении дел о возмещении вреда в связи с увечьем или потерей кормильца, а также жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти, органов местного самоуправления, уменьшилось.

 

КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ И КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ

ДЕЛ, РАССМОТРЕННЫХ РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ

С ВЫНЕСЕНИЕМ РЕШЕНИЙ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2010 ГОДА

(по кассационным жалобам и представлениям):

 

 Наименование суда      Рассм.  Обжал. Ост. Изм. Отм. От   обжал-х От рассм-х

                        дел с   решен. без            дел          дел

                        вынес.         изм.

                        решения                       Стаб- Отм.   Стаб- Отм.

                                                      ть    и изм. ть    и

                                                      %%    %%     %%    изм.

                                                                         %%

 

                                   Кемерово

 1. Центральный         2284    542    403  9    130   74     26    94    6

 2. Заводский           1268    272    172  6    94    63     37    92    8

 3. Ленинский           868     195    139       56    71     29    94    6

 4. Рудничный           578     119    86   2    31    72     28    94    6

 5. Кировский           368     67     50   1    16    75     25    95    5

                                 Новокузнецк

 6. Центральный         2896    532    356  4    172   67     33    94    6

 7. Кузнецкий           519     83     65   1    17    78     22    97    3

 8. Куйбышевский        746     127    82   4    41    65     35    94    6

 9. Заводской           809     142    109       33    77     23    96    4

 10. Новоильинский      484     72     51   2    19    71     29    96    4

 11. Орджоникидзевский  725     90     60   1    29    67     33    96    4

                                 Прокопьевск

 12. Рудничный          1025    279    218  4    57    78     22    94    6

 13. Центральный        567     61     51        10    84     16    98    2

 14. Зенковский         256     27     20   1    6     74     26    97    3

                                Городские суды

 15. Анжеро-Судженск    492     64     40   2    22    63     38    95    5

 16. Беловский          1750    265    147  2    116   55     45    93    7

 17. Березовский        529     75     53   2    20    71     29    96    4

 18. Гурьевский         363     66     46   3    17    70     30    94    6

 19. Киселевский        785     186    147  1    38    79     21    95    5

 20. Ленинск-Кузнецкий  1152    106    78   2    26    74     26    98    2

 21. Мариинский         362     72     57   1    14    79     21    96    4

 22. Междуреченский     1635    338    231  10   97    68     32    93    7

 23. Мысковский         465     46     22        24    48     52    95    5

 24. Осинниковский      934     111    87   1    23    78     22    97    3

 25. Тайгинский         182     21     15        6     71     29    97    3

 26. Таштагольский      413     77     54   2    21    70     30    94    6

 27. Топкинский         442     69     49   1    19    71     29    95    5

 28. Юргинский          916     151    118  2    31    78     22    96    4

                                Районные суды

 29. Беловский          249     22     15        7     68     32    97    3

 30. Ижморский          73      6      5         1     83     17    99    1

 31. Калтанский         177     16     11        5     69     31    97    3

 32. Крапивинский       184     16     10        6     63     38    97    3

 33. Ленинск-Кузнецкий  184     4      4               100    0     100   0

 34. Промышленновский   306     23     15        8     65     35    97    3

 35. Тисульский         140     11     11              100    0     100   0

 36. Тяжинский          179     24     20        4     83     17    98    2

 37. Чебулинский        95      11     11              100    0     100   0

 38. Яйский             189     7      4         3     57     43    98    2

 39. Яшкинский          230     22     15        7     68     32    97    3

 40. Новокузнецкий      456     65     49        16    75     25    96    4

 41. Кемеровский        376     78     54        24    69     31    94    6

 42. Прокопьевский      323     17     10        7     59     41    98    2

         ИТОГО          26974   4577   3240 64   1273  71     29    95    5

 

Как следует из анализа приведенных выше данных, большинство судов области улучшили показатели стабильности (от числа обжалованных решений) по сравнению с аналогичным периодом 2009 года.

Высокую стабильность (более 75%) имеют следующие суды области:

Ленинск-Кузнецкий районный суд - 100%,

Тисульский районный суд - 100%,

Чебулинский районный суд - 100%,

Центральный районный суд г. Прокопьевска - 84%,

Ижморский районный суд - 83%,

Тяжинский районный суд - 83%,

Киселевский городской суд - 79%,

Мариинский городской суд - 79%,

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - 78%,

Рудничный районный суд г. Прокопьевска - 78%,

Осинниковский городской суд - 78%,

Юргинский городской суд - 78%,

Заводской районный суд г. Новокузнецка - 77%,

Кировский районный суд г. Кемерово - 75%,

Новокузнецкий районный суд - 75%.

В первом полугодии 2010 года 100% стабильность от числа обжалованных решений имеют: Ленинск-Кузнецкий районный суд, Чебулинский районный суд, Тисульский районный суд. При этом Тисульский районный суд имел 100% стабильность также в первом полугодии 2009 года и в первом полугодии 2008 года.

Самую высокую стабильность в первом полугодии 2010 года (не считая судов со 100% стабильностью) имеет Центральный районный суд г. Прокопьевска - 84%.

Стабильность выше среднеобластной и равную ей (71%) имеют следующие суды области:

Центральный г. Кемерово - 74%,

Зенковский г. Прокопьевска - 74%,

Ленинск-Кузнецкий городской суд - 74%,

Рудничный г. Кемерово - 72%,

Ленинский г. Кемерово - 71%,

Новоильинский г. Новокузнецка - 71%,

Березовский городской суд - 71%,

Тайгинский городской суд - 71%,

Топкинский городской суд - 71%.

Самая низкая стабильность судебных решений от числа обжалованных в суд кассационной инстанции в Беловском городском суде - 55%.

В первом полугодии 2010 года не имели отмен и изменений судебных решений от числа обжалованных в кассационном порядке следующие судьи:

Анжеро-Судженский городской суд - Булатова Р.А., Музафаров Р.И.;

Беловский районный суд - Луцык И.А.;

Березовский городской суд - Шушакова С.Г.;

Заводской районный суд г. Кемерово - Лопатина Н.Ю., Пронченко И.Е.;

Заводской районный суд г. Новокузнецка - Ермоленко О.А.;

Ижморский районный суд - Золотых Н.Н., Соловьева Л.Н.;

Калтанский городской суд - Ванюшин Е.В., Подарилов В.И.;

Кемеровский районный суд - Бандык С.В.;

Крапивинский районный суд - Юхимук И.С.;

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка - Пластинина О.В., Трещеткин А.В., Шмакова Е.С.;

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка - Бабичев А.И.;

Ленинский районный суд г. Кемерово - Горячева О.Н.;

Ленинск-Кузнецкий городской суд - Абзалова Т.В., Зеброва Л.А., Лозгачева С.В., Стефановская Г.А.;

Ленинск-Кузнецкий районный суд - Гарбар И.Ю., Мышкин Е.М., Першин Р.Н.;

Новокузнецкий районный суд - Беспалов А.А., Коптева А.Г.;

Осинниковский городской суд - Максимов В.Д.;.

Прокопьевский районный суд - Байдаева Л.В., Сотникова Е.Л.;

Рудничный районный суд г. Кемерово - Хозяйкина С.В.;

Тайгинский городской суд - Ускина Н.Г.;

Таштагольский городской суд - Страшников А.И.;

Тисульский районный суд - Гемузова Г.П., Данилова С.А., Куницкая Н.В., Шуляк Л.И.;

Топкинский городской суд - Савченко Л.С.;

Тяжинский районный суд - Бойко В.Н.;

Центральный районный суд г. Прокопьевска - Мельникова М.И.;

Чебулинский районный суд - Емельянов В.Н., Цайтлер М.Г.;

Яйский районный суд - Мельников К.Е.;

Яшкинский районный суд - Дударева Н.А.

Высокую стабильность (80% и выше) в первом полугодии 2010 года имеют судьи:

Большакова Т.В. - 90%,

Бондаренко А.Ш. - 80%,

Бородина Т.Г. - 85%,

Бычкова Е.А. - 80%,

Ветрова Н.П. - 80%,

Вишнякова Е.Г. - 80%,

Воробьева Н.А. - 82%,

Голубева В.В. - 82%,

Горбачева Н.Ф. - 80%,

Дадонова Т.А. - 80%,

Данилевская М.А. - 91%,

Дворянова Н.А. - 80%,

Добрынин К.В. - 85%,

Долгий Е.И. - 89%,

Дурова И.Н. - 80%,

Евтифеева О.Э. - 85%,

Жукова Е.В. - 82%,

Зайцева С.А. - 90%,

Замуленко И.В. - 81%,

Зверева Н.Н. - 91%,

Иванова Л.А. - 80%,

Ильина Н.Н. - 85%,

Исакова Е.И. - 80%,

Калашникова О.Н. - 80%,

Катусенко С.И. - 85%,

Киктева Л.Р. - 84%,

Кильмухаметова М.В. - 84%,

Кирсанова Л.П. - 83%,

Коптев А.А. - 81%,

Короткова Е.Л. - 80%,

Коршунов Б.В. - 86%,

Кравченко Н.Н. - 82%,

Кралинова Л.Г. - 85%,

Лавник М.В. - 82%,

Лазарева О.Н. - 94%,

Левина Т.А. - 95%,

Лысенко Е.Е. - 82%,

Максименко Г.А. - 93%,

Макушенко М.Ф. - 83%,

Мартынова Н.В. - 82%,

Марченко Н.Н. - 83%,

Матусова Е.М. - 89%,

Михайленко И.В. - 92%,

Моргачева Т.С. - 83%,

Наплавкова Е.А. - 81%,

Никулина И.А. - 89%,

Овчаренко О.А. - 93%,

Отрубенникова Г.А. - 90%,

Патрушева Г.Н. - 82%,

Петрова Н.В. - 95%,

Пинчук Ю.А. - 88%,

Пронина Н.И. - 82%,

Путилова Н.А. - 84%,

Рогова И.В. - 87%,

Рыкалина Л.В. - 83%,

Рузаева Л.П. - 89%,

Савинцева Н.А. - 80, %,

Семенова Л.А. - 88%,

Семерикова И.Г. - 80%,

Симонова С.А. - 82%,

Скорикова Г.И. - 88%,

Соколова Л.П. - 81%,

Старченкова О.А. - 92, %,

Степанцова Е.В. - 81%,

Тимонина Л.А. - 83%,

Тихонова Л.Г. - 82%,

Тихонова Т.В. - 80%,

Трубина И.Н. - 81%,

Фролова М.В. - 91%,

Чуприкова И.А. - 85%,

Щеблыкина Н.И. - 92%,

 

Стабильность 35% и менее от числа обжалованных решений

имеют судьи:

 

Бабичев А.И., Козейникова О.И., Коноплева С.А., Литвиненко И.В., Маркидонова Н.В., Рындина Н.Н., Смолькина Т.Н., Тиунова Е.В., Чередниченко О.В., Шевнин П.А.

 

3. Показатели работы районных (городских) судов области

и мировых судей по надзорным данным

 

В отношении судебных постановлений районных (городских) судов:

В первом полугодии 2010 года в президиум Кемеровского областного суда поступило 1333 надзорные жалобы и представления на судебные постановления, вынесенные районными (городскими) судами. 59 нерассмотренных надзорных жалоб и представлений находилось на остатке на начало 2010 года. Таким образом, всего судьям на рассмотрение в первом полугодии 2010 года было передано 1392 надзорные жалобы и представления в отношении судебных постановлений районных (городских) судов.

В первом полугодии 2009 года в суд надзорной инстанции поступило 1043 жалобы на судебные постановления районных (городских) судов. Таким образом, количество поступивших жалоб и представлений на судебные постановления городских (районных) судов по сравнению с первым полугодием 2009 года увеличилось на 290 жалоб и представлений.

Из поступивших 1333 надзорных жалоб:

- возвращено без рассмотрения по существу - 583;

- рассмотрено - 720;

- остаток нерассмотренных жалоб на конец полугодия - 89.

Из 720 рассмотренных жалоб и представлений, с истребованием дела рассмотрено 123 жалобы, с нарушением срока, предусмотренного ст. 382 ГПК РФ - 4 жалобы.

По результатам изучения 720 жалоб на судебные постановления районных судов:

- отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - 691 жалобы;

- передано в суд надзорной инстанции - 29 жалоб.

Из 25 дел, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда, все 25 жалоб удовлетворены.

В отношении судебных постановлений, постановленных мировыми судьями:

В первом полугодии 2010 года в президиум Кемеровского областного суда поступило 369 надзорных жалоб и представлений в отношении судебных постановлений мировых судей. 32 нерассмотренных надзорных жалобы и представления находилось на остатке на начало полугодия. Таким образом, всего судьям на рассмотрение в первом полугодии 2010 года было передано 401 надзорная жалоба и представление в отношении судебных постановлений мировых судей.

В первом полугодии 2010 года в суд надзорной инстанции поступило 417 жалоб в отношении судебных постановлений мировых судей. Таким образом, количество поступивших жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей по сравнению с первым полугодием 2009 года уменьшилось на 48 жалоб.

Из 369 поступивших надзорных жалоб:

- возвращено без рассмотрения по существу - 184;

- рассмотрено - 190;

- остаток нерассмотренных жалоб на конец полугодия - 27

Из 190 рассмотренных жалоб и представлений, с истребованием дела рассмотрено 78 жалоб, с нарушением срока, предусмотренного ст. 382 ГПК РФ - 3 жалобы.

По результатам изучения 190 жалоб на судебные постановления мировых судей:

- отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - 155 жалоб;

- передано в суд надзорной инстанции - 35 жалоб.

Из 36 рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда дел по жалобам на судебные постановления мировых судьей все 36 жалоб удовлетворены.

По жалобам на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях:

В первом полугодии 2010 года в Кемеровский областной суд поступило 754 жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях (что на 56 жалоб (протестов) больше по сравнению с аналогичным периодом 2009 года, когда было рассмотрено 698 жалоб и протестов). Общее количество рассмотренных жалоб - 645.

Из них:

- 91 жалоба возвращена без рассмотрения;

- по жалобам истребовано 622 дела;

- остаток нерассмотренных жалоб - 18.

Из поступивших 593 дел по жалобам (протестам) на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях рассмотрено по существу 563 дела (с учетом остатка предыдущего периода), 2 дела возвращено без рассмотрения (остаток составил 88 дел).

Из рассмотренных по существу 563 дел по жалобам (протестам) на вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях:

- удовлетворена 61 жалоба (протест) (около 10%),

- 502 жалобы (протеста) оставлены без удовлетворения (около 89%).

В первом полугодии 2009 года было рассмотрено 539 жалоб на вступившие в законную силу постановления (решения) об административных правонарушениях, что на 106 жалоб меньше, чем в первом полугодии 2010 года.

 

ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

В КАССАЦИОННЫХ И НАДЗОРНЫХ ИНСТАНЦИЯХ

 

Анализ причин отмены судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанции свидетельствует о том, что основными причинами по-прежнему являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие при разрешении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении споров.

 

Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении

вреда, причиненного жизни и здоровью

 

1. Обращаем внимание на изменение Верховным Судом Российской Федерации судебной практики по делам о взыскании ежемесячных страховых выплат по искам нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица, смерть которого наступила от профессионального заболевания.

При рассмотрении указанной категории дел следует иметь в виду, что смерть от профессионального заболевания может являться основанием для возникновения права у нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица на получение ежемесячных страховых выплат.

К. и прокурор г. Киселевска Кемеровской области в интересах несовершеннолетнего К.А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении ежемесячных страховых выплат по потере кормильца и назначении выплат, ссылалась на то, что муж истицы и отец К.А.А. - К.А.И. являлся получателем сумм возмещения вреда, назначенных по последствиям имевшегося у него профессионального заболевания. В 2007 г. К. умер, в связи с чем истцы обратились к ответчику с заявлением о назначении им ежемесячной страховой выплаты как нетрудоспособным лицам, состоящим на иждивении умершего. Однако в назначении указанного обеспечения им было отказано по тем основаниям, что действующее законодательство не предполагает установление ежемесячной страховой выплаты в связи с потерей кормильца тогда, когда застрахованный при жизни получал суммы возмещения вреда как лицо, получившее профессиональное заболевание. Данные действия Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) истцы полагали неправомерными и просили суд установить им страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты с 1 июля 2009 г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать задолженность по указанным выплатам за период с 2007 г. по 2009 г.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сослались на статью 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающую возникновение права застрахованных на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая, который был установлен в 2002 г. при выявлении у К.А.И. профессионального заболевания и установления ему инвалидности. Таким образом, по мнению судов первой и кассационной инстанций, повторно, в связи со смертью застрахованного, наступившей вследствие профессионального заболевания, страховой случай произойти не мог, следовательно, к наследникам или иждивенцам кормильца право на получение указанных сумм перейти не может в силу прямого указания на это в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей перехода к другим лицам неразрывно связанного с личностью кредитора требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления были отменены в связи неправильным толковании норм законодательства, регулирующего порядок установления ежемесячной страховой выплаты по случаю потери кормильца, в связи со следующим.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, содержанием приведенных норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания, которые представляют собой, по сути, идентичные события, вызывающие повреждение здоровья или смерть и порождающие обязанность страховщика предоставить обеспечение по обязательному социальному страхованию. Различия в данном случае касаются только степени профессионального риска: несчастный случай на производстве представляет собой прямое воздействие на организм человека в виде увечья или иного повреждения здоровья, а профессиональное заболевание - опосредованное воздействие вредных производственных факторов на здоровье человека.

Согласно положениям статьи 7 указанного Федерального закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление названным лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов, что в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений.

Сами по себе обстоятельства, послужившие причиной смерти застрахованного (профессиональное заболевание или несчастный случай на производстве), не могут служить надлежащим основанием для дифференциации правовых последствий, наступающих в случае смерти такого лица. Поэтому как смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и смерть от профессионального заболевания, обусловленные воздействием вредных производственных факторов на организм человека, должны порождать одинаковые правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служить надлежащим основанием для возникновения у них права на получение ежемесячных страховых выплат.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований истцов в связи с отсутствием у них регламентированного законом права на получение страхового возмещения по случаю потери кормильца признаны не соответствующими вышеприведенным нормативным положениям.

2. В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недополученные суммы возмещения вреда здоровью гражданина подлежат взысканию с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации вне зависимости от поступления или не поступления денежных средств в доход государства.

При этом обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей

Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований указал на то, что решением Анжеро-Судженского городского суда от 28 июня 2002 г. с АООТ шахта "Судженская" в его пользу взыскано в возмещение вреда здоровью, начиная с 11 июня 2002 г., бессрочно, с последующим увеличением размера выплат по мере увеличения минимального размера оплаты труда, а также взыскана задолженность по этим выплатам за период с 11 сентября 2001 г. по 11 июня 2002 г. в сумме <...> руб. Решением этого же суда от 24 июня 2003 г. с АООТ шахта "Судженская" в его пользу взыскано в возмещение вреда здоровью <...> руб.; на АООТ шахта "Судженская" возложена обязанность внести в реестр требований кредиторов первой очереди сумму капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью в сумме <...> руб. Однако решения данных судов не исполнены в связи с ликвидацией АООТ шахта "Судженская", капитализированные платежи истец не получил. В связи с этим, по мнению Р., обязательство по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации в соответствии с положениями статей 125, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом истец считал, что обязанность по выплате взысканных решением суда ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере <...> руб. должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, Р. полагал, что на ответчика возложена в силу закона обязанность по погашению задолженности платежей по возмещению вреда здоровью за три года.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, Р. в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что реальной капитализации денежных средств для возмещения вреда здоровью истцу АООТ шахта "Судженская" не производила, в связи с чем, в силу действующего законодательства, не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом или иным правовым актом случаев возложения исполнения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо, в том числе, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно статье 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения возраста семидесяти лет, но не менее чем за 10 лет. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству.

В этом случае обязательства должника перед гражданами по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку Р. капитализированные платежи не получил, то в силу действующего законодательства обязательство по возмещению вреда перешло к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует произвести расчет ежемесячных сумм возмещения вреда истца на будущее время за счет казны Российской Федерации.

По другому делу, решением Ижморского районного суда Кемеровской области по иску К. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации по неисполнению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении порядка и условий капитализации платежей гражданам, не застрахованным по обязательному социальному страхованию; о взыскании с Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда здоровью заявленные требования были удовлетворены.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд руководствовался положениями статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к правильному выводу о том, что недополученные суммы возмещения вреда здоровью подлежат взысканию в пользу К. с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации вне зависимости от поступления или непоступления денежных средств в доход государства.

Вместе с тем, отменяя решение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда о том, что единовременному взысканию подлежит вся сумма капитализированных платежей (до достижения истцом возраста 70-ти лет), поскольку данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Из буквального толкования пункта 1 и пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей, в связи с чем вывод судебных инстанций о правомерности требований о взыскании всей суммы капитализированных платежей признан не соответствующим закону.

Вопросы, возникающие при применении Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"

При решении вопроса об отнесении граждан к категориям лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в каждом конкретном случае подлежит установлению, проживал ли гражданин в 1949 - 1963 годах в определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие указанных испытаний.

Вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 N 634 утверждены Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим право на получение мер социальной поддержки детям, указанным в статье 4 настоящего Федерального закона, является заключение межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболевания с радиационным воздействием. Установление причинной связи развившихся заболеваний с последствиями ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне осуществляется межведомственными экспертными советами в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 18.09.2009 N 540 утвержден Порядок выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении граждан к категориям лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в каждом конкретном случае подлежит установлению, проживал ли гражданин в 1949 - 1963 годах (после начала ядерных испытаний - 29 августа 1949 года) в определенном населенном пункте, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) вследствие указанных испытаний.

Так, удовлетворяя исковые требования К. к Рудничному отделу социальных выплат и льгот Управления социальной защиты населения Администрации г. Кемерово о признании подвергшимся радиационному воздействию, Центральный районный суд г. Кемерово исходил из того, что в отношении К. имеют место необходимые условия, установленные действующим законодательством: в период с августа 1960 по ноябрь 1963 года истец проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР в воинской части, дислоцировавшейся в пос. Чаган Семипалатинской области Казахской ССР, пос. Чаган включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года, N 356-р, как населенный пункт, подвергшийся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г., население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.

Удовлетворяя иск, суд также исходил из того, что в соответствии с ответом Алтайского Краевого государственного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула получить заключение о дозе облучения истца в указанный им период не представляется возможным.

Отменяя решение суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в нарушение ст. ст. 14, 56, 195, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание, что то обстоятельство, мог ли гражданин получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) в спорные периоды проживания в указанных населенных пунктах, в соответствии со ст. 1 Федерального Закона "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, и подлежащим обязательному доказыванию лицами, участвующими в деле.

Доказательства того, что К. в период своей военной службы в пос. Чаган в 1960-1963 годы получил дозу облучения свыше 5 бэр, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года, N 634, а также поручениями Президента РФ от 04 апреля 1997 года, N 469 и Правительства РФ от 09 апреля 1997 года, ст. 79 ГПК РФ усматривается, что указанное обстоятельство может быть подтверждено лишь определенными средствами доказывания, а именно заключением в соответствии с Методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 N 5 были утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", которые введены в действие с 4 мая 2010 г.

В пункте 1.2 Методических Указаний определено, что установленные в результате адресного применения настоящих Методических Указаний оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.

Тот факт, что конкретное экспертное учреждение - Алтайское краевое Государственное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула, которому было поручено проведение экспертизы, не владеет этой методикой и не имеет возможности дать необходимое заключение, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, допустимым доказательством, безусловно подтверждающим доводы истца, ответ из НИИ г. Барнаула не является.

Суд первой инстанции не принял это во внимание и не установил, какое именно учреждение в настоящее время владеет утвержденной законом Методикой, постановил свое решение на основании тех обстоятельств, которые не доказаны, что повлекло отмену решения суда.

При разрешении указанных споров следует иметь в виду, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 01/6008-10-32 "О расчете доз" разъяснено, что порядок определения индивидуальных доз облучения данной категории граждан по указанным Методическим указаниям и организация, осуществляющая расчет доз, будут определены МЧС Росси, так как вопросы установления, подтверждения, регистрации доз облучения от деятельности Семипалатинского полигона находятся в компетенции МЧС России.

Вопросы, возникающие при применении трудового законодательства

1. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, восстанавливая срок для обращения в суд и удовлетворяя исковые требования Н. к ОАО "Русал" Новокузнецкий алюминиевый завод о взыскании стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 год и компенсации морального вреда, Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в качестве уважительных причин пропуска срока указал, что истец добросовестно заблуждался относительно приостановления данной выплаты работодателем в силу юридической безграмотности и в силу уровня своего образования доверял своему работодателю, считая его действия по приостановлению спорной выплаты законными, рассчитывал на добросовестность ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам признала данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам, имеющим значение для дела, и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, так как из материалов дела следует, что о нарушенном праве истцу стало известно при увольнении и при получении окончательного денежного расчета, а именно 7 апреля 2009 года, а в суд с иском он обратился лишь 22 марта 2010 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на юридическую безграмотность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка было отменено, по делу принято новое решение об отказе Н. в удовлетворении иска о взыскании стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 год, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

2. При соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в 2х-недельный срок после увольнения, в случае его не трудоустройства через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения по сокращению численности или штата работников, за уволенным работником, в том числе, имеющим право на пенсионное обеспечение, может быть сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.

Так, решением Заводского районного суда г. Новокузнецка правильно были удовлетворены исковые требования Д. к ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)" о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что уволенные пенсионеры не имеют право на получение среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства, так как в силу действующего законодательства пенсионеры не могут быть признаны безработными, и о том, что справки Центра занятости населения не являются решением о сохранении среднего заработка на третий месяц со дня увольнения.

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих права лиц пенсионного возраста по сравнению с иными категориями граждан при осуществлении ими права на труд и, в частности, при увольнении их по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства, включая предоставление установленных Трудовым Кодексом гарантий и компенсаций в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Частью 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрено сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен, при этом ч. 1 ст. 178 ТК РФ является общей нормой определяющей двухмесячный срок для сохранения среднего месячного заработка уволенному работнику, а ч. 2 ст. 178 ТК РФ является исключением из общего правила, то есть специальной нормой, когда при наличии указанных условий среднемесячный заработок сохранятся на более длительный период - три месяца.

Таким образом, основанием для вынесения решения органа службы занятости, предусмотренного ч. 2 ст. 178 ТК РФ, является своевременное (не позднее двухнедельного срока со дня увольнения), обращение уволенного работника, в том числе пенсионера, в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы и отсутствие факта трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения.

Фактически при соблюдении работником условия об обращении в органы службы занятости населения в 2х-недельный срок после увольнения любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения может быть признан исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником, в том числе, имеющим право на пенсионное обеспечение, средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Исходя из положений Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Порядка регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. N 458, не каждое обращение граждан в органы службы занятости должно заканчиваться принятием решения о регистрации в качестве безработного или об отказе в такой регистрации. Нет оснований также утверждать, что органы службы занятости могут и должны оказывать содействие в трудоустройстве только безработным гражданам.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона государство гарантирует гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости.

Разрешая спор, суд обоснованно оценил справку, выданную истцу органом службы занятости по истечении двух месяцев со дня увольнения, как решение о сохранении среднего заработка на третий месяц трудоустройства, поскольку такие решения составляются в произвольной письменной форме, данное решение ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, что является достаточным основанием для выплаты истцу среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц.

Применение норм Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации

В судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли компенсации моральный вред в пользу работника в случае отказа ему в выплате единовременного вознаграждения в связи с наличием спора о праве на выплату такого пособия.

1. В настоящее время на федеральном уровне заключено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и работодателями угольной промышленности" (утв. Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Некоммерческим партнерством "Горнопромышленники России", ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ОАО "Белон", ООО "Холдинг Сибуглемет", ООО "Шахтоуправление Прокопьевское", ОАО "Мечел", Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России", ЗАО "Стройсервис", ЗАО "Распадская угольная компания", ЗАО "Волчанский уголь", ОАО "Красноярсккрайуголь", ОАО "Русский уголь", ООО "Компания Востсибуголь", ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", ООО "Управляющая компания Промуглесбыт", ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", ОАО Холдинговая Компания "СДС-Уголь", ОАО "Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть", ОАО "РУСУГЛЕМАШ"))

Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 46 Трудового Кодекса Российской Федерации для работников угольной отрасли установлены дополнительные льготы и преимущества.

Статьей 5 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашениями регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Например, отказывая в иске З. к ОАО ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом выплатить единовременное вознаграждение в размере 15 % за каждый год работы в угольной отрасли, Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка обосновал свое решение тем, что данное вознаграждение является дополнительной гарантией на пенсионное обеспечение граждан, не является заработной платой, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В кассационном порядке решение суда было отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что из материалов дела видно, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями и дополнениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абз. 2 п. 63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате единовременного вознаграждения работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании положений Федерального отраслевого соглашении по угольной промышленности, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

2. Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Вместе с тем, статья 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) должен выяснять, предусмотрены ли условиями трудового договора, коллективного договора или соглашения основания для компенсации морального вреда и его размеры.

Если такие условия предусмотрены, то исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо коллективном, трудовом договоре, и это не противоречит закону, суд в решении должен мотивировать свой вывод об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

При разрешении споров о компенсации морального вреда следует иметь в виду, что действующим законодательством не исключается возможность взыскания в судебном порядке компенсации морального вреда до размера, установленного нормами коллективных договоров и соглашений в случае, если спор ранее был разрешен судом на основании норм федерального законодательства и имеется вступившее в законную силу решение суда.

Например, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 марта 2010 года было отказано в иске У. и Р. к ОАО"Евразруда" о взыскании морального вреда, причиненного в результате гибели их мужей.

Разрешая спор, суд установил, что ОАО "Евразруда" составлено соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда, во исполнение п. 6.3 Коллективного договора.

Согласно п. 6.3 Коллективного договора ОАО "Евразруда" в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает его семье сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на супруга (супругу), а также на каждого нетрудоспособного члена семьи, в месячный срок со дня смерти кормильца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал, что в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда по решениям Таштагольского городского суда от 18.08.2009 года и от 10.09.2009 года, что препятствует взысканию компенсации морального вреда на основании настоящего решения.

Как усматривается из решений, на которые сослался суд, действительно в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью работников на производстве, при этом размер компенсации морального вреда был определен значительно ниже, чем установлен положениями указанного выше п. 6.3 Коллективного договора, что нарушает право истцов на получение компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала решение незаконным, отменив его в кассационном порядке, и приняла новое решение о взыскании в пользу истцов разницы между суммами морального вреда, взысканными по решениям Таштагольского городского суда и моральным вредом, размер которого определен п. 6.3. Коллективного договора ОАО "Евразруда".

3. При исчислении срока обращения в суд по требованиям работника о взыскании единовременного вознаграждения, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, подлежат применению положения ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации

Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ установлено, что выплата единовременного пособия осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем (пункт 5.3).

В том случае, если такое Положение на конкретном предприятии угольной промышленности не принято, необходимо исходить из следующего.

Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и его размерах, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Работник вправе реализовать свое право на получение единовременного вознаграждения с момента возникновения права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), обратившись к работодателю с соответствующим заявлением.

В этом случае течение срока для обращения в суд начинается с момента, когда работник узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного вознаграждения либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате единовременного вознаграждения в разумный срок.

В частности, этот срок, если он не предусмотрен коллективным договором или Положением, и работник не реализовал своего права на получение единовременного вознаграждения при возникновении права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), должен исчисляться со дня увольнения работника, так как в этом случае трудовые права и обязанности между данным работником и работодателем прекращаются.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из изложенного, течение срока для обращения в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения при достижении пенсионного возраста в этом случае начинается на следующий день после увольнения работника.

Вместе с тем, при разрешении указанных требований и решении вопроса о пропуске срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в каждом конкретном случае необходимо выяснять вопрос о том, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также имелись ли какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Например, Г. обратился в суд с иском к ОАО"Луговое" о взыскании единовременного пособия, мотивируя свои исковые требования тем, что 17 июля 2006 года у него наступило право на пенсионное обеспечение, поэтому ответчик должен ему выплатить в соответствии с пунктом 5.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2004-2006 г. г. единовременное пособие исходя из стажа работы в угольной промышленности - 25 лет.

Удовлетворяя исковые требования Г., Киселевский городской суд Кемеровской области, обосновал решение тем, что срок для обращения в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку с момента обращения истца с заявлением к работодателю 1 сентября 2006 года и до настоящего времени не получен ответ об отказе в выплате, следовательно с ответчика подлежит взысканию указанное единовременное пособие в соответствии с положениями ОТС и коллективным договором.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда, так как судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не выяснил, знал ли истец о нарушении своих прав на выплату единовременного пособия, если не знал, то когда ему стало известно об этом. После увольнения, имевшего место 23 июля 2006 года, с заявлением о выплате единовременного пособия Г. обратился к работодателю 1 сентября 2006 года, а в суд обратился только 25 ноября 2009 года, то есть через срок, превышающий три года с момента увольнения и с момента подачи заявления о выплате единовременного пособия. Однако суд не установил причины длительного бездействия и не обращения Г. в суд за разрешением спора по вопросу не выплаты пособия.

Решение суда было отменено в кассационном порядке и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело 33-3368).

При разрешении споров о взыскании единовременного вознаграждения суд также должен учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 43 и 48 ТК РФ действие коллективного договора и соглашения ограничено определенными сроками.

Статья 48 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя отказаться от присоединения к отраслевому соглашению. Поэтому в случае, если работодатель не присоединился к отраслевому соглашению, заключенному на новый срок, единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации работнику, получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию) подлежит взысканию только за период действия отраслевого соглашения, к которому ранее присоединялся работодатель.

Вопросы, возникающие при рассмотрении пенсионных споров

1. В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоильинском районе г. Новокузнецка от 27 февраля 2009 г. о ревизии страховой части назначенной заявителю трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявления А. указал на то, что со 2 августа 1956 г. по 17 мая 1983 г. он был занят на подземных работах по добыче угля и в связи с особыми условиями труда приобрел право на трудовую пенсию в максимальном размере с учетом специального стажа работы - 26 лет 9 месяцев 20 дней, включая периоды службы в Советской Армии с 4 октября 1958 г. по 13 ноября 1961 г. и работы в выборной должности председателя шахтного профсоюзного комитета с 21 октября 1976 г. по 9 октября 1981 г.

В 1987 году пенсионным органом г. Рубцовска Алтайского края А. была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в связи с особыми условиями труда в максимальном размере.

27 февраля 2009 г. комиссия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоильинском районе г. Новокузнецка с целью приведения размера пенсии в соответствии с действующим законодательством рассмотрела выплатное дело А. и приняла решение произвести ревизию страховой части трудовой пенсии по старости с 1 марта 2009 г., исключив из специального стажа работы периоды службы в армии и работы в выборной должности с чем он не согласен.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области решение комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоильинском районе г. Новокузнецка по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 27 февраля 2009 г., согласно которому с 1 марта 2009 г. А. произведена ревизия страховой части трудовой пенсии по старости, в связи с чем при определении размера страховой части трудовой пенсии по старости из стажа А. на соответствующих видах работ исключены периоды: прохождения службы в Советской Армии; работы в выборной должности председателя шахтного профсоюзного комитета, отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда судебные постановления были отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска А. об оспаривании решения комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоильинском районе г. Новокузнецка.

Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2010 постановление президиума Кемеровского областного суда было отменено по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на 13 ноября 1987 г. - дату назначения истцу пенсии, продолжительность его общего трудового стажа составляла 30 лет 10 месяцев 1 день, в том числе специальный трудовой стаж в особых условиях труда по Списку N 1 составил 26 лет 6 месяцев 5 дней с зачетом в него периода военной службы - 3 года 1 месяц 9 дней и периода работы председателем шахтного комитета шахты "имени 50 лет СССР" - 4 года 11 месяцев 19 дней в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

По состоянию на 1 января 1996 г. общий трудовой стаж А., учитываемый при исчислении размера пенсии, составил 44 года 7 месяцев 28 дней, который определен по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а именно, с применением льготного порядка исчисления периода военной службы по призыву с 4 октября 1958 г. по 13 ноября 1961 г. - 6 лет 2 месяца 18 дней (при фактической продолжительности 3 года 1 месяц 9 дней), с зачетом периода учебы в техникуме с 1 сентября 1952 г. по 30 июня 1956 г. - 3 года 9 месяцев 29 дней, с зачетом периодов работы после представления к назначению пенсии по дату прекращения работы 29 декабря 1995 г.

Специальный трудовой стаж истца, исчисленный согласно Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Спискам соответствующих производств, работ, профессий, должностей и показателей, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, составил 18 лет 5 месяцев 7 дней. Пенсия истцу была установлена в максимальном размере с учетом повышения на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии (сверх требуемых 20 лет), но не более чем на 20 процентов.

С 1 августа 2000 г. пенсия А. была исчислена с применением индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" с учетом общего трудового стажа истца, составившего 37 лет 8 месяцев 20 дней.

При перерасчете назначенной истцу пенсии по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пенсионным органом - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края размер страховой части трудовой пенсии истцу исчислен из пенсионного капитала, рассчитанного на 1 января 2002 г. из стажа на соответствующих видах работ по Списку N 1, при этом в стаж по Списку N 1 были включены периоды прохождения службы в Советской Армии с 4 октября 1958 г. по 13 ноября 1961 г. и работы в выборной должности в качестве председателя шахтного профсоюзного комитета с 21 октября 1976 г. по 9 октября 1981 г.

Принимая решение о ревизии страховой части назначенной А. трудовой пенсии по старости, комиссия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоильинском районе г. Новокузнецка исключила из стажа работы по Списку N 1 периоды службы в армии и работы в выборной должности, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж на соответствующих видах работ не подлежит включению иная общественно-полезная деятельность.

Удовлетворяя требования А. о признании незаконным решения комиссии о ревизии страховой части пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что названные периоды приравниваемой деятельности (службы в армии, выборная работа и т.п.) по действовавшему до 1 января 1992 г. законодательству включались в специальный стаж при определении права на пенсию на льготных условиях. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П "О проверке конституционности отдельных положений статей ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", о возможности оценки по нормам ранее действовавшего законодательства пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 г., в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум Кемеровского областного суда указал, что с 1 января 2002 г. введен в действие Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со статьей 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей (пункт 2). Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", его статьей 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что преобразование пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27, подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 этого Федерального закона, может осуществляться по их выбору с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 и подпунктах 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Федерального закона.

Таким образом, как указывается в постановлении суда надзорной инстанции по настоящему делу, пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает включение в стаж работы на соответствующих видах работ периодов приравниваемой деятельности, в том числе прохождения военной службы, выборной работы и т.д.

Однако вывод суда надзорной инстанции о том, что пенсионное законодательство не допускает зачета периодов работы в выборной должности в профсоюзной организации в специальный стаж для назначения льготной пенсии, является ошибочным.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" порядок расчета специального трудового стажа для начисления пенсии по выслуге лет на льготных условиях не регулируется.

Этот порядок установлен специальными нормами части 3 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и части 2 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что время работы на выборных профсоюзных должностях включается в стаж работы, в том числе и на вредном производстве, без каких бы то ни было ограничений и оговорок.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, действовавшим на момент начала работы истца освобожденным профсоюзным работником на выборной должности, а также частью 3 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и частью 2 статьи 375 Трудового кодекса Российской Федерации время работы освобожденного профсоюзного работника на выборной должности в выборном органе первичной профсоюзной организации засчитывается в его общий и специальный трудовой стаж.

Отсутствие в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" соответствующих изменений, позволивших бы включать период осуществления профсоюзной деятельности в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о включении данных периодов в специальный стаж работы

Также в соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР также засчитывается в стаж работы.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судом надзорной инстанции допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации отменила постановление президиума Кемеровского областного суда.

2. При разрешении пенсионных споров следует иметь в виду, что в соответствии с Федеральным Законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2010 г., пункт 3 ст. 13 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" был изложен в новой редакции.

Пунктом 3 ст. 13 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Так, условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, указаны в Списках N 1 и N 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 года N 10 " Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Исходя из изложенного, после 1 января 2010 года при рассмотрении споров о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Указанная правовая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года.

 

Применение гражданского законодательства

 

1. Последующий залог имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса договоры последующего залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

Данные специальные правовые последствия не всегда принимаются во внимание судами области при рассмотрении требований о признании договор залога недействительным.

Например, решением Центрального районного суда г. Кемерово, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признан недействительным договор залога автотранспортного средства, заключенный в 2008 г. между Д. и ОАО "Банк".

Соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях Д. нарушений принятых на себя договорных обязательств, суд надзорной инстанции в то же время не согласился с выводами о достаточности данного нарушения для признания договора залога недействительными и удовлетворения заявленных требований.

Как указал суд надзорной инстанции, с учетом положений ст. 168 ГК РФ, оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могли быть признаны недействительными, так как подп. 1 п. 2 ст. 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок (в данном случае п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае первоначальный залогодержатель - АК Сберегательный банк РФ (ОАО), установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности предъявить Д. требование о досрочном исполнении кредитного договора от 13.12.2007г. либо воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ и требовать преимущественного по отношению к ответчику погашения денежных обязательств из суммы, полученной от реализации заложенного имущества.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены в порядке надзора. По данному делу было принято новое решение, Д. было отказано в удовлетворении заявленных требований (постановление президиума Кемеровского областного суда от 21.06.2010г.).

По указанным основаниям было также отменено решение Юргинского городского суда Кемеровской области по иску АК СБ (ОАО) к ОАО "Банк Уралсиб" и Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело N 33-5124).

2. Досрочное взыскание с заемщика и поручителей по требованию кредитора суммы займа по договору не влечет его расторжение и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты предусмотренных им сумм до полного погашения займа

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "А" к Т.Л., Т.В., И. о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 14% и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 01.04.2009г. по день реализации заложенного имущества, Центральный районный суд г. Кемерово пришел к выводу, что договор займа прекратил свое действие.

При этом суд указал, что в случае неисполнения решения суда предусмотрена ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренная договором займа в данном случае не наступает.

Данные выводы суда первой инстанции судом надзорной инстанции признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Договором займа предусмотрена плата за пользование займом в виде 14% годовых, а также ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При этом договором предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки (в случае ее начисления). Согласно п. 6.6 договора займа, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между ОАО "А" и заемщиками предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении кредитного договора в связи с досрочным взысканием с заемщика и поручителей суммы задолженности не основаны на законе и противоречит материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, суд не учел, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщиков продолжается и после 31.03.2009г. (дата, на которую истцом был произведен расчет задолженности по договору займа), в связи с чем основания для отказа во взыскании процентов и пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, отсутствовали.

По аналогичным основаниям в кассационном порядке было отменено решение Топкинского городского суда по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение Березовского городского суда по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию " к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

3. Одним из специальных оснований прекращения поручительства является истечение срока его действия, установленного договором, а при отсутствии такого срока в договоре - определяемого по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в справке о практике рассмотрения судами области гражданских дел в 2009 г. обращалось внимание на указанные требования действующего законодательства, некоторые суды Кемеровской области при разрешении споров о взыскании задолженности с поручителей не исследуют вопрос об истечении годичного срока предъявления иска к поручителю.

Например, отменяя заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово по иску ОАО "Банк ВТБ" к заемщику К. и поручителям Ж.,Б.,П. о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия указала, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст. 190 ГК РФ. Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.

Суду следовало установить дату последнего платежа заемщика К. и определить момент прекращения обязательства поручителей по кредитному договору, если по обстоятельствам, установленным судом, будет следовать, что сроки исполнения обязательств поручителями истекли.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанной категории спора, подлежат проверке и установлению при рассмотрении дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались и не проверялись. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

По аналогичным основаниям было отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску АК Сберегательный банк к П.,А.,К.,Х, Л. о взыскании задолженности (33-3330), решение Междуреченского городского суда Кемеровской области по иску Кредитного потребительского кооператива "П" к К.Н., К.В., К.А., заочное решение Беловского городского суда по иску КПКГ "КС Солидарность" к И., Я. о взыскании задолженности.

4. В судебной практике возник вопрос о том, подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, если судом была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании денежных средств?

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК.

Отсрочка исполнения заключается в применении по отношению к должнику мер принудительного исполнения с более поздней даты, что не препятствует взыскателю потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда о взыскании денежных сумм не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основании ст. 395 ГК РФ.

 

Применение законодательства о страховании

 

1. Неустойка, подлежащая уплате за нарушение срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна исчисляться из конкретной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, а не от максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 данного Федерального закона и равной 120 000 рублей

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенной нормы права следует, что подлежащая уплате неустойка должна исчисляться из конкретной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, а не от максимально возможной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и равной 120 000 рублей.

В связи с неправильным толкованием норм материального права было отменено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску М. к ОАО "Рострах" о взыскании страховой выплаты и неустойки (дело 33-4828). Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают определение размера неустойки из предела страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему. В данном случае неустойку необходимо исчислять из размера страхового возмещения причитающегося потерпевшему.

По указанным основаниям было также отменено решение Таштагольского городского суда Кемеровской области по иску К. к ООО"Росгосстрах-Сибирь" о взыскании страхового возмещения (дело 33-5741).

2. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Например, отменяя решение Таштагольского городского суда от 13 апреля 2010 года по делу по иску К. к ООО "Росгосстрах-Сибирь" и принимая новое решение в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции указал, что обязанность по уплате пени возникает не только при полном неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, но и при частичном неисполнении данной обязанности, в частности, при выплате страхового возмещения в размере, ниже предусмотренного законом. До момента полной выплаты истцу предусмотренного законом страхового возмещения обязательство не считается исполненным

По другому делу по иску Д. к ООО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, Центральный районный суд г. Кемерово мотивировал решение тем, что между сторонами имелся спор о страховой выплате, размер которой был установлен настоящим решением, поэтому денежное обязательство у ответчика не возникло. Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам указала, что суд необоснованно не принял во внимание, что судебным решением было установлено право Д-вой на получение страхового возмещения именно при ее обращении к ответчику, и это возмещение ей не было выплачено в установленный срок. Неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, в связи с чем судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

3. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано лишь о праве суда привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, должен ли суд привлекать к участию в деле страховщика либо это является правом суда.

В силу ст. 13 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 в ред. от 10.03.2010 г.) отмечено, что по смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Таким образом, если причинитель вреда заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, суд в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В том случае, если причинитель вреда выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, решение вопроса о привлечении страховщика к участию в деле, является правом судом.

 

Применение семейного законодательства при разрешении споров

 

1. Имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов в случае его отчуждения одним из супругов (бывших супругов) третьему лицу, у которого возникло право собственности на это имущество, когда возможность его возврата в общую собственность супругов утрачена, не может подлежать разделу между супругами, а разделу подлежит лишь его стоимость на момент рассмотрения дела судом

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов в случае его отчуждения одним из супругов (бывших супругов) третьему лицу, у которого возникло право собственности на это имущество, когда возможность его возврата в общую собственность супругов утрачена, не может подлежать разделу между супругами, а разделу подлежит лишь его стоимость на момент рассмотрения дела судом.

Приведенные нормы материального права не были учтены Междуреченским городским судом Кемеровской области при рассмотрении дела по иску С. к Ш. о выделе доли в квартире и разделе имущества (33-5771), Заводским районным судом г. Новокузнецка по иску В.Н. к В.Д. о разделе имущества супругов (33-4170).

2. Основания и порядок раздела совместной собственности супругов определяются по общим правилам п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное для данных правоотношений не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Поскольку иное для раздела совместной собственности супругов не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности, данные правоотношения регулируются п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации за эту долю.

Указанное не всегда принимается во внимание судами области.

Так, принимая решение о признании Р. утратившим право пользования спорной квартирой и о его выселении, Беловский городской суд Кемеровской области исходил из того, что при предъявлении иска о разделе совместно нажитого имущества Р. заявил требования о передаче квартиры бывшей супруге Р.А. и взыскании в его пользу денежной компенсации в общем имуществе супругов.

Отменяя решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда обратила внимание на то, что компенсация за долю в общем имуществе Р. на момент вынесения решения суда выплачена не была, поэтому в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ он не утратил право собственности на долю в общем имуществе и, соответственно в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ его право пользования этой квартирой не прекращено, в связи с чем оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и его выселения из этой квартиры в силу ст. 35 ЖК РФ в настоящее время не имеется.

По аналогичным основаниям было отменено решение Таштагольского городского суда Кемеровской области по иску Щ. к П.,Щ. о признании утратившими право на жилое помещение, судом кассационной инстанции было вынесено новое решение об отказе в иске.

Вопросы, возникающие при применении Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"

Размер субсидии безработному гражданину, ставшему индивидуальным предпринимателем или главой крестьянского (фермерского) хозяйства определяется в соответствии с законодательством, действующим на момент такой выплаты

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в связи с осложнением ситуации на рынке труда в отдельных субъектах Российской Федерации установило право разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда этих субъектов Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрено, что для реализации указанных мероприятий Правительство Российской Федерации вправе осуществлять резервирование в составе федерального бюджета бюджетных ассигнований, используемых в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 г. N 1089 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации (далее Правила).

В соответствии с первоначальной редакцией указанных Правил размер софинансирования мероприятий по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, рассчитывался исходя из суммы годового размера причитающегося безработному гражданину пособия по безработице.

В соответствии с п. 10 Порядка предоставления субсидии на содействие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан (далее Порядок), утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 83 от 6 марта 2009 года сумма субсидии безработному гражданину, ставшему индивидуальным предпринимателем или главой крестьянского (фермерского) хозяйства, была определена в размере 12-кратного размера пособия по безработице, назначенного данному гражданину при его регистрации в службе занятости в качестве безработного.

Из приведенной нормы следует, что размер субсидии связан с размером назначенного данному гражданину пособия по безработице.

Исходя из системного толкования ст. 30 и ст. 33 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при определении размера пособия по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (как к минимальной, так и к максимальной величине пособия), применяются районные коэффициенты для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В Кемеровской области районный коэффициент установлен в размере 30 %.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2008 года максимальная величина пособия по безработице на 2009 г. установлена в размере 4900 рублей. Максимальный размер пособия по безработице в Кемеровской области составил 6370 рублей (4900х30%).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 436 в Постановление Правительства от 31.12.2008 г. N 1089 были внесены изменения, согласно которым размер софинансирования мероприятий по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, рассчитывается исходя из суммы 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

Таким образом, в новой редакции вышеуказанного Постановления Правительства не предусматривается увеличение максимальной величины пособия по безработице на 2009 г. в размере 4900 рублей на районный коэффициент.

Постановление Правительства РФ от 20 мая 2009 года вступило в законную силу со дня опубликования, то есть с 6.06.2010 года. При этом в соответствии с пунктом 2 данного Постановления Правительства размер софинансирования мероприятий по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан рассчитывается, начиная с 1 января 2009 года с учетом изменений, внесенных данным постановлением. Таким образом, указанному нормативному акту была придана обратная сила.

Прокурор Юргинской межрайонной прокуратуры обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Центр занятости населения г. Юрга и просил взыскать в доход федерального бюджета излишне выплаченную субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в размере 123 480 руб., мотивируя требования тем, что в 2009 году семи безработным гражданам была выплачена субсидия на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости, размер которой необоснованно был определен из максимального размера пособия по безработице с учетом районного коэффициента.

При этом прокурор ссылался на то обстоятельство, что положение п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 436 при определении размера субсидии имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года, поэтому в мае 2009 года ответчик должен был принять меры по возврату излишне выплаченной субсидии за счет собственных средств в федеральный бюджет.

Разрешая требования прокурора, Юргинский городской суд Кемеровской области исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 2009 года N 436 не содержит требований о перерасчете уже рассчитанных субсидий и фактически выплаченных гражданам до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 20.05.2009 г. N 436.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работником организации, возникает у работодателя при наличии в действиях работника вины.

В данном случае превышение выплаченной субсидии произошло вследствие коллизии законодательства, а не по вине работников Государственного Учреждения Центр занятости населения г. Юрга.

Как установлено судом на момент выплаты субсидий Государственное Учреждение Центр занятости населения г. Юрга руководствовалось действующим на тот период нормативно-правовым актом, который предусматривал определение субсидии в размере 12-кратного размера пособия по безработице, назначенного (с учетом районного коэффициента) данному гражданину при его регистрации в службе занятости в качестве безработного. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик вопреки требованиям закона использовал средства федерального бюджета.

В данном случае следует иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующее правило: общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие.

 

Вопросы, возникающие при рассмотрении налоговых споров

 

Статьей 45 Налогового Кодекса РФ устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В связи с этим в судебной практике возник вопрос о том, с кого подлежит взысканию налог на имущество, если собственником имущества является несовершеннолетний гражданин.

Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц"

В соответствии со ст. 1 названного закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица (независимо от их возраста)-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение.

Пунктом 2 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны, за исключением сделок, которые они вправе совершать самостоятельно (п. п. 1 и 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что если несовершеннолетний, не имеет заработка, достаточного для уплаты налога на имущество, то его родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетнего ребенка, имеющего в собственности имущество, подлежащее налогообложению, должны исполнять обязанности по уплате налогов.

Вопросы, возникающие при применении Закона РФ "О защите прав потребителей"

1. Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, в связи с неправильным применением норм материального права отменено решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска в части отказа в удовлетворении иска Б. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

При разрешении споров по искам потребителей о признании условий договора об уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета недействительными следует иметь в виду следующее.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ряде случаев истцы в качестве последствий недействительности ничтожной сделки заявляют требования об обратном взыскании ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, которые ими были внесены в кредитные организации, а ответчик о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

2. Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им требований, указанных в статье 3 и 4 вышеуказанного Федерального закона: получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственная регистрация права на земельный участок, заключение договора в письменной форме и его государственная регистрация.

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Гражданин, заключивший договор участия в долевом строительстве для личных нужд, не является застройщиком, поэтому в соответствии с данным законом не относится к субъектам, которые вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.

Согласно ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.

Отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, урегулированы специальным законом.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обязательной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения актов гражданского законодательства в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона договор долевого строительства заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, по искам потребителей положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению независимо от того, когда застройщиком было получено разрешение на строительство.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что данным законом установлен размер неустойки, то при определении размера неустойки по искам потребителей подлежат применению нормы данного специального закона, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков начала и окончания работы(услуги).

Указанные требования материального закона не были учтены Ленинским районным судом г. Кемерово при рассмотрении иска Г. к ЗАО "ВЭА "Кузбасс" о расторжении договора о долевом участии инвестирования строительства от 17.01.2006 года и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, кассационная инстанция указала, что при расчете неустойки суд неправильно руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 (с изменениями), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Также при разрешении споров, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве следует иметь в виду, что при нарушении лицом, привлекающим средства граждан для долевого строительства, требований, установленных Законом о долевом строительстве, предусмотрены и иные правовые последствия: гражданин имеет право требовать от данного лица немедленного возврата переданных денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 3 Закона о долевом строительстве).

Вопросы, связанные с применением норм гражданского процессуального законодательства

1. Иски прокурора о прекращении деятельности общества, связанной с организацией и проведением лотереи и азартных игр относятся к подведомственности судов общей юрисдикции

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Учитывая, что действующим Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проведение азартных игр разрешено лишь в определенных зонах, организация азартных игр и проведение лотерей под их видом на территории Российской Федерации запрещена, в связи с чем организатор лотереи не вправе осуществлять соответствующую деятельность.

Создание игорных зон на территории Кемеровской области не предусмотрено.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования прокурора о прекращении деятельности общества, связанной с организацией и проведением лотереи и азартных игр заявлены в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, спор экономического характера в данном случае предметом иска не является, в связи с чем данный спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Федеральный закон "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон "О лотереях" не содержит указания на подведомственность указанной категории исков арбитражному суду.

Указанные требования действующего законодательства не были учтены Центральным районным судом г. Новокузнецка по иску прокурора г. Новокузнецка к ООО "А, к ООО "Ф" и другим о прекращении деятельности общества, связанной с организацией и проведением лотереи и азартных игр, что повлекло отмену судебных постановлений.

2. Исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов.

ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка обратилась в суд с иском к З. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ФНС России в ноябре 2008 г. в соответствии со ст. ст. 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о признании ООО "А" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009г. ООО "А" признано несостоятельным (банкротом), 2.11.2009г. предприятие исключено из ЕГРЮЛ. В связи с невыполнением руководителем ООО "А" З-ым обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФНС России причинены убытки в размере 109 801 руб. 95 коп., складывающиеся из сумм выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему и конкурсному управляющему за проведение в отношении ООО "А" процедуры банкротства.

Отказывая ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка в принятии искового заявления, Центральный районный суд г. Новокузнецка правильно исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Из исковых требований ИФНС России к З. следует, что они основаны на положениях п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в настоящей части случаях.

Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч. 7 этой же статьи Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Таким образом, исковые требования ИФНС России к З. являются требованиями о привлечении его к ответственности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2).

Статьями 32, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 99 и ч. 2 ст. 129 названного Федерального закона внешний управляющий и конкурсный управляющий иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, единоличного исполнительного органа, подают в арбитражный суд.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к подведомственности арбитражных судов.

3. В судебной практике возник вопрос о том, к какой категории требований - имущественного или неимущественного характера относятся требования о признании договора залога и договора поручительства недействительными для целей определения размера госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции ?

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, специально не устанавливает размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными.

Поскольку иск о признании недействительными договоров залога и поручительства не связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

4. Также в судебной практике возникает вопрос о том, в каком размере подлежит уплате государственная пошлина при обращении в суд с иском о признании завещания недействительным?

В данном случае следует иметь в виду, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, разъясняется, что, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Следовательно, если исковое заявление, содержащее требование о признании завещания недействительным связано с правами на имущество, то размер государственной пошлины при подаче таких исков определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

5. В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Статьей 11 Конституции Российской Федерации установлено, что государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации, а государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Частью 1 ст. 76, ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 80 Конституции Российской Федерации отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" (в редакции Указа от 27.08.2010 N 1074) к федеральным органам исполнительной власти отнесены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная миграционная служба, Министерство юстиции, Федеральная служба судебных приставов, Федеральная служба исполнения наказаний и другие.

Решение вопроса о том, относится тот или иной орган к государственному органу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, должен решаться с учетом вышеприведенных норм законодательства, а также с учетом нормативно-правовых актов, регламентирующих правовое положение и деятельность органа, выступающего истцом или ответчиком по делу.

В частности, суды не всегда учитывают то, что Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 (в ред. от 9.03.2010) является федеральным органом исполнительной власти, поэтому в силу п. п. 19 п. 1 ст. 336.19 освобождается от уплаты государственной пошлины.

Например, в части взыскания государственной пошлины в доход государства с Министерства финансов РФ в кассационном порядке было отменено решение Анжеро-Судженского городского суда от 3 марта 2010 г. по иску Н. к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУВД по Кемеровской области, УВД по г. Анжеро-Судженску о возмещении вреда.

6. Вопрос: Подлежат ли возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу, в котором стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ?

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Распределение судебных расходов между сторонами судебного разбирательства регулируется ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Имеет ли право женщина, родившая второго ребенка после 1 января 2007 г., в случае рождения первого или второго ребенка и их смерти на первой неделе жизни право на получение материнского сертификата?

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, являются мерами по предоставлению возможности улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

К субъектам, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки, в частности, относятся женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 01.01.2007 г. (п. п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ).

Согласно п. 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 873, лица, имеющие право на получение государственного сертификата, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ по месту жительства за получением сертификата в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи заявления о выдаче сертификата со всеми необходимыми документами, указанными в п. 5 Правил, который указывает, что одним из таких документов являются документы, подтверждающие рождение детей.

Федеральным законом от 28.07.2010 N 241-ФЗ в статью 20 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" были внесены изменения и дополнения. В соответствии с пунктом 2 ст. 20 названного закона в случае, если ребенок умер на первой неделе жизни, производится государственная регистрация его рождения и смерти.

Родители (один из родителей), дети которых умерли на первой неделе жизни, начиная со дня вступления в силу Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", имеют право обратиться в органы записи актов гражданского состояния для получения свидетельства о рождении указанных детей в порядке, установленном Федеральным законом от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2010 N 241-ФЗ.

Таким образом, факт рождения одного из детей, и факт его смерти на первой неделе жизни, не препятствует в получении сертификата на материнский (семейный) в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь