Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 13718

 

Судья: Мелешко Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1114/10 по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску М.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - М.К., представителя М.А. - У.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 16 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года М.А. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2010 года решение суда от 09.02.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2010 года иск М.А. удовлетворен частично.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 2 335 617 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 15 778 рублей 9 копеек.

В иске о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.09.2008 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования N 002 АТ-08/82503 автомобиля BMV 730 LI, 2007 года выпуска, VIN WBAHN21090DT96580, по рискам "ущерб, угон/хищение" на сумму 2 500 000 рублей.

04.03.2009 года автомобиль, принадлежащий М.А., был похищен неустановленным лицом. По данному факту постановлением следователя СО при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 12.03.2009 года было возбуждено уголовное дело N 80890 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ. В соответствии с постановлением СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года М.А. по уголовному делу N 80890 признан потерпевшим. Постановлением следователя СО при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 15.07.2009 года предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 28.04.2010 года заместителем прокурора района в требовании на имя начальника Следственного Управления поставлен вопрос об отмене постановления следователя СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 15.07.2009 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 80890 и возобновлении следствия по данному уголовному делу.

05.03.2009 года М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 22.06.2009 года страховая компания сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что страховщику была предоставлена заведомо ложная информация об обстоятельствах события, поскольку в ходе проверки установлено, что автомобиль страхователя пересек таможенную границу Республики Казахстан 20.02.2009 года и обратно не возвращался, в связи с чем нет оснований для признания произошедшего случая страховым.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку в соответствии с правилами страхования ответчика и заключенным договором страхования рассматриваемый случай является страховым, то у страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому имеются основания для взыскания со страховщика страхового возмещения в пользу истца. При этом, оценивая обстоятельства дела, суд принял во внимание то, что М.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля, разумность его действий и его добросовестность в силу статей 10 и 930 ГК РФ предполагаются пока не доказано обратного, а доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие неправомерных действий М.А. ответчиком не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 10, 431, 929, 943 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец сообщил страховщику заведомо ложную информацию, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Сведения, изложенные в сообщении Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан о том, что автомобиль, владельцем которого является М.А., пересекал таможенную границу Республики Казахстан в пункте пропуска таможенного поста "Курмангазы" Атыраутской области 20.02.2009 года под управлением К. на основании доверенности, учитывались при расследовании уголовного дела N 80890. Однако, как следует из материалов дела, указанное обстоятельство не привело к отмене постановления о признании М.А. потерпевшим или к прекращению производства по уголовному делу, к возбуждению уголовного дела в отношении М.А. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного во внимание при разрешении спора и оценке возражений ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Ссылка в кассационной жалобе на справку Евросиб Сервис согласно которой дата последнего использования ключа N 1 - 07.02.2009 года, ключ N 2 не использовался с начала эксплуатации, ключ N 3 является сервисным и данные с него не считываются, не имеет правового значения, поскольку постановлением СУ при УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 27.03.2009 года М.А. по уголовному делу N 80890 признан потерпевшим после получения 10.04.2009 года из Евросиб Сервис ответа на запрос о считывании информации ключей и допроса М.А. по данному обстоятельству (материалы УД 80890).

Довод кассационной жалобы относительно передачи застрахованного автомобиля в пользование иному лицу, не влияет на законность принятого судом решения, так как, исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК). Таким образом, по общему правилу, неосторожные действия, способствовавшие наступлению страхового случая, не являются основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, основано всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь