Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 13764

 

Судья: Егорина И.Н. Дело N 2-2497/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2497/10 по кассационной жалобе К.С.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.Г. к Государственному учреждению "Государственный гидрологический институт" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца - К.С.В., действующего на основании доверенности от 22 марта 2010 года сроком на три года, М., действующего на основании доверенности от 22 марта 2010 года сроком на три года, представителя ответчика - Ш., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.С.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению "Государственный гидрологический институт" о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, судебных издержек в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 марта 2010 года автомобилю истца, припаркованному возле д. <...>, балансодержателем которого является ответчик, были причинены механические повреждения в результате падения с крыши дома льда и снега.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К.С.Г. отказано.

В кассационной жалобе К.С.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, К.С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N <...>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия 01 марта 2010 года К.С.Г. около 18 часов 30 минут обнаружил на своем автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N <...>, припаркованном ранее около дома <...> механические повреждения: вмятины на крыше, на правом заднем крыле, повреждения заднего ветрового стекла.

К.С.Г. указывал на то обстоятельство, что оставил принадлежащий ему автомобиль у домов <...>, по возвращении истец обнаружил повреждения автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что 01 марта 2010 года автомобиль истца был поврежден льдом и снегом, упавшими с крыши дома <...>, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку падение льда могло произойти и с крыши дома <...>.

Как было установлено судом дома <...> и <...> стоят вплотную друг к другу.

Автомобиль истца был припаркован у д. <...> и <...>, самого падения льда истец не видел.

Вместе с тем, 11 февраля 2010 года Государственным учреждением "Государственный гидрологический институт" с <...> был заключен договор на выполнение работ по очистке крыши здания от снега и льда, в соответствии с которым крыша здания была полностью очищена и 26 февраля 2010 года сторонами договора подписан акт о качественном и полном выполнении работ по указанному договору.

Кроме того, допрошенный судом свидетель О., проживающий в д. <...> показал, что 28 февраля 2010 года видел схождение глыбы льда с крыши д. <...>, в результате чего были причинены механические повреждения его транспортному средству, причем автомобиль свидетеля был припаркован на том же месте, что и автомобиль истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.С.Г. при указанных обстоятельствах.

Судом был установлен факт причинения механических повреждений автотранспортному средству истца у д. <...> и <...> в связи с падением льда с крыши дома.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд обусловил возможностью падения льда с крыши д. <...>.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности причинения ущерба автомобилю истца падением льда с крыши д. <...>, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица балансодержателя указанного здания, который был вправе представлять суду свои доводы и соображения по факту причинения ущерба автомобилю истца.

Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Акт выполненных работ в подтверждение надлежащей очистки крыши дома <...> от снега, сам по себе не доказывает отсутствие снега на крыше дома 01 марта 2010 года, поскольку после падения льда на машину истца крыша указанного здания не осматривалась, соответствующий акт не составлялся.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь