Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-1541/2010

 

Судья Караваев Ю.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котовой С.Я.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2009 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., объяснения заявителя А. и адвоката Игнашевой М.В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что следователь З. при расследовании уголовного дела в отношении него допустил халатность, выразившуюся в необоснованном продлении срока его содержания под стражей по подложным документам.

Кроме того, следователь, как указывает заявитель, не приобщил к уголовному делу направленные им из Гатчинского ИВС ходатайства, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда от 28 декабря 2009 года было отказано в приеме данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение судьи мотивировано тем, что доводы заявителя А. не подлежат разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить постановление судьи Гатчинского городского суда как незаконное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы А. указывает, что он не согласен с тем, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам следует относить только лишь постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа. Считает нарушением своих прав то, что жалоба была рассмотрена без его участия. Полагает, что постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, содержащие подложные сведения, являются процессуальными решениями, которые способны причинить ущерб конституционным правам, поскольку ими было обусловлено незаконное содержание заявителя под стражей. Заявитель полагает, что постановление судьи нарушает его право на защиту, поскольку в нем не разъяснен порядок обжалования решения следователя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и процессуальные решения следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке обвиняемым в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в приеме жалобы к рассмотрению.

Жалоба заявителя А., поданная им в Гатчинский городской суд, не содержит сведений, указывающих на возможность ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как правильно указано в постановлении Гатчинского городского суда Ленинградской области, вопросы избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков его содержания под стражей рассматриваются судом в установленном ст. ст. 108 и 109 УПК РФ порядке, при этом судебной проверке подлежат соответствующие доводы следователя о необходимости применения к обвиняемому данной меры пресечения. Обоснованность данных доводов следователя не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждения А. о допущенной следователем халатности и о том, что следователь не приобщил к делу ходатайства обвиняемого, должным образом заявителем не были конкретизированы и объективно ничем не были подтверждены.

Суд не вправе принимать какие-либо меры в отношении следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, в связи с халатным исполнением им служебных обязанностей. Судом было правильно указано, что данные действия следователя обжалуются в ином порядке.

В связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судья принял обоснованное решение об отсутствии оснований для приема жалобы А. к рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке выводов судьи, основаны на субъективном толковании и понимании заявителем норм уголовно-процессуального законодательства, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного проведения судебного заседания по обращениям граждан, в том числе поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с целью установления, конкретизации и надлежащего обоснования их доводов и требований, вопрос о принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству разрешается судьей без проведения судебного заседания и без вызова заявителя.

Уголовно-процессуальный закон также не содержит норм, обязывающих судей давать заявителям какие-либо разъяснения по вопросам порядка обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве.

Кроме того, обжалование процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ допускается только на досудебных стадиях судопроизводства.

Если уголовное дело, по которому подана жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, жалоба участника уголовного судопроизводства не подлежит принятию судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов, представленных суду кассационной инстанции, заявитель А. подал свою жалобу в суд 24 декабря 2009 года, то есть в период, когда уголовное дело в отношении него уже находилось в производстве суда.

Обжалуемое заявителем постановление судьи от 28 декабря 2009 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2009 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь