Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-1717/2010

 

Судья Круглов К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Нечаевой Т.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Кукановой В.М. в защиту интересов осужденного Т. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года, которым

Т., <...>, ранее судимый:

- 05 марта 2010 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года;

- 23 марта 2010 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года. Приговор от 05 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ Т. отменено условное осуждение по приговорам Подпорожского городского суда от 05 марта 2010 года и от 23 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Подпорожского городского суда от 05 марта 2010 года в виде 1 года лишения свободы и по приговору Подпорожского городского суда от 23 марта 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июля 2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Т. под стражей с 17 июня 2010 года по 18 июня 2010 года.

Этим же приговором осуждена М., приговор в отношении которой не обжалован и не внесено кассационное представление.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор суда изменению не подлежащим, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Приговором суда Т. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда 12 мая 2010 года, Т. и М., совместно по предварительному сговору, находясь в квартире Ш., по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, представившись работниками Управления социальной защиты населения АМО "Подпорожский муниципальный район", умышленно совершили хищение у Ш. денежных средств в сумме 3000 рублей, причинив потерпевшей своими действиями значительный материальный ущерб.

Т. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах. 14 июня 2010 года Т. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проник в квартиру <...>, где попытался совершить мошенничество в отношении Б., представившись работником Подпорожского почтамта, попросил разменять денежные средства для выплаты ей денег в сумме 150 рублей. Когда Б. достала из кошелька денежную купюру достоинством 500 рублей, Т. выхватил ее из рук потерпевшей и положил в карман своей куртки. После этого Б. попыталась воспрепятствовать открытому хищению у нее денежных средств, схватив Т. за куртку, но тот, удерживая у себя деньги, применив насилие, нанес потерпевшей удар рукой по туловищу (в бок) и выбежал из квартиры, причинив Б. материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании Т. вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением; уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Куканова В.М. в защиту интересов осужденного просит приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года изменить: действия Т. со ст. 161 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ переквалифицировать на ст. 159 УК РФ, смягчить назначенное Т. наказание, отбывание которого определить в колонии-поселении. В обоснование своей жалобы ссылается на неправильную, по ее мнению, квалификацию деяния Т. по ст. 161 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ, полагая, что его действия в отношении потерпевшей Б. должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, приводит доказательства по делу, дает им свою оценку. Полагает, что в случае квалификации действий Т. в отношении Б. как мошенничество, при назначении наказания следует руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом были нарушены требования ст. 60 УК РФ и не учтено возмещение после постановления приговора потерпевшим причиненного преступлениями ущерба, что следует признать смягчающим наказание обстоятельством. Также просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Т., страдающего рядом тяжелых заболеваний, наличие у него большого трудового стажа. Предлагает суду кассационной инстанции запросить из медицинского учреждения сведения о состоянии здоровья осужденного и приобщить их к материалам дела в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит признать смерть матери осужденного и состояние его здоровья исключительными обстоятельствами и в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначить Т. более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения по доводам кассационной жалобы приговора, постановленного в особом порядке, не имеется.

Как усматривается из уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела Т. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявив в присутствии адвоката ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке. Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Т., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Постановленный судом первой инстанции приговор отвечает требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

В ходе судебных заседаний Т. поддерживал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом судом было тщательно проверено и установлено, что условия, при которых возможно постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства, в отношении Т. были соблюдены, в том числе: он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, положения ст. ст. 314 - 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, суд принял верное решение, удовлетворив ходатайство виновных о постановлении приговора в особом порядке.

Постановление приговора в особом порядке, согласно действующему Уголовно-процессуальному законодательству, предусматривает постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а потому судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре оценку и анализ доказательств. В связи с этим отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Поэтому судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы адвоката Кукановой В.М. о неправильной квалификации деяния ее подзащитного, то есть о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, обжалование постановленного в особом порядке приговора суда по указанному основанию уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, о чем защитнику, безусловно, известно.

При назначении наказания Т. суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных Т. преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжким, обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию преступлений, личность осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Сведения о состоянии здоровья осужденного, о наличии у него определенного трудового стажа относятся к данным, характеризующим его личность, и эти данные, как видно из текста приговора, судом при назначении наказания были учтены. В связи с изложенным, довод кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о признании возмещения причиненного ущерба обстоятельством, смягчающим наказание, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как признание обстоятельства смягчающим наказание является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела в суде ущерб потерпевшим не был возмещен, соответственно это обстоятельство отсутствовало, судом не исследовалось и не оценивалось и не могло быть учтено при назначении наказания.

Как состояние здоровья осужденного, так и кончина его матери не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому правила ст. 64 УК РФ в отношении Т. применены быть не могут, о чем правильно указано в итоговом судебном решении.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. В резолютивной части приговора при назначении Т. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п.п. В, Г и ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд, назначив наказание с применением правил ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, допустил ошибочное указание на размер наказания: 3 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. По мнению судебной коллегии, судом допущена техническая ошибка (опечатка), которая может быть исправлена без отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Допущенная судом техническая ошибка (опечатка) подлежит исправлению, следует считать назначенным Т. наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. В, Г УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Внесение такого изменения в приговор не нарушает права осужденного и не ухудшает его положение.

Учитывая, что Т. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное Т. наказание как за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя. Вид исправительного учреждения, в котором Т. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора в отношении Т. по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2010 года в отношении Т. изменить: считать установленным, что в резолютивной части приговора Т. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кукановой В.М. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь