Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-1756/2010

 

Судья Рябцова В.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2010 года, которым его жалоба от 20 августа 2010 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав заявителя А., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в Гатчинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить незаконное постановление старшего оперуполномоченного майора милиции В. от 07.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N 2488 от 3 марта 2010 года.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда от 20 августа 2010 года жалоба А. была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Решение судьи мотивировано тем, что в тексте жалобы отсутствуют сведения о том, в чем именно и какие конституционные права заявителя нарушены, каким действием (бездействием) какого лица.

Суд пришел к выводу о том, что жалоба А. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу и принятию судом законного и обоснованного решения.

В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить постановление судьи Гатчинского городского суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы считает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он указал, что обратился в УВД г. Гатчины с заявлением о хищении государственной собственности, принадлежащей Гатчинскому филиалу ПАП. Полагает, что ущерб нанесен государству, муниципалитету и трудовому коллективу, лишенному права участвовать в приватизации государственного имущества (зданий, сооружений, оборудования и автобусов данного предприятия).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленного материала, выводы судьи о том, что жалоба А. не соответствует требованиям закона, являются обоснованными.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что жалоба А. не конкретизирована, поскольку в ней не указано, в чем именно и какие конституционные права заявителя нарушены, каким действием (бездействием) какого лица, какие именно нарушения в рамках поданной жалобы следует устранить.

В жалобе А. просит на основании ст. 125 УПК РФ отменить постановление от 7 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а в кассационной жалобе он ссылается на бездействие прокуратуры, обязанной от лица государства пресекать нарушения закона, отстаивать интересы государства и гражданина, что Гатчинской прокуратурой не делается.

Учитывая изложенное, судья пришел к правильному выводу о том, что в жалобе А. не определен предмет обжалования, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении жалобы заявителю А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2010 года о возвращении жалобы заявителю А. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь