Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-1812/2010

 

Судья Глибко В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Теске Н.А.,

при секретаре К.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Костина С.В. в защиту интересов осужденного Т., осужденного Т., адвоката Новикова О.Ю. в защиту интересов потерпевшего К.С. и кассационное представление государственного обвинителя, помощника Кировского городского прокурора Аксенова И.В., на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2010 года, которым

Т., <...>, не судимый, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцам в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Т. под стражей с 10 декабря 2009 года по 12 декабря 2009 года.

Постановлено взыскать с Т. в пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; и расходы, понесенные в связи с участием в ходе предварительного расследовании и в суде в качестве представителя потерпевшего адвоката Новикова О.Ю., в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав осужденного Т. и адвоката Костина С.В., поддержавших свои жалобы и просивших о смягчении наказания, потерпевшего К.С. и его представителя, адвоката Новикова О.Ю., поддержавших жалобу Новикова О.Ю., и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор Кировского городского суда подлежащим изменению, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2009 года в период с 08.00 до 13.00 часов в гараже N 15 гаражного массива "Нева" в г. Кировске Ленинградской области, во время распития спиртных напитков с К.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, переросшей в борьбу, Т. нанес К.В. удар кулаком в лицо. К.В. взял столярный молоток и нанес им Т. удар в область плеча левой руки. Т., являясь кандидатом в мастера спорта по самбо, обладая навыками бокса, сумел выхватить у К.В. молоток. К.В., продолжая вести себя агрессивно, попытался схватить Т. за ноги, в ответ на это Т. нанес по голове К.В. не менее трех ударов молотком. От ударов К.В. отбросило назад. Однако он вновь попытался схватить Т. за ноги, который снова нанес с большой силой К.В. молотком не менее трех ударов по голове. К.В. взял в руки отвертку, но воспользоваться ею не сумел, так как Т., обладая навыками бокса и борьбы самбо, сумел выхватить у него отвертку. После полученных повреждений К.В. вновь в агрессивной манере направился в сторону Т., однако не нанес более ни одного удара, не попытался завладеть молотком либо отверткой, а также использовать в качестве оружия какой-либо другой предмет. В то же время Т., действуя умышленно, будучи физически явно сильнее противника, не оценив надлежащим образом характер посягательства К.В., не представлявшего реальной опасности для его (Т.) жизни в силу того, что состояние сильного алкогольного опьянения К.В., а также характер полученных ранее повреждений препятствовали совершению им целенаправленных и активных действий по причинению вреда Т., не оценив объективной возможности прекращения посягательства иным путем, например ударом кулака по телу и т.п., не предприняв попытки к подобным действиям по соразмерному сопротивлению, нанес с большой силой молотком не менее 14 (а в общей сложности не менее 20 ударов) по голове и рукам К.В., причинив ему телесные повреждения, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей спустя непродолжительное время в МУЗ "Кировская ЦРБ".

В кассационной жалобе адвокат Костин С.В., не оспаривает доказанность вины Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере были учтены личность его подзащитного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления, нарушены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылается на то, что Т. совершил преступление небольшой тяжести, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд не принял во внимание показания К.С., К.И. и Б., которые на предварительном следствии характеризовали потерпевшего К.В. с отрицательной стороны.

В кассационной жалобе осужденный Т. не согласен с приговором суда, просит учесть его возраст, а также то, что он никогда не нарушал закон, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, положительно характеризуется, считает, что все его действия носили защитный характер, он не провоцировал К.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно.

Просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Новиков О.Ю. в защиту интересов потерпевшего К.С., считает приговор необъективным и незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, чем была нарушена ч. 1 ст. 380 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии легкой степени опьянения у Т.

Суд в приговоре не дал оценки следующим обстоятельствам:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Т. были телесные повреждения после ударов молотком и отверткой, которые ему нанес К.В.,

- утверждение Т. о том, что К.В. пытался схватить его за ноги, ничем не подтверждено,

- наличие отвертки у К.В. также не нашло своего подтверждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что квалификация действий Т. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, является надуманной и безосновательной.

Обращает внимание на то, что Т. нанес К.В. не менее двадцати ударов в область головы молотком, которые по степени тяжести являются тяжкими, он же оставил К.В. в гараже в беспомощном состоянии. После совершения преступления Т. сжег свою одежду с целью уничтожения следов крови, отсутствует факт явки с повинной.

При таких обстоятельствах считает, что мера наказания не соответствует тяжести преступления и является чрезмерно мягкой.

Полагает, что размер возмещения потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, взысканный с осужденного, является необоснованно и необъективно заниженным.

В кассационном представлении государственный обвинитель, помощник Кировского городского прокурора Аксенов И.В., считает, что Т. было назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить Т. наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком 3 года, на период испытательного срока возложить на Т. обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.

В обоснование представления указывает, что Т. признал вину, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, находится в преклонном возрасте, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Считает, что суд не мотивировал в приговоре, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил Т. не только реальное лишение свободы, но и максимальный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор Кировского городского суда Ленинградской области в отношении Т. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения преступления Т. и его вина установлены судом на основе тщательного исследования всех доказательств по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Т. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В ходе судебного заседания факт совершения Т. инкриминируемого ему преступления полностью подтвердился совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями осужденного, признавшего вину и подробно описавшего обстоятельства преступления, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, выводами судебно-медицинской экспертизы, данные доказательства получены в соответствии с законом, являются достоверными и объективными.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела (указаны в приговоре), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Т., активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом не усмотрел обстоятельств, отягчающих его наказание.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет, в связи с чем суд не мог назначить Т. более одного года четырех месяцев лишения свободы.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Т. наказание.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом в отношении осужденного в приговоре мотивировано.

Суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств для применения к Т. ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Согласно приговору суда при разрешении заявленного по делу гражданского иска потерпевшего К.С. о взыскании компенсации морального вреда суд учел требования закона и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого и его возраста, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, полученных им в связи со смертью отца.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий потерпевшего не основаны на законе и материалах дела.

В то же время уменьшение судом гражданского иска в части возмещения средств за участие представителя потерпевшего, адвоката Новикова О.Ю., нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего К.С. о взыскании с Т. в его пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере 136 333 рублей, в том числе потерпевший просил взыскать 100 000 рублей за услуги адвоката, суду были представлены квитанции, подтверждающие указанные расходы потерпевшего.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ такие расходы к процессуальным издержкам не относятся, в связи с чем ссылка в приговоре на указанную статью является необоснованной.

Гражданский иск был заявлен до начала судебного разбирательства.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания суд не задавал вопросов потерпевшему по поводу гражданского иска, этот вопрос в судебном заседании по существу не исследовался.

При таком положении приговор в части решения суда о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде в качестве представителя потерпевшего адвоката Новикова О.Ю., подлежит отмене.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2010 года в отношении Т. в части гражданского иска о взыскании с него в пользу К.С. 50000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

снизить назначенное Т. наказание до одного года четырех месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь