Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-1823/2010

 

Судья Толмачев Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Пантелеева С.Б. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 сентября 2010 года в отношении

Е., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 167 ч. 2 УК РФ, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Е. обвиняется в том, что он совершил покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, а именно:

26.07.2010 года около 04 часов 15 минут умышленно, с целью повреждения и уничтожения чужого имущества, прошел на территорию автозаправочной станции N 227 ООО "Кириши автосервис", расположенной на ул. Гатчинское шоссе г. Волосово Волосовского района Ленинградской области, где при помощи бумажного факела и неустановленной легковоспламеняющейся жидкости, поджег мусор и деревянный пол во внутреннем помещении вагончика-бытовки, находящегося на расстоянии 15 метров от резервуара с топливом, и 8 метров от административного здания АСЗ, в котором находилась оператор Ф. Вышеуказанными действиями создал реальную угрозу для жизни и здоровья Ф., а также уничтожения и повреждения принадлежащего ООО "Кириши автосервис" имущества на сумму не менее 31901 рубль, что явилось бы значительным материальным ущербом. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления был задержан сотрудниками милиции, а пожар потушен сотрудниками ОГПН.

Уголовное дело возбуждено следственным отделом при ОВД по Волосовскому району Ленинградской области 28.07.2010 года в отношении Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 ст. 167 ч. 2 УК РФ. В порядке ст. 91 УПК РФ Е. задержан 28.07.2010 года в 16 часов 30 минут. Обвинение ему предъявлено 29.07.2010 года, в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с продлением 15 сентября 2010 года срока предварительного расследования на один месяц, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания Е. под стражей.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.Б. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное указывая, что выводы суда о том, что Е., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей противоречит представленным материалам.

Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, что свидетельствует о том, что он не будет влиять на свидетелей. С учетом объема обвинения следствие имело достаточно времени (более 1,5 месяца) для того, чтобы допросить всех необходимых свидетелей.

Вывод суда о том, что Е. может продолжить преступную деятельность также противоречит материалам. Е. обвиняется в совершении одного эпизода, по другим предполагаемым эпизодам он не является даже подозреваемым.

В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в судебном заседании Матвеев Н.А., считает постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление о продлении Е. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы, изложенные в ходатайстве следователя, в обоснование необходимости продления срока содержания Е. под стражей основаны на представленных материалах.

Из представленного материала усматривается, что Е. на предварительном следствии содержится под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения, в котором приведены основания к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей и перечислены обстоятельства, учитываемые при этом, в том числе, данные о его личности.

Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо проведение амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Е., выполнение большого объема процессуальных действий установленных законом сроков для предоставления дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

При этом судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

С учетом данных о личности Е. имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и совершить новое преступление, воздействовать на свидетелей, чем воспрепятствовать производству расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановлении суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Волосовского районного суда 16 сентября 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь