Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-1827/2010

 

Судья Семенченко Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В., Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года кассационную жалобу Г. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Г. на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Гатчинскому району Ленинградской области от 11 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения Г., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

14 мая 2010 года Г. обратилась в УВД по Гатчинскому району Ленинградской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. В заявлении указала, что в ноябре 2008 года обратилась за помощью в адвокатскую контору, расположенную в г. Гатчина, пр. 25 Октября дом 23, где защищать ее интересы взялась К., которой была выдана доверенность на ведение гражданского дела в суде и которой она - Г. заплатила деньги в общей сумме 33000 рублей за ознакомление с материалами гражданского дела и за осуществление в суде защиты прав и законных интересов ответчика по иску. Однако, как выяснилось позднее, К. адвокатом на тот момент не являлась и не является, квалифицированную помощь не оказала, по мнению Г., защищала интересы противной стороны. Г. полагала, что действия К. носили умышленный характер и были направлены на незаконное завладение денежными средствами заявителя, в связи с чем просила по вышеуказанному факту возбудить уголовное дело в отношении К.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по Гатчинскому району Ленинградской области С. от 11 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

19 июля 2010 года Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 11 июня 2010 года оперуполномоченного ОБЭП УВД по Гатчинскому району Ленинградской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий "лжеадвоката" Адвокатской палаты г. Гатчина К. При этом Г. сослалась на неполноту проведенной проверки по ее заявлению: указанные в ее заявлении о возбуждении уголовного дела аргументы не были исследованы и опровергнуты, она, будучи заявителем, не вызывалась и не опрашивалась, дополнительные доказательства в защиту ее позиции приняты не были. Кроме того, отдельные сведения, изложенные в тексте обжалуемого постановления, не соответствуют действительности.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года производство по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, так как постановлением заместителя Гатчинского городского прокурора Белоусова В.В. постановление от 11 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по Гатчинскому району С., было отменено как незаконное (необоснованное).

В кассационной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением суда и просит признать его незаконным. Полагает, что суд нарушил ее право на доступ к правосудию, навязав ей несудебный порядок обжалования решения должностного лица, предусмотренный ст. 124 УПК РФ,

что постановление заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению не является препятствием для рассмотрения судом ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

что постановление заместителя прокурора об отмене обжалуемого ею постановления появилось позднее, чем жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ от 19 июля 2010 года, в связи с чем суд не имел права прекращать производство по жалобе,

что рассмотрение ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ незаконно и необоснованно затягивалось,

что в материалах дела отсутствует "прокурорское постановление" от 28 июля 2010 года, и оно судом не исследовалось, как не исследовались судом и все 17 документов, приложенных к жалобе от 19 июля 2010 года,

что судом были нарушены принципы судопроизводства: гласности, устности, состязательности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, так как вывод о том, что производство по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению, является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом было правильно установлено, что жалоба Г. от 19 июля 2010 года подсудна Гатчинскому городскому суду, с соблюдением установленных ст. 125 ч. 3 УПК РФ сроков было назначено рассмотрение жалобы заявителя, запрошен материал КУСП N 5536 от 14 мая 2010 года, в судебное заседание вызваны заинтересованные в рассмотрении жалобы лица.

Как следует из представленных материалов, в связи с неявкой в судебное заседание оперуполномоченного С. и непредставлением в суд материала КУСП судебное рассмотрение жалобы Г. по существу 22 июля 2010 года не состоялось, не состоялось оно и 11 августа 2010 года из-за болезни судьи, то есть по уважительной причине. В связи с изложенным, довод жалобы заявителя о незаконности и необоснованности затягивания судом рассмотрения поданной ею жалобы является несостоятельным.

Осуществляя надзор за соблюдением законов органами предварительного расследования, действуя в пределах своей компетенции, установленной ст. 37 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, помимо прочего, прокурор вправе проверять исполнение требований федерального закона при разрешении сообщения о преступлении, отменять незаконные и необоснованные постановления дознавателя, что в данном случае и было сделано. Так, из представленных материалов видно, что материал КУСП N 5536 направлен 22 июня 2010 года из УВД по Гатчинскому району в Гатчинскую городскую прокуратуру (то есть ранее, чем жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Гатчинский городской суд). 28 июля 2010 года заместителем Гатчинского городского прокурора в пределах его компетенции, в установленном законом порядке вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, после чего из прокуратуры материал КУСП по запросу поступил 02 августа 2010 года в Гатчинский городской суд. В связи с указанным, довод кассационной жалобы заявителя о незаконности, по ее мнению, вмешательства заместителя Гатчинского прокурора, выразившегося в отмене обжалуемого Г. постановления от 11 июня 2010 года, не основан на действующем законодательстве, противоречит ему, а потому является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы Г. о том, что постановление заместителя прокурора от 28 июля 2010 года не являлось препятствием для рассмотрения судом ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ также не основан на законе. Суд достоверно установил, что обжалуемое Г. постановление оперуполномоченного С. отменено 28 июля 2010 года как незаконное (необоснованное), материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. Таким образом, основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица отсутствовали, и суд принял верное решение о прекращении производства по жалобе Г.

Довод заявителя о том, что постановление заместителя прокурора от 28 июля 2010 года появилось позднее, чем жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ от 19 июля 2010 года и поэтому суд не имел права прекращать производство по жалобе, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с правовой несостоятельностью.

Как противоречащий представленному материалу оценивает судебная коллегия довод заявителя об отсутствии в материале постановления заместителя прокурора от 28 июля 2010 года, о том, что приложенные заявителем к жалобе документы судом не исследованы.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания от 27 августа 2010 года (л.д. 74 - 75), судом исследовались все приложенные заявителем к жалобе документы, а также материал КУСП N 5536 от 14 мая 2010 года, в том числе постановление заместителя Гатчинского городского прокурора от 28 июля 2010 года, копия которого содержится в материале по жалобе Г.

Судебная коллегия считает, что право Г. на доступ к правосудию нарушено не было: из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал участникам уголовного судопроизводства необходимые условия для реализации предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд исследовал все документы, которые ему были представлены, после чего принял законное и обоснованное решение.

Постановление Гатчинского городского суда от 27 августа 2010 года отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы Г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2010 года о прекращении производства по жалобе Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 11 июня 2010 года оперуполномоченного ОБЭП УВД по Гатчинскому району Ленинградской области С. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь