Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-1828-10

 

Судья: Губчик И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.

судей Котовой С.Я., Теске Н.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года об отказе в принятии к производству жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя Гатчинского городского прокурора Белоусова В.В. по факту отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению А.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., выслушав объяснение заявителя А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

20 августа 2010 года А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обратил внимание на бездействие Гатчинской городской прокуратуры по его сообщению о преступлении. Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2010 года прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника КМ УВД по Гатчинскому району Д. от 31 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании того, что обжалуемое постановление было отменено 28 мая 2010 года заместителем Гатчинского городского прокурора Белоусовым В.В., а материал направлен для проведения дополнительной проверки. После этого прошло более 2,5 месяцев, однако ответа из прокуратуры о результатах дополнительной проверки он не получил. Просил обязать Гатчинскую городскую прокуратуру завершить проверку и сообщить ему о результатах проверки его сообщения о преступлении.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области 25 августа 2010 года жалоба была возвращена заявителю А. для устранения недостатков, поскольку из жалобы суд не усматривает какие действия и чьи действия Гатчинской городской прокуратуры он обжалует, какие действия прокуратуры затрудняют ему доступ к правосудию либо причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства. Изучив материалы дела, судья пришла к выводу, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, и возвратила жалобу заявителю.

В соответствии с указанным постановлением А. представил в суд новую жалобу от 06 сентября 2010 года, в которой просил обязать заместителя Гатчинского городского прокурора Белоусова В.В. закончить проверку по незаконному отказу в возбуждении уголовного дела, поскольку до настоящего времени ему не известен результат дополнительной проверки.

Постановлением судьи Гатчинского городского суда от 09 сентября 2010 года А. было отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование принятого решения, судья в постановлении указала, что в представленной повторной жалобе заявителя А. не указано какие его права как участника уголовного судопроизводства нарушены, а поэтому отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В кассационной жалобе на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года А. с постановлением судьи не согласен. В обоснование жалобы заявителем указаны те же доводы, что и в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. А. указывает, что судья своим отказом рассматривать жалобу способствует бездействию прокуратуры по привлечению к ответственности лиц, причинивших вред государству в особо крупном размере. Просит отменить постановление судьи и обязать заместителя прокурора Белоусова В.В. закончить проверку в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи об отказе в приеме жалобы заявителя А. к рассмотрению законным и обоснованным, основания для отмены постановления отсутствуют.

При вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, отказ в принятии жалобы к рассмотрению судом основан на требованиях закона и мотивирован.

В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) и процессуальные решения следователя, прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, суд может проверить законность и обоснованность конкретных решений, принятых как по результатам проверки, так и в ходе ее проведения. И в случае признания таких решений незаконными, может возложить на лиц, допустивших нарушения, обязанность по их устранению.

А. была предоставлена возможность устранить недостатки, допущенные при составлении жалобы, однако это сделано не было. Заявитель в жалобе не указал, конкретно каким его конституционным правам и свободам причинен ущерб либо каким образом ему затруднен доступ к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель А. участником уголовного судопроизводства признан не был, сотрудником Гатчинского филиала ПАП, на котором проводилась проверка по его сообщению о преступлении, не являлся. Кроме того, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнительная проверка была завершена и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению и не может быть принята к производству судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года, которым заявителю А. было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь