Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-1829/2010

 

Судья Губчик И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

судей Дроздецкой Т.А. и Нечаевой Т.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Таркияйнен Ю.Я., кассационной жалобе осужденного Я. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2010 года, которым

Я., <...>, судимый 11 ноября 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 139 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 14 января 2008 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Я. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 29 июня 2010 года до 08 часов 30 минут 30 июня 2010 года Я. проник на участок дома N 39, расположенный по адресу: <...> и похитил имущество С., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 21 268 рублей.

Я. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства суду следовало учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Также указывает, что Я. характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивал на реальном лишении свободы Я. Поэтому считает более справедливым назначение наказания осужденному Я. условно с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Я. также просит изменить приговор и снизить назначенное наказание до условного в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просит принять во внимание его положительные характеристики, мнение потерпевшего, а также то, что он трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого обеспечивает материально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении Я. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В присутствии защитника Я. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство, потерпевший и государственный обвинитель не возражали. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Я., суд правильно квалифицировал его действия.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Я., влияние наказания на его исправление, мнение потерпевшего.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном. Рецидив преступлений правильно признан отягчающим обстоятельством.

Вопрос о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка подробно исследовался в судебном заседании, однако не нашел своего подтверждения ввиду отсутствия соответствующих документов и иных доказательств, подтверждающих отцовство осужденного на ребенка. Поэтому суд обоснованно не признал это обстоятельство смягчающим. Поскольку при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего, наказание, назначенное Я. в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2010 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационное представление и жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь