Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-1831-10

 

Судья: Ломтев М.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Котовой С.Я., Теске Н.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей К.Л. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2010 года, которым в апелляционном порядке отменен приговор мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района от 02 марта 2010 года в отношении

К.А., <...>, ранее не судимого,

и постановлен оправдательный приговор, К.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района от 02 марта 2010 года, К.А. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В апелляционном порядке приговор мирового судьи отменен и постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения потерпевшей (частного обвинителя) К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей отменить приговор суда апелляционной инстанции, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, возражения оправданного К.А., просившего приговор апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К.Л. - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района от 02 марта 2010 года установлена вина К.А. в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

14 июня 2008 года около 02 часов ночи К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес К.Л. несколько ударов кулаками в область правого и левого предплечий, причинив ей телесные повреждения.

На приговор мирового судьи судебного участка N 36 осужденный К.А. подал апелляционную жалобу. Проверив в судебном заседании предоставленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причастности К.А. к совершению преступления, в котором его обвиняла частный обвинитель К.Л., отменил приговор мирового судьи в отношении К.А. и постановил оправдательный приговор.

В кассационной жалобе частный обвинитель К.Л. считает оправдательный приговор суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене приговора, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого К.А. и его жены К.И. и других свидетелей, изложенные в приговоре, носят противоречивый характер, не соответствуют их истинному содержанию, судом дана неверная оценка показаниям К.А. и свидетелей защиты. Выводы суда основаны на показаниях подсудимого и его жены, которые являются необъективными. Версия подсудимого о том, что телесные повреждения ей были причинены К.В., когда он заталкивал ее на лестницу, ничем по делу не подтверждаются, кроме показаний заинтересованного свидетеля К.И. Показания судмедэксперта и врача Вырицкой больницы судом интерпретированы в пользу подсудимого, в протоколе судебного заседания они записаны в искаженном виде. Просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, с целью устранения имеющихся недостатков допущенных предыдущим судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя К.Л. судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении К.А. суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя К.Л. о том, что приговор суда апелляционной инстанции в отношении К.А. является незаконным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Исследовав в судебном заседании, приведенные в приговоре мирового судьи, а также представленные частным обвинителем доказательства о виновности К.А. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причастности К.А. к совершению преступления и обоснованно постановил оправдательный приговор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого К.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что около 18 часов 13 июня 2008 года, когда он и его семья находились в доме, к дому приехал на машине его брат К.В. со своей женой К.Л. в это же время между ними начался словесный конфликт из-за собаки. Брат с женой сели на веранде дома и стали употреблять спиртное. Периодически у него с К.Л. и К.В. возникала словесная перепалка. Потом брат с женой ходили на речку, когда вернулись, то перепалка продолжилась. Затем брат с женой ушли в магазин, вернулись они около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли пиво. К.Л. продолжала провоцировать его, оскорбляла его и жену, говорила, чтобы он ее ударил. К.В. успокаивал свою жену, но она не реагировала на замечания мужа. Тогда К.В. взял К.Л. сзади за плечи и увел на лестницу, на второй этаж дома. При этом, когда К.В. толкал свою жену на лестницу на второй этаж, она не хотела идти и К.В. приходилось подталкивать ее, сжимать плечи и предплечья.

Потерпевшая (частный обвинитель) К.Л. суду показала, что 13 июня 2008 года около 20 часов 30 минут она со своим мужем К.В. приехала в дачный дом, расположенный в <...>. В это время из дома вышел брат мужа К.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сразу стал на них кричать, выражаться нецензурными словами. Ей это не понравилось и она также стала отвечать, между ними происходил словесный конфликт. К.А. выгонял их с дачи, требовал убрать машину со двора, угрожал разбить их машину. Затем все зашли на веранду дома, где ссора продолжилась. Около 01 часа ночи 14 июня 2008 года она и К.А. стояли друг против друга, ее муж К.В. стоял рядом с ней, а К.И. стояла за спиной К.А., ссора между ними продолжалась. Неожиданно К.А. нанес ей несколько ударов кулаком по левому и правому плечу, сколько было ударов, она не помнит, но не менее двух.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были непосредственно исследованы другие доказательства, предоставленные сторонами, а именно, показания свидетеля обвинения К.В., а также показания свидетеля защиты К.И., а также показания врача больницы К.Н., судмедэксперта К.Д., и другие письменные доказательства по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшей К.Л. и свидетеля обвинения К.В. объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными. И наоборот, показания подсудимого К.А. и свидетеля К.И. по обстоятельствам дела носят последовательный характер и у суда отсутствовали основания им не доверять.

Версия оправданного К.А. о том, что обнаруженные у потерпевшей К.Л. телесные повреждения, она получила в результате сдавливания ее плеч и предплечий К.В. в момент, когда он пытался силой затолкать потерпевшую на лестницу, ничем по делу не опровергнута. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и от сдавливания руками.

Обстоятельства, при которых потерпевшей К.Л. непосредственно были причинены телесные повреждения, судом принятыми мерами установить не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недоказанности причастности К.А. к преступлению, являются правильными, оправдательный приговор постановлен законно и обоснованно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по делу судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2010 года в отношении К.А., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района от 02 марта 2010 года, и которым К.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного частного обвинителя К.Л. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь