Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-1839-10

 

Судья: Жигаревич О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.

и судей Котовой С.Я., Теске Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Куприй В.П. и Пишковой С.М., на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2010 года, которым

Б., <...>, ранее не судимый, содержащийся под стражей с 23 января 2010 года,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2004 г. N 73-ФЗ, ФЗ РФ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 23 января 2010 года.

М., <...>, ранее судимый 09 октября 2009 года Тихвинским городским судом по ст. ст. 264 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, содержащийся под стражей с 16 августа 2010 года,

- осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.07.2004 г. N 73-ФЗ, ФЗ РФ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда от 09 октября 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тихвинского городского суда от 09 октября 2009 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год, срок наказания исчислен с 16 августа 2010 года.

Приговором суда установлена вина осужденных Б. и М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут 17 января 2010 года в п. Совхозный Бокситогорского района Ленинградской области в отношении потерпевшего Н. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Б. и М. вину по предъявленному обвинению признали частично, не отрицая содеянного, были не согласны с юридической квалификацией их действий.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения адвоката Игнашевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Куприй В.П. в защиту осужденного Б., просившей приговор в отношении Б. изменить, переквалифицировать действия Б. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 115 ч. 2 п. "а", 161 ч. 1 УК РФ и снизить размер наказания, мнение прокурора Григоряна Д.К., просившего приговор в отношении Б. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Куприй В.П. и Пишковой С.М. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Пишкова С.М. в защиту осужденного М. с приговором не согласна и указывает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию действий М. и назначение ему чрезмерно строгого наказания. Совершение разбоя, как правило, преследует цель завладеть чужим имуществом путем применения насилия к потерпевшему. Как следует из показаний М., умысла на совершение разбойного нападения в его действиях не было. Потерпевший Н. суду показал, что при нападении подсудимые от него ничего не требовали, отнять что-либо не пытались, а лишь избили его и, когда возвращались к магазину, Б. поднял с земли упавшие перчатки, мобильный телефон и бутылку пива. Не нашел своего подтверждения в суде и квалифицирующий признак разбоя, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В самом обвинении не указано имелся ли сговор между подсудимыми до начала действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, были ли такая договоренность и распределение ролей. Просит приговор в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Куприй В.П., в защиту интересов осужденного Б., указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию действий Б. Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что первоначально действия подсудимых носили хулиганский характер. Подсудимые конфликтовали с потерпевшим без повода и без каких-либо материальных требований. В момент когда потерпевший стал обороняться от нападавших, у него выпали перчатки и мобильный телефон. Затем Н. видел, как принадлежавшие ему вещи, поднял с земли Б. Показания потерпевшего не противоречат показаниям Б. В судебном заседании установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшего возник у Б. только после того, как он увидел лежащие на снегу перчатки и мобильный телефон потерпевшего. Считает, что при таких обстоятельствах действия Б. должны быть квалифицированы по ст. ст. 115 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать Б. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. "а" и на ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Карабанов А.О. не согласен с доводами кассационных жалоб адвокатов, считает приговор в отношении Б. и М. законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Б. и М. в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Б. и М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Пишковой С.М. и Куприй В.П. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильной квалификации действий Б. и М., судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшего Н. основаны на доказательствах, предоставленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Все доказательства стороны обвинения и стороны защиты судом исследованы тщательным образом и им дана полная и всесторонняя оценка в приговоре суда, а поэтому приговор является законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и им дана оценка в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н., показал, что ранее с Б. и М. знаком не был. После 20 часов вечера 17 января 2010 года он приехал в п. Совхозный, зашел в магазин, где увидел Б. и М. М. подошел к нему, обнял за плечо и спросил денег. Б. в это время стоял рядом. Он отказал им, хотя деньги у него были. Б. и М. купили бутылку водки, и вышли из магазина. Он купил бутылку пива и тоже вышел. Спускаясь по лестнице, получил удар в спину и упал на снег, при этом у него выпали перчатки и телефон. Б. и М. стали избивать его ногами. Ему удалось встать, и он увидел в руках Б. нож, который тот пытался приставить к нему. Б. и М. высказывали в его адрес угрозы не сопротивляться. Увидев нож, он испугался. От ударов ногами по лицу у него была рассечена бровь, текла кровь, и он просил отпустить его. Во время избиения, выпавшие вещи, лежали на снегу, и он видел, как Б. поднял перчатки и телефон, перчатки надел на руки, а телефон положил к себе в карман. Затем, успокоившись, Б. и М. подошли к нему с двух сторон, и М. проверил карманы его куртки, похлопав по ним. После этого они втроем вернулись к магазину, где Б. и М. стали выяснять, к кому и зачем он приехал. Он продолжал просить отпустить его, т.к. кровь заливала ему лицо, но они угрожали ему и требовали никому не рассказывать о случившемся, иначе они лишат его жизни. После этого его отпустили, но снова догнали и вновь угрожали расправой, в случае если он расскажет кому-либо о случившемся.

Эти показания потерпевшего Н. носят последовательный характер, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и подтверждаются показаниями, как самих подсудимых, так и свидетелей Ч., Ш., поэтому суд обоснованно признал их правдивыми и достоверными, т.к. они подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований оговаривать Б. и М. у потерпевшего не было.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 29 от 15.02.2010 года, у потерпевшего Н. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза, и в области переносицы, контузия правого глаза средней степени, эрозия роговицы, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал действиям Б. и М. правильную юридическую квалификацию. Совершение разбойного нападения на Н. группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел Б. и М. был направлен на завладение чужим имуществом, и их действия носили согласованный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом допущено не было. Доводы адвокатов об отсутствии в действиях Б. и М. умысла на завладение чужим имуществом проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Оснований для переквалификации действий Б. и М. на ст. ст. 115 ч. 2 п. "а" и 161 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. и М. действовали с прямым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего Н. с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. В действиях Б. и М. имел место предварительный сговор, и действовали они группой лиц по предварительному сговору. Как установлено судом, еще в помещении магазина, Б. и М., встретив ранее не знакомого им человека, окружили его и попросили передать им деньги. Получив отказ, они вышли из магазина, где стали ожидать выхода Н. из магазина. После выхода Н. из магазина сразу напали на него, сбили с ног и стали избивать, нанося удары ногами по голове и телу потерпевшего. При этом М. спрашивал деньги у Н. в присутствии Б. Находясь на улице возле магазина, совместно наносили удары ногами по голове и телу потерпевшего, а когда потерпевшему удалось встать на ноги, Б. вытащил нож из кармана и стал делать выпады ножом в сторону потерпевшего, сопровождая свои действия угрозами. В это же время М. проверил карманы потерпевшего, путем похлопывания по карманам куртки потерпевшего. В ходе нападения именно Б. забрал себе перчатки и телефон потерпевшего. После этого, и Б., и М. угрожали потерпевшему насилием, в случае если он обратится в органы милиции.

Наказание осужденным Б. и М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных об их личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление, и чрезмерно суровым не является.

Учитывая, что Б. и М. совершили умышленное преступление, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, суд обоснованно назначил им наказание, связанное с изоляцией от общества. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Б. и М. суд не установил. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явки с повинной подсудимых и наличие у Б. и М. на иждивении малолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшему. М. ранее судим за совершение неосторожного преступления, новое умышленное тяжкое преступление он совершил в период испытательного срока при условном осуждении. Оснований для назначения ему наказания с применением правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Поскольку М. ранее судим к лишению свободы условно с испытательным сроком, новое преступление совершил в период испытательного срока, наказание ему правильно назначено с применением правил ст. ст. 70 и 74 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Б. ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении Б. суд признал добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. Учитывая данные о личности Б. и М., наличие смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное раскаяние в содеянном, их семейное положение, суд назначил им минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые суд мог признать исключительными и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренной санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб, и отмены либо изменения приговора, как об этом указано в жалобах адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2010 года в отношении Б. и М. - оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Куприй В.П. и Пишковой С.М. - оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь