Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-6062/2010

 

Судья: Смирнова Н.О. Дело N 1-395/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Новиковой Ю.В.,

судей: Кузьминой О.В. и Попова А.Е.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Я. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года, которым

Я., <...>, ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 146 ч. 2 УК РФ (по факту изъятия дисков 16.12.2008 года) к 6 месяцам,

по ст. 146 ч. 2 УК РФ (по факту изъятия дисков 30.04.2009 года) к 6 месяцам,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Я. назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного Я. и адвоката Карповой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Я. просит приговор отменить. Указывает, что по факту изъятия дисков 16.12.2008 года суд сослался на такие доказательства, как показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, однако свидетель <ФИО5> показала, что к моменту ее прихода изъятая продукция уже была упакована в коробки. Свидетель <ФИО6> утверждала, что не помнит, в какой момент пригласили второго понятого.

Кроме того, по факту изъятия дисков 30.04.2009 года указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля <ФИО7>, об осмотре помещения и изъятия дисков без понятых, что также подтвердили свидетели защиты <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>. Однако суд поверил показаниям свидетелей <ФИО13> и <ФИО12>.

Полагает, что проведенное изъятие дисков в отсутствие понятых влечет признание полученных доказательств недопустимыми. А все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, суд никак не оценил показания Я. о том, что изъятые диски ему никогда не принадлежали, а могли принадлежать его бывшему подчиненному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Я. в хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом, вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, судом всесторонне проверены доводы защиты о том, что изъятые диски Я. не принадлежат, однако они не нашли подтверждения, и материалами дела опровергнуты.

Так, из показаний свидетеля <ФИО11> - продавца торговой точки следует, что весь товар принадлежал Я., а из показаний продавца-консультанта <ФИО7> следует, все диски, предназначенные для реализации, в торговую секцию всегда привозил Я.

Кроме того вина Я. в совершении указанных преступлений подтверждается также показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре торговой секции, осуществляющей реализацию CD и DVD-дисков, в их присутствии сотрудники милиции изъяли несколько DVD-дисков, пояснив, что они являются контрафактными; показаниями свидетеля <ФИО11> о том, что 16.12.2008 года она продала мужчине диск с программным обеспечением. При проверке по установлению наличия в торговой секции контрафактной продукции присутствовали понятые - две женщины; показаниями свидетеля <ФИО7> о том, что 30.04.2009 года сотрудниками милиции была проведена "контрольная закупка" одного из дисков с фильмом. При обследовании помещения торговой секции с витрин были изъяты диски с фильмами и программным обеспечением, предназначенные для продажи; показаниями свидетелей <ФИО12> и <ФИО13> - понятых, принимавших участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, подробно рассказавших об обстоятельствах изъятия дисков, заключением экспертизы и другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

При этом довод кассационной жалобы о несоответствии показаний свидетеля <ФИО5>, изложенных в приговоре, показаниям, данным в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания. Замечания на который, поданные Я., рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения.

Суд правильно указал в приговоре, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что показания свидетеля <ФИО7> об отсутствии понятых, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями самих понятых - свидетелей <ФИО13> и <ФИО12>, а также показаниями свидетелей <ФИО14> и <ФИО15>, не доверять которым, оснований нет. При этом оценка показаний свидетелей защиты <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> имеется в приговоре. Суд правильно указал, что данные свидетели непосредственно в помещение торговой секции не заходили, специально его не осматривали, находились рядом с торговой секцией непродолжительное время. С приведенной судом оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, все доказательства, на которые сослался суд в подтверждение вины Я., получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Я. является правильной.

Назначенное Я. наказание является справедливым и определено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года в отношении Я. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь