Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 22-6372/2010

 

Судья: Федорова Е.А. Дело N 1-180/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Новиковой Ю.В.,

судей: Кузьминой О.В. и Савельева Д.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании 06 октября 2010 года кассационную жалобу осужденной Д. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года, которым

Д., <...>, ранее судимая:

16.09.2004 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год;

14.03.2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 16.09.2004 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.09.2004 года и Д. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

29.08.2005 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.03.2005 года Д. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 07.04.2006 года.

18.09.2007 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 29.08.2005 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.08.2005 года и Д. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением суда от 05.03.2009 года освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней.

- осуждена к лишению свободы:

по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам,

по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 года) к 2 годам,

на основании 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Д. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Г., приговор в отношении которого, в кассационном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденной Д. и адвоката Бобровской Е.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Д. просит смягчить наказание. Указывает, что вину признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает онкологическим заболеванием.

Указывает, что при проведении ОРМ были допущены нарушения, все свидетели являются сотрудниками милиции, понятые, о вызове которых она ходатайствовала, в суд не явились, также в суд не явилась свидетель <ФИО12>. Суд не принял во внимание показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО20> данные ими в суде. Суд отказал в допросе свидетеля <ФИО16>, который мог опровергнуть показания сотрудников милиции об обстоятельствах ее задержания. Свидетель <ФИО7> оговорил ее, однако суд поверил ему. Изъятые весы ей не принадлежали, следов наркотиков на них не обнаружили, тем не менее, их приобщили к делу в качестве вещественных доказательств. На прослушанной в суде аудиозаписи ее голоса нет, экспертиза проведена не была, а потому указанная аудиозапись не является доказательством ее вины. После смерти ее отца, воспитанием ее ребенка занимается сестра, которая испытывает моральные и материальные трудности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Д. в совершении указанных преступлений, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность Д. в совершении указанных преступлений, помимо личного признания подтверждена показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> подтвердивших проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием <ФИО10>, приобретшего наркотическое средство у Д. через <ФИО20>, а также показаниями свидетеля <ФИО10> на предварительном следствии, из которых следует, что <ФИО10>, принимая участие в "проверочной закупке", приобрел у <ФИО20> наркотическое средство, подробно описывая обстоятельства проведения ОРМ, а также показаниями свидетеля <ФИО11>, данными на предварительном следствии, о том, что он договорился с <ФИО10> по телефону встретиться, чтобы продать наркотик. Получив от <ФИО10> деньги, пришел к Д., передал ей полученные от <ФИО10> деньги, получив взамен наркотик, который отдал <ФИО10>.

Кроме того, выводы суда подтверждаются постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении <ФИО20> заявлением <ФИО10> о добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", актом проведения ОРМ "проверочная закупка", заключением химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Д., получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

То обстоятельство, что свидетели по делу - сотрудники милиции, не является основанием ставить под сомнение достоверность их показаний, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами. Вопреки утверждению осужденной показания свидетеля <ФИО12> оглашены с согласия Д. (л.д. 128, т. 3). Судом подробно исследованы показания свидетелей <ФИО20> и <ФИО10>. При этом судом подробно мотивирован вывод о том, по каким основаниям в основу обвинительного приговора положены их показания именно на предварительном следствии. Также судом правильно оценены как достоверные показания свидетеля <ФИО7>. Вопреки утверждению жалобы у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденной о допросе свидетеля <ФИО16> по обстоятельствам ее задержания <ФИО9> и <ФИО8>, которые Д. не оспаривала (л.д. 66 - 69, т. 3). Кроме того, довод осужденной о том, что судом не допрошены понятые, принимавшие участие при осмотре ее квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку прокурор не настаивал на допросе указанных свидетелей обвинения, полагая возможным завершить слушание дела в их отсутствие. На показания указанных лиц суд в приговоре не ссылается. Отсутствие следов наркотических средств на весах, изъятых при осмотре места происшествия, не является основанием для отказа в признании их вещественным доказательством.

Вопреки доводам жалобы суд в обоснование вины Д. не ссылался на аудиозапись с голосом Д., а ссылался на протокол осмотра и прослушивания хода проверочной закупки с участием <ФИО13> и <ФИО11>.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденной по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Правильно определив в действиях Д. опасный рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ. Также суд правильно назначил Д. наказание с учетом требований ст. ст. 66 ч. 3 и 69 ч. 3 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел данные о личности Д., в том числе и те, на которые указала осужденная в жалобе. Наличие у осужденной малолетнего ребенка также было учтено судом при назначении наказания, и не является основанием для снижения наказания в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует осужденной обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным осужденной в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2010 года в отношении Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь