Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 22-6886/2010

 

Судья Шилоносова Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Карпович Р.М.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 03 сентября 2010 года, которым

Ф., ДАТА рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

21.01.1997 г. Дзержинским районным судом г. Перми Пермской области по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 213 УК РСФСР, с применением ст. 69 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области 23.10.2002 г. на 9 месяцев 17 дней,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Ф. назначено условное с установлением испытательного срока 2 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., выступление адвоката Нечаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 01 августа 2010 года в магазине ООО <...>, расположенном по адресу <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ООО <...> преступлением причинен материальный ущерб на сумму 3268 рублей 75 копеек.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, - без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Ф. с приговором суда не согласен, просит снизить назначенное наказание. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку его судимости погашены, и не применил ст. 25 УПК РФ, так как представитель потерпевшего в судебном заседании заявил, что претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен, просил прекратить уголовное преследование в отношении него.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Кочевского района Кучевасов А.П. считает, что приговор суда в отношении Ф. вынесен законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Ф., полностью признавший вину в предъявленном обвинении, при ознакомлении с материалами дела высказался за рассмотрение дела в особом порядке. Свое волеизъявление о применении особого порядка судебного разбирательства Ф. подтвердил и в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания, проведенного с участием защитника, следует, что после изложения предъявленного обвинения суд выяснил, что данное обвинение Ф. понятно, и, соглашаясь с ним, он настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также удостоверился и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ заявлено Ф. добровольно и после консультации с защитником, а кроме того, убедился, что Ф. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от других участников судебного разбирательства не поступило, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ф., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии с законом.

Действиям Ф. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного Ф. о том, что суд необоснованно не применил ст. 25 УПК РФ, так как представитель потерпевшего в судебном заседании заявил, что претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен, просил прекратить уголовное преследование в отношении него, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ф. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УК РФ не имеется, поскольку нет условий, предусмотренных законодательством для возможного принятия такого решения.

Как установлено из материалов дела, Ф. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, т.е. он не является лицом, впервые совершившим преступление.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего Р. ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Ф. не поступало.

Наказание Ф. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе осужденного Ф.: явка с повинной, способствование установлению истины по делу путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе Ф. о том, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку его судимости погашены, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что Ф. по приговору Дзержинского районного суда г. Перми Пермской области от 21 января 2007 года судим по ч. 2 ст. 108, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 213, 69 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 октября 2002 года он был освобожден условно-досрочно 30 октября 2002 года на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней. 31 июля 2003 года Ф. был осужден Кочевским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 213 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми Пермской области от 21 января 1997 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 22 февраля 2007 года он был освобожден условно-досрочно 12 марта 2007 года на 7 месяцев 8 дней

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2007 года у Ф. не погашена, поскольку наказание было назначено по совокупности приговоров, срок погашения судимости по данному приговору исчисляется с 12 марта 2007 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал в действиях Ф. рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Ф. возможно без изоляции его от общества, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание Ф. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При применении к виновному лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, следует исходить из максимального срока наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному Ф. наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кочевского районного городского суда Пермского края от 03 сентября 2010 года в отношении Ф. изменить, снизить назначенное Ф. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Ф. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

Р.М.КАРПОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь