Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 22-7130/2010

 

Судья Королева Т.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Ивановой Т.Г. и Карпович Р.М.,

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного А.А., кассационную жалобу осужденного А.Э. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 августа 2010 года, которым

А.А., родившийся дата в г. <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

23.06.2008 года Верещагинским районным судом Пермского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

07.05.2009 года Верещагинским районным судом Пермского края по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденный 20.04.2010 года мировым судьей судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 07.05.2009 года) к 2 года 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества у Обухова в январе 2009 года и в марте 2009 года, эпизоду хищения имущества П. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, по эпизоду хищения имущества у Ш. и В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2010 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июня 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, и окончательное наказание А.А. назначено в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

А.Э., родившийся дата в г. <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

25.05.2006 года Верещагинским районным судом по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 21.07.2008 г. по

постановлению Соликамского городского суда от 10.07.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

04.09.2009 года Верещагинским районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору Верещагинского районного суда от 25.05.2006 года), к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества у Обухова в январе 2009 года и в марте 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, по эпизоду хищения имущества у потерпевших П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Верещагинского районного суда от 4 сентября 2009 года окончательное наказание А.Э. назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с А.А. и А.Э. в пользу П. 8980 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с А.А. в пользу Ш. 8500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснения осужденного А.А., выступления адвокатов Нечаева А.В. и Ендальцева В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Бусовой В.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. и А.Э. осуждены за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ночь с 16 на 17 января 2009 года А.А. и А.Э. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в домовладение О., расположенное в <...>, похитили материальные ценности на сумму 32400 рублей, причинили потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

А.А. и А.Э. также осуждены за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В ночь на 28 марта 2009 года А.А. и А.Э. с целью хищения чужого имущества вновь незаконно проникли в домовладение О. и похитили материальные ценности на сумму 7000 рублей.

А.А. и А.Э. также осуждены за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ночь с 28 февраля 2009 года на 1 марта 2009 года А.А. и А.Э. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дом П., расположенный в г. <...> и похитили материальные ценности на сумму 18 580 рублей, причинили потерпевшим значительный материальный ущерб. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, А.А. осужден за совершение кражи в ночное время 3 января 2010 года телевизора "Самсунг" с пультом дистанционного управления

стоимостью 10 900 рублей, телевизора "Дживиси" стоимостью 2 000 рублей, домашнего кинотеатра "Эл-Джи 3025" (дивиди-проигрыватель и 6 колонок) стоимостью 6 000 рублей из квартиры Ш., расположенной по адресу: <...>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшим Ш. и В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 900 рублей.

В судебном заседании А.А. вину признал в совершении кражи у Ш. и В., по остальным кражам вину не признал.

В судебном заседании А.Э. вину признал в совершении кражи у О. в ночь с 27 на 28 марта 2009 года, по остальным кражам вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный А.Э. с приговором суда не согласен. Указывает, что необоснованно осужден за совершение кражи у О. в январе 2009 года и кражи у П., кражи не совершал, и вина его не доказана. Кражу у О. в марте 2009 года совершил один, доказательств того, что совершили кражу вместе с братом А.А., не имеется. Кражу совершил из нежилого помещения, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Явку с повинной по краже у О. в январе 2009 года написал в состоянии наркотического опьянения, в судебном заседании от нее отказался, явка с повинной в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Противоречия в показаниях потерпевшего не были устранены, его показаниям не дана надлежащая оценка. Часть похищенного у П. продавал его брат А.А., а он присутствовал лишь при продаже, не знал, что вещи краденые, так как брат говорил, что вещи принадлежат С. Не согласен с оценкой похищенного имущества, считает, что стоимость имущества завышена. При рассмотрении дела допускались нарушения норм уголовно-процессуального закона, в судебных заседаниях 26 и 27 августа 2010 года государственный обвинитель отсутствовал, имеются исправления чисел, слов в документах дела. Просит снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе А.А. считает, что он необоснованно осужден за совершение краж у О. и П., вина его не доказана, приговор основан на предположениях, явке с повинной А.Э., которая не нашла подтверждения. Обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, в протоколе судебного заседания их показания искажены. 26 и 27 августа в судебных заседаниях не присутствовал государственный обвинитель.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных А.А. и А.Э. в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденных установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в совершении краж чужого имущества. При этом оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

В частности, кроме частичного признания вины осужденными, их вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего О. на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 16 на 17 января 2009 года и в ночь с 27 на 28 марта 2009

года были проникновения в его дом, расположенный по ул. <...>, были похищены материальные ценности на сумму 32400 рублей и на сумму 7000 рублей;

- показаниями свидетеля М., пояснившего, что в конце января 2009 года ему позвонили братья А-вы и предложили купить "Болгарку", но он отказался. В конце марта 2009 года один из братьев попросил отвезти металлолом из кладовки, расположенной в районе ЗПИ, он на своей машине подъехал к кладовке, братья А. и Э. предложили купить у них бак из нержавеющей стали и лист из нержавейки. Он купил, отдал за них деньги. После того, как вызывали в милицию по поводу приобретенного имущества, он встречался с А-выми, те не отрицали, что совершили кражу, обещали договориться с потерпевшим и возместить ущерб, попросили деньги, чтобы отдать потерпевшему, он отдал им 1000 рублей;

- показаниями потерпевшего П., подтвердившего совершение кражи материальных ценностей из его дома по ул. <...>, пояснившего, что в кабинете следователя ему были показаны электроинструменты, которые были похищены из его дома. При проведении обыска в квартире А-вых он узнал часть похищенных из его дома вещей;

- показаниями свидетеля А., пояснившего, что в марте 2009 года братья А-вы предложили ему купить электроинструменты: электродрель, болгарку, циркулярную пилу, электропилу, электрорубанок. Он купил, кроме электрорубанка, за 2-2,5 тысячи рублей, не знал, что электроинструмент краденый, когда узнал, выдал электроинструмент работникам милиции.

Из показаний А.Н. следует, что у нее в логу есть каменная кладовка, ключи от кладовки находятся у сыновей. Имущество, изъятое из кладовки и при обыске в их квартире, им не принадлежит.

Из показаний У. на предварительном следствии следует, что ее внук С. проживал с ней и никогда ремонтами не занимался, электроинструмента у него не было, свидетеля С. на предварительном следствии, из которых следует, что со слов А.А. ему было известно, что они с братом похитили котел у какого-то пожилого мужчины, и он хочет договориться с ним о возмещении ущерба, они ходили к потерпевшему, но тот их не впустил в дом и не стал с ними разговаривать.

Из показаний потерпевших Ш. и В. следует, что у них были похищены материальные ценности на сумму 18900 рублей.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Доводы осужденных, изложенные в кассационных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, приведенными в приговоре доказательствами. Обоснованно в основу приговора положены показания осужденного А.Э. на предварительном следствии, его явка с повинной, поскольку они соответствуют материалам дела, показаниям потерпевших и свидетелей.

Из протокола явки с повинной следует, что в марте 2009 года они с братом Антоном совершили кражу из дома по <...>, куда проникли через двери. Из его показаний на предварительном следствии, что ему и брату нужны были деньги, и они совершили кражи материальных ценностей в январе и марте 2009 года из дома, расположенного по <...>.

Доводы осужденного А.Э. о том, что явку с повинной написал в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников милиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд обоснованно признал явку с повинной А.Э. допустимым и достоверным

доказательством, оснований не доверять явке с повинной не имеется, в ходе предварительного следствия ходатайств том, что на него было оказано какое-либо давление, не заявлял, данные, содержащиеся в явке с повинной, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий А.Э. не имеется.

Наказание назначено в полном соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.А., судом учтена явка с повинной и признание вины по эпизоду хищения у потерпевших Ш. и В., наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Э. судом учтена явка с повинной по эпизодам хищения у О. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения наказаний осужденным в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела, мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

А.А. совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от 20 апреля 2010 года, в период отбытия наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июня 2008 года, обоснованно наказание назначено по совокупности преступлений и приговоров, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

А.Э. совершил преступления до вынесения приговора Верещагинского районного суда от 4 сентября 2009 года, обоснованно наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным А.А. и А.Э. является соразмерным и справедливым, оснований для снижения наказаний судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с нормами гражданского законодательства. Стоимость похищенного имущества определена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не допущено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Отсутствие государственного обвинителя в судебном заседаниях 26 и 27 августа 2010 года во время последнего слова подсудимых и оглашении приговора не является оснований для признания приговора незаконным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 августа 2010 года в отношении А.А. и А.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Т.Г.ИВАНОВА

Р.М.КАРПОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь