Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 22-7131\2010года

 

Судья Королева Т.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Яркова В.М.,

судей Карпович Р.М., Ивановой Т.Г.,

при секретаре Соболевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Каруновой Н.В. в защиту интересов осужденного Б., адвоката Кошкина А.С. в защиту осужденного О., осужденного Б. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 6 сентября 2010 года, которым

Б., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

1. 13.04.2006 года Верещагинским районным судом Пермского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10.04.2007 года по отбытии срока;

2. 5.07.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского района Пермского края от 5.07.2010 года к отбытию назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Б. исчислен с 6 сентября 2010 года. Зачтено наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 89 Верещагинского района Пермского края от 5.07.2010 года с 16.02.2010 года по 18.02.2010 года и с 29.04.2010 года по 24.07.2010 года, и время содержания под стражей с 25.07.2010 по 5.09.2010 года.

О., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

1. 31.05.2006 года Верещагинским районным судом Пермской области по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 29.06.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 10 дней;

2. 5.05.2010 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Верещагинского районного суда от 31.05.2006 года, назначено 3 года лишения свободы;

3. 21.06.2010 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2. ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Юрлинского районного суда Пермского края от 5.05.2010 года) к 4 годам лишения свободы;

4. 21.07.2010 года Юрлинским районным судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Верещагинского районного суда от 21.06.2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 21.07.2010 года назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 сентября 2010 года.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Верещагинского районного суда от 21.06.2010 года с 14.04.2010 года по 4.05.2010 года и с 22.06.2010 года по 24.06.2010 года и время содержания под стражей в период с 25.06.2010 года по 5.09.2010 года.

Этим же приговором осуждена Н., дата рождения, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

Приговор в отношении нее не обжалован.

Постановлено взыскать с Б., О., Н. в пользу:

- К. 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, солидарно. В остальной части иска отказано;

- М. - 2 000 рублей в возмещение материального ущерба и 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., выступление адвокатов Нечаева А.В. в защиту прав осужденного Б., Ендальцева В.Н. в защиту прав осужденного О., мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б., О., Н. признаны виновными в разбойном нападении на К., К1., М. по предварительному сговору, группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночь на 14 марта 2010 года в доме К., расположенном по ул. <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карунова Н.В. считает приговор незаконным, указывает, что суд в приговоре взял за основу показания О., Б. и Н., утверждая, что их показания согласуются с показаниями потерпевших. Фактически же подсудимые не говорят об угрозах применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Потерпевшие же, настаивая на наличии угроз в их адрес, дают противоречивые показания.

Таким образом, в самом приговоре явные противоречия.

Явные противоречия и в показаниях потерпевших. Так М. не слышала угроз в адрес К. К1. не смог сказать, как реагировала на действия подсудимых М. Указанные обстоятельства не давали суду оснований сделать вывод о том, что их показания "логичные и последовательные". Полагает, что имеющиеся в приговоре противоречия являются неустранимыми сомнениями и должны трактоваться в пользу подсудимого.

Просит приговор в отношении Б. изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание снизить.

В кассационной жалобе адвокат Кошкин А.С. указывает, что суд первой инстанции не установил, что О. фактически совершил насильственные действия, носившие опасность для жизни и здоровья потерпевших. Сам он таких действий не называет, никто из потерпевших прямо на него не указал, что он совершил эти действия.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны конкретные действия О., но характер разбоя, и в отношении конкретного потерпевшего.

Его действия, по мнению защитника, могут быть квалифицированы не иначе как квалифицированный грабеж. Просит переквалифицировать действия О. на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и снизить меру наказания.

Осужденный Б. в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно осудил его по ст. 162 УК РФ, так как из его показаний и осужденных О. и Н. и показаний потерпевших следует, что потерпевших никто не бил, применение оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. И на их основании правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав осужденных Б., О., Н. виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Так из показаний потерпевшего К. следует, что осужденные в масках черного цвета с прорезями на глазах против их воли проникли в дом, где они проживают с отцом, сразу свалили его на пол, лицом вниз, связали ноги и руки скотчем, при этом нанесли удар по телу, сказали, если будет сопротивляться, то его убьют, угрозу он воспринял реально. Затем связали его отца и М. Он слышал, что в адрес его отца и М. нападавшие также высказывали угрозы. После того как всех связали, стали выносить вещи на улицу. Когда стало тихо, то отец развязался сам и развязал его.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он является инвалидом 1 группы по зрению. 14 марта 2010 года в третьем часу ночи дверь в дом резко открылась, и выключился свет. После чего его двое стали связывать, один связывал руки, другой ноги, он стал сопротивляться, тогда его ударили по голове, ему мужским голосом сказали, что если будет сопротивляться, его убьют. Ноги связали скотчем, руки проводом. Слышал, что кто-то ходит по дому и что-то выносят.

Из показаний потерпевшей М. следует, что в ночь на 14 марта находилась в доме К. Собиралась уже уходить, как в дом ворвались два человека, на головы у них были надеты черные маски с прорезями для глаз. Схватили К., повалили на пол и связали его скотчем. Затем связали лежащего в кресле К., при этом один из мужчин сказал Ф., чтобы молчал, если хочет жить. После этого один из них подошел к ней, схватил за ворот кофты и бросил на диван, ударил по голове, сказал ей замолчать. Она испугалась за свою жизнь, так как преступники вели себя агрессивно и жестоко, думала, если бы стали сопротивляться, то они могли бы их убить. Ей тоже связали руки и ноги скотчем.

Все потерпевшие угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимали реально, боялись оказывать сопротивление, так как осужденные вели себя агрессивно, жестоко, каждому из потерпевших нанесли удары, а затем всем связали руки и ноги.

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Кроме того, вина осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевших подтверждается показаниями осужденных, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые исследованы в ходе судебного следствия, им дана оценка в приговоре, протоколами явки с повинной О. и Н., протоколом осмотра места происшествия и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные и другие доказательства полностью подтверждают доказанность вины осужденных Б. и О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не находит. Довод кассационных жалоб о не доказанности наличия в действиях осужденных О. и Б. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судом тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка в приговоре. Судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевших.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности виновных.

Оснований для смягчения наказания осужденным О. и Б. судебная коллегия не находит, оно назначено им в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 6 сентября в отношении Б. и О. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников и осужденного Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Р.М.КАРПОВИЧ

Т.Г.ИВАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь