Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10109

 

06 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

При секретаре Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.08.2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Ориент-Моторс" об обязании ОАО "Ориент-Моторс" устранить производственные недостатки в системе рулевого управления и системе тормозов на условиях гарантии в автомобиле П. в течение 10 дней, о взыскании с ОАО "Ориент-Моторс" неустойки за просрочку в устранении неисправностей в ее автомобиле из расчета 1% от стоимости за каждый день просрочки с 08.08.2009 г. за период 375 дней с учетом соразмерности неустойки в сумме 50% стоимости автомобиля в сумме 440 000 рублей, морального вреда 5000 рублей, затраты на подготовку иска 1000 рублей, затраты на досудебную экспертизу АНО "Лада-Эксперт" <...> в сумме 2006 рублей, затраты по судебным экспертизам; по расписке эксперту Д. 34 500 рублей, по двум квитанциям эксперту Е.: на сумму 5 150 рублей от 15.04.2010 г., на сумму 27604 рублей от 05.04.2010 г. итого по судебным экспертизам 67254 рублей, представительские расходы 3000 рублей - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя П. И., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Ориент - Моторс" Ф., действующей по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "Ориент - Моторс" с требованиями: обязать ответчика устранить производственные недостатки в системе рулевого управления и системе тормозов на условиях гарантии, взыскать неустойку за просрочку в устранении неисправностей из расчета 1% от стоимости за каждый день просрочки с учетом соразмерности за период с 08.08.2009 г. по день рассмотрения дела в размере 369 600 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскать 5000,00 рублей, взыскать затраты на подготовку иска 1000,00 рублей, затраты на проведение экспертизы 2006 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что в период гарантийного срока, при пробеге автомобиля 13 500 км при проведении ответчиком ТО представитель истца указывал на признаки биения руля при торможении и просил устранить данный недостаток автомобиля, однако ответчик отказался устранять данную неисправность, мотивируя тем, что на тормозные колодки и диски гарантия не распространяется, данные детали подвергаются естественному износу в процессе нормальной эксплуатации. Устранение недостатка возможно методом замены тормозных дисков за счет покупателя автомобиля. По факту обращения ответчиком составлен акт проверки качества от 28.07.2009 г., в котором подтверждено наличии неисправностей в системе тормозов, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено и отказано в устранении недостатков на условиях гарантии. Представитель истца выразил свое несогласие с мнением ответчика в акте соответствующей отметкой. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик отказался провести экспертизу качества товара за свой счет в установленные сроки. В связи с чем истцом проведена данная экспертиза, затраты на которую составили 2006 рублей, что подтверждено квитанцией от 20.08.2009 г.. Согласно заключению <...> от 24.08.2009 г. изменение геометрии тормозных дисков произошло по причинам производственного характера. На день обращения истца в суд просрочка ответчиком за нарушение сроков исполнения требований потребителя составляет с 08.08.2009 г. по 18.09.2009 г. - 42 дня, таким образом сумма неустойки составила 369 600 рублей. Истец считает также необходимым применить правила ст. 13 указанного Закона Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку автомобиль приобретался для нужд семьи.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика устранить производственные недостатки в системе рулевого управления и системе тормозов на условиях гарантии в автомобиле истца в течение 10 дней, взыскать неустойку за просрочку в устранении неисправностей в автомобиле из расчета 1% от стоимости за каждый день просрочки с 08.08.2009 г., за период 375 дней, с учетом соразмерности неустойки в сумме 50% стоимости автомобиля в сумме 440 000 рублей, морального вреда 5000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела видно, что автомобиль "Мицубиши Грандис" <...> приобретен П. 28.02.2008 года в ООО "Ориент - Моторс".

Ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль в 3 года или 100.000 км пробега.

В соответствии с п. 2 "Сервисной книжки" на тормозные диски и барабаны, а также тормозные колодки и накладки действует ограниченная гарантия. Гарантия производителя ограничена только дефектами производственного характера.

П. обратилась к ответчику по поводу качества изготовленного автомобиля в течение гарантийного срока 22.06.2009 г. при пробеге автомобиля 13275 км, как указано в заказ-наряде <...> от 22.06.2009 г.

С претензией к ответчику истец обратился 13.08.2009 г. также в период гарантийного срока.

Согласно письма <...> от 14.08.2009 г. ООО "Ориент - Моторс", - автомобиль истца принят ответчиком на сервисную станцию ООО "Ориент - Моторс" согласно заявке на ремонт к заказ-наряду <...> от 29.07.2009 г. с жалобой на биение руля при торможении. При проведении ответчиком проверки состояния тормозных механизмов и была выявлена необходимость замены передних тормозных дисков. Техническими специалистами было установлено, что неисправность тормозных дисков имеет эксплуатационный характер и не связана с наличием производственного недостатка. Вибрация рулевого колеса при торможении на низких/высоких скоростях, вибрация педали тормоза при торможении является следствием произошедших изменений тормозных дисков в процессе эксплуатации автомобиля истцом, приводя их впоследствии к износу.

На автомобиле истца были обнаружены дефекты: на тормозных дисках выраженные признаки перегрева тормозного диска (цвета побежалости), биение тормозного диска, производственных дефектов тормозной системы не выявлено.

Автомобиль был передан истцу после проведенных диагностических мероприятий согласно приемо-сдаточному акту к заказ-наряду <...> от 29 июля 2009 г. и было рекомендовано, в том числе замена передних тормозных дисков, о чем свидетельствуют соответствующие комментарии в счете на оплату к заказ-наряду N <...> от 29 июля 2009 г..

Ответчик в письме <...> от 14.08.2009 г. также отмечает, что учитывая характер выявленной неисправности, правовых оснований для признания данных случаев гарантийными и замены тормозных дисков с выполнением необходимых работ на безвозмездной основе для истца нет.

Истцом в материалы дела представлено Заключение <...> АНО "Лада-Эксперт" автономной некоммерческой экспертно-юридической организации на предоставление справочной информации, касающейся появления дефектов тормозной системы при эксплуатации автомобиля "Мицубиши Грандис", 2007 года выпуска, согласно договора <...> от 20.08.2009 г., в котором эксперт приходит к выводу, что изменение геометрии тормозных дисков произошло по причинам производственного характера.

Проверяя доводы сторон, судом назначена судебная авто-техническая экспертиза в ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный центр.

Согласно заключению эксперта <...> от 25.11.2009 т. Е., все выявленные и представленные в п. 9 дефекты (дефекты 4 - 7, 10, 11), связанные с тормозной системой, имеют эксплуатационный характер возникновения, и образовались по причине их перегрева при ненадлежащих жестких условиях эксплуатации.

В судебном заседании эксперт Е. подтвердил выводы Заключения <...> от 25.11.2009 г. и пояснил, что при исследовании присутствовал представитель истца, которому было предложено провести разрушающий металлографический анализ тормозных дисков для определения дефектности структуры металла тормозных дисков с целью определения характера обнаруженной неисправности: производственный или эксплуатационный. Представитель истца отказался от данного предложения.

17.02.2010 г. судом была назначена комиссионная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГОУ ВПО Тольяттинский государственный университет Испытательный центр Е., Д., И. и оценщику Р.

Согласно Заключению эксперта <...> от 25.03.2010 г. Е., проведшего также и металлографическое исследование тормозных дисков, дефекты тормозной системы имеют эксплуатационный характер, что подтверждается наличием увеличенного включения графита и уменьшением содержания цементита, а возможные дефекты производственного характера - микротрещины и отбеленные зоны - отсутствуют.

Указанное заключение также отмечает не соблюдение владельцем транспортного средства рекомендаций не эксплуатировать машину в тяжелых условиях, содержащихся в Сервисной книжке, согласно которым под тяжелыми для автомобиля условиям эксплуатации понимается в том числе - движение по ухабистым, залитым водой дорогам или по холмистой местности; движение с частыми интенсивными торможениями. Однако, владелец (или водитель его автомобиля) пренебрег отмеченными выше предупреждением и разъяснением, автомобиль эксплуатировался в условиях с интенсивными торможениями и заездами в глубокие лужи, что привело к перегреву тормозных дисков тормозных механизмов колес и вследствие этого, к проявлению темного цвета побежалости на рабочих поверхностях и к их короблению.

В судебном заседании эксперт Е. свои выводы поддержал.

Эксперт Д. относит установленные на автомобиле истца дефекты к производственным и причина их образования - производственная, такую причину образования дефектов, как перегрев дисков - Д. исключает. Определяет условия эксплуатации автомобиля как бережный, отсутствуют признаки, свидетельствующие об интенсивных режимах пользования тормозной системой.

Эксперт Д. в судебном заседании также подтвердил выводы своего заключения, но указал, что результаты металлографических исследований эксперта Е. им не учитывались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в данном случае более полным, объективным и обоснованным является заключение эксперта Е., согласно которого дефекты тормозной системы в машине истца имеют эксплуатационный характер, а соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку права истца, как потребителя, в данном случае не нарушены.

Заключениям эксперта Д. и специалиста О., проводившего исследование в досудебном порядке, судом дана критическая оценка, поскольку они даны без учета металлографических исследований тормозной системы машины истца, а согласно показаниям того же специалиста О. для точного определения причин и характера обнаруженного дефекта необходимо проведение не только замеров, проверки геометрии входящих деталей, но и исследование геометрии и контроля качества материалов, путем применения метода металлографии. Микротрещины и зоны отбеливания в исследуемом им акте не были указаны. Отбеливание является признаками производственного дефекта, а микротрещины могут быть как производственными, так и эксплуатационными дефектами. Зоны отбеливания и микротрещины установить без металлографии невозможно.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела, а также полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.08.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь