Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10110/2010

 

06 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

При секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Крумб-Сервис" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.08.2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Паладин" в интересах Ч. к ООО "Крумб-Сервис" удовлетворить частично.

Обязать Ч. возвратить, а ООО "Крумб-Сервис" принять автомобиль марки KJ Tager <...>, принадлежащий Ч.

Взыскать с ООО "Крумб-Сервис" в пользу Ч. стоимость аналогичного автомобиля в размере 609.000 руб., неустойку в размере 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., а всего взыскать 625.000 руб.

Взыскать с ООО "Крумб-Сервис" в доход бюджета г.о. Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 312.500 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 156.250 руб. Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Паладин".

Взыскать с ООО "Крумб-Сервис" госпошлину в доход государства в сумме 9.450 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "Крумб-Сервис" Т., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ч. Л., действующей по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

СРО ЗПП "Паладин" обратилась в суд в интересах Ч. к ООО "Крумб-Сервис" по защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2009 г. Ч. приобрел у ответчика автомобиль марки KJ Tager <...>.

05.04.2010 г. данный автомобиль был принят у истца ООО "АвтоСтар" на гарантийный ремонт и до настоящего времени ремонт не окончен.

18.06.2010 г. истец направил продавцу претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченные денежные средства, компенсацию морального вреда, а всего 709.000 руб., но его претензия удовлетворена не была.

Просит обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль, взыскать стоимость автомобиля на день рассмотрения дела 609.000 руб., неустойку в размере 1% цены иска, начиная с 15.05.2010 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., штраф в доход государства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Крумб-Сервис" просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела видно, что 12.11.2009 г. Ч. приобрел у ООО "Крумб-Сервис" автомобиль марки KJ Tager <...>, с гарантийным сроком в 3 года.

05.04.2010 г. сервисный центр ООО "АвтоСтар" принял указанный автомобиль на гарантийный ремонт с дефектом: невключение полного привода, хруст при переключении передач.

В установленный срок - 45 дней - ремонт автомобиля произведен не был.

18.06.2010 г. Ч. направил ООО "Крумб-Сервис" претензию с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченную за него сумму, однако данная претензия удовлетворена не была.

Судом установлено, что ремонт машины не окончен до настоящего времени, и на день рассмотрения дела длится 155 дней. При этом вышеуказанный дефект, обнаруженный на машине истца, является производственным, поскольку машина была принята на ремонт по гарантии.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае права истца, как потребителя, нарушены приобретением некачественного автомобиля, ремонт которого не был произведен в установленные законом сроки, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в том числе и по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа, поскольку в нарушение правил, установленных законом "О защите прав потребителей", в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была.

Суммы, подлежащие взысканию, определены судом с учетом правил ст. 13, 15, 23 Закона, 333, 151, 1101 ГК РФ.

При этом правомерными являются и выводы суда, что ООО "Крумб-Сервис" является надлежащим ответчиком, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит только истцу, а ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара возлагает на продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

ООО "Крумб-Сервис" является в данном случае продавцом некачественного товара, и именно к нему истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Доводы ответчика о том, что истец не мог, заявив ООО "АвтоСтар" требования о безвозмездном устранении недостатков, изменить эти требования на отказ от исполнения договора купли-продажи, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В данном случае истец не заявлял требований о безвозмездном устранении недостатков, машина была сдана в сервисную службу для установления наличия недостатка и производства гарантийного ремонта. А последствия нарушения сроков ремонта, как указывалось выше, законодатель возложил именно на продавца.

Доводы кассатора о необоснованности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку истец к ним в досудебном порядке не обращался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 18.06.2010 г., что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, а также описью вложений в заказное письмо.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.08.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "Крумб-Сервис" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь