Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10120/2010

 

06 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Минеевой О.Г., Желтышевой А.И.

При секретаре Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.08.2010 г., которым постановлено:

"Взыскать с С. в пользу государства налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 361.811 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей. Реквизиты: ИНН/КПП: <...>

Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) КБК: штраф <...> р/с <...>

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК <...>

Взыскать с С. в пользу государства пени по налогу на доходы физических лиц в размере 51.410 (пятьдесят одна тысяча четыреста десять) рублей 65 копеек. Реквизиты: ИНН/КПП: <...>

Получатель: УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС России X 2 по Самарской области) КБК: пени <...> р/с <...>

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК 043601001 ОКАТО <...>.

Взыскать с С. в доход государства государственную пошлину в сумме 7.332 (семь тысяч триста тридцать два) рубля 22 копейки.

Отказать С. в иске к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области о признании недействительным требования об уплате налога N 175 от 29.01.2010 г."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя С. Б., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МИФНС N 2 по Самарской области К., действующей по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании в пользу государства налога в размере 405.925 рублей на доходы физических лиц за 2007 год, о взыскании в пользу государства пени в размере 51.410 рублей 65 копеек по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2008 г. ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год с общей суммой дохода 3.125.000 рублей, с суммой заявленного налога к доплате в бюджет 406.250 рублей.

18.02.2009 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2007 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в размере 3.125.000 рублей в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "ЛАДА-СТРОЙ-ИНВЕСТ+".

По результатам камеральной проверки налоговой декларации было вынесено решение от 04.05.2009 г. N <...> о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

28.07.2009 г. С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N <...> от 04.05.2009 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.09.2009 г. по гражданскому делу <...>, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2009 г., в удовлетворении иска С. было отказано.

01.07.2009 г. налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год, заявлен социальный налоговый вычет в размере 104.730 рублей и стандартный налоговый вычет 2.800 рублей.

При проведении камеральной проверки второй уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 01.07.2009 г., установлено, что С. имел в собственности имущество с 1998 года (долю в уставном капитале ООО "ЛАДА-СТРОЙ-ИНВЕСТ+"), которое было реализовано 12.03.2007 г. за 3.125.000 рублей. Имущественный налоговый вычет по продаже доли в уставном капитале налогоплательщиком заявлен в размере 3.125.000 руб. Копии документов, подтверждающих расходы, отсутствуют в данной декларации. Согласно абзацу первому подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дачных садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более имущественный налоговый вычет представляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Пунктом 2 ст. 38 НК РФ определено, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Поскольку имущественные права в соответствии с НК РФ не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

Вместе с тем согласно абзацу второму подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (части) в уставном капитале организации налогоплательщик может уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено, что при заполнении Раздела 1. "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%; налогоплательщик неверно рассчитал п. 4 сумму расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу. Следовательно, неверное исчисление суммы налогового вычета повлекли занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 3.122.500 рублей и суммы налога, подлежащей к доплате в бюджет на 405.925 рублей. По сроку уплаты налога на доходы физических лиц 15.07.2008 г. переплаты бюджет не установлено. С учетом результатов камеральной проверки задолженность перед бюджетом по уплате НДФЛ, с учетом заявленного социального и стандартного вычетов составляет 391.946 рублей. Таким образом, С. допустил виновное противоправное деяние в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа размере 20% (405.925 рублей x 20% = 81.185 рублей) от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа в размере 81.185 рублей исчислена по решению камеральной налоговой проверки N <...> от 04.05.2009 г.

Согласно п. 2 ст. 108 НК РФ повторное привлечение к ответственности не допускается. В соответствии со статьей 75 НК РФ рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством днем, для уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка принимается равной 1/300 ставки рефинансирования. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации по НДФЛ за 2007 год налоговым органом было вынесено решение <...> от 03.11.2009 г. Решение <...> от 03.11.2009 г. по камеральной налоговой проверке было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ. Решением УФНС России N 2 по Самарской области от 18.12.2009 г. апелляционная жалоба С. на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области <...> от 03.11.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. На основании решения по камеральной налоговой проверке <...> от 03.11.2009 г. было вынесено требование N 175 об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 29.01.2010 г., которое до настоящего момента С. не исполнил. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В уточненном исковом заявлении Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Самарской области просила взыскать с С. в пользу государства налог на доходы физических лиц за 2007 года в размере 361.811 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 51.410 рублей 65 копеек.

С. подал в суд встречное исковое заявление к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области о признании недействительным требования <...> от 29.01.2010 г. об уплате налога, в котором указал, что исковые требования налогового органа к нему основаны на требовании об уплате налога <...> от 29.01.2010 г., Требование <...> от 29.01.2010 г. является повторным и предъявлено в нарушение ст. 71 НК РФ, которая устанавливает, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась. После направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. С. 29.12.2008 г. подал декларацию формы 3-НДФЛ за 2007 год и декларирован доход от продажи доли в уставного капитала ООО "Лада-Строй-Инвест+" другому ООО "Бизнес-гарант" за 3.125.000 рублей. Впоследствии С. узнал о возможности применения имущественного вычета по основаниям ст. 220 НК РФ, так как проданная им доля находилась в собственности более трех лет, а именно с 1998 года, и подал 18.02.2009 г. уточненную декларацию, в которой указал имущественный вычет в сумме полученного дохода от продажи вышеуказанной доли. По уточненной декларации налоговым органом была проведена камеральная проверка и вынесено решение <...> от 04.05.2009 г., на основании которого С. было предъявлено требование <...> от 8.06.2009 г. об уплате налога на сумму 384.409 рублей, пени - 27.190 рублей и штрафа - 81.185 рублей. Данная задолженность образовалась в результате продажи доли уставного капитала ООО "Лада-Строй-Инвест+" за 3.125.000 рублей и отказе налогового органа в представлении имущественного вычета. 01.07.2009 г. С. подал вторую уточненную декларацию, в которой кроме ранее декларированного дохода от продажи доли в уставном капитале ООО "Лада-Строй-Инвест+" и заявленного в связи с этим имущественного вычета в сумме полученного дохода, также был заявлен социальный вычет в связи с собственным обучением и обучением детей в сумме 104.730 рублей, то есть она отличается от проверенной в ходе камеральной налоговой проверки предыдущей декларации только дополненным листом К2, где был показан размер социального вычета, уменьшивший налоговую базу 3.125.000 рублей на 104.730 рублей. По данной декларации Межрайонная ИФНС России N. 2 по Самарской области повторно провела камеральную налоговую проверку, составлен акт <...> от 05.10.2009 г. и вынесено решение <...> от 03.11.2009 г., в соответствии с которым недоимка по НДФЛ составила 391.946 рублей, а также пени в сумме 51.410 рублей. На основании решения <...> было выставлено требование <...> от 01.12.2009 г., в соответствии с которым С. предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ в сумме. 405.925 рублей и пени в сумме 51.410 рублей. 22.12.2009 г. С. получил новое требование <...> от 10.12.2009 г. на основании того же решения, которое отзывало предыдущее требование <...> от 01.12.2009 г. и в котором было указано, что задолженности у С. по состоянию на 10.12.2009 г. по налогам и пени на основании решения <...> от 03.11.2009 г. нет. 03.02.2010 г. С. получил новое требование <...> от 29.01.2010 г. на основании решения <...> от 03.11.2009 г. об оплате недоимки по НДФЛ в сумме 405.925 рублей и пени в сумме 51.410 рублей. Требования <...> от 01.12.2009 г. и <...> от 29.01.2010 г. предъявлены с нарушением закона, а именно ст. 71 НК РФ, которая применяется, когда обязанность по уплате налога уже изменена. При этом необходимо учесть, что правила ст. 71 НК охватывают случаи, когда обязанность по уплате налога изменена уже после направления плательщику требования; что налоговый орган именно обязан (а не вправе, поскольку нормы ст. 71 НК - императивны) направить плательщику уточненное (с учетом изменений) требование об уплате налога, пеней, штрафов. Данные условия направления уточненных требований предусмотрены и в самой форме требования, утвержденной приказом ФНС РФ от 01.12.2006 г. <...>. Налоговым органом требование об уплате налога <...> от 01.12.2009 г. было отозвано требованием <...> от 10.12.2009 г. Первое требование об уплате налога <...> от 18.06.2009 г. осталось не отозванным. Таким образом, с предъявлением обжалуемого требования <...> от 29.01.2010 г. претензии налогового органа по сумме взыскиваемого налога являются завышенными в два раза, что нарушает принципы налогового законодательства и права налогоплательщика, а также положения ст. 69 НК РФ. За исключением первого, все вышеуказанные требования об уплате налога, в том числе и требование <...> от 29.01.2010 г., предъявлены на основании решения <...> от 03.11.2009 г., вынесенного на основании уточненной декларации по налогу и налоговому периоду 2007 года, который уже проверялся и имеется первое решение <...> от 04.05.2009 г. Во всех требованиях предъявлена недоимка по НДФЛ за период 2007 года в отношении одного налогоплательщика С. Данные обстоятельства являются подтверждением повторности предъявления требований об уплате налога, что является прямым нарушением положений ст. 71 НК РФ. Обязанность налогоплательщика С. изменилась лишь в размере налоговых претензий, вместо указанных в требовании <...> от 18.06.2009 г. недоимки по НДФЛ в сумме 384.409 рублей, пени - 27.190 рублей и штрафа - 81.185 рублей, в требовании <...> от 29.01.2010 г. недоимка по НДФЛ стала - 405.925 рублей, пени - 51.410 рублей. Таким образом, налоговый орган обязан был выставить уточненное требование, которое должно было отозвать предыдущее и изменить обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела видно, что 18.02.2009 г. С. подал в Межрайонную ИФНС РФ. N 2 по Самарской области налоговую декларацию за отчетный налоговый период 2007 года.

В период с 18.02.2009 г. по 01.04.2009 г. была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки и на основании акта камеральной налоговой проверки <...> от 01.04.2009 г., было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения <...> от 04.05.2009 г.

Решением Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области N 05-14/1875 от 04.05.2009 г. С. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 12 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Штраф составляет 81.185 рублей. Начислены пени по состоянию на 04.05.2009 г. в сумме 27.190 рублей 20 копеек.

Предложено С.: уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 405.925 рублей, уплатить штраф в размере 81.185 рублей, уплатить пени в сумме 27.190 рублей 20 копеек.

Решением Управления ФСН РФ по Самарской области по апелляционной жалобе С. на решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области <...> от 04.05.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционная жалоба С. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области <...> от 04.05.2009 г. утверждено.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.09.2009 г. по делу <...> в удовлетворении требований С. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N. 2 по Самарской области <...> от 04.05.2009 г. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.10.2009 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.05.2009 г. оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлена задолженность налогоплательщика С. перед бюджетом по уплате НДФЛ в размере 405.925 рублей.

На основании вынесенного 04.05.2009 г. решения <...> С. было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3623, в котором указан срок уплаты до 28.06.2009 г.

01.07.2009 г. С. подал в Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Самарской области вторую уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за отчетный налоговый период 2007 года.

Решением Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области N <...> от 03.11.2009 г. по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 01.07.2009 г., отказано в привлечении С. к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 НК РФ. Начислены пени по состоянию на 03.11.2009 г. в сумме 51.410 рублей 65 копеек. Предложено С.: уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 391.946 рублей, уплатить пени в сумме 51.410 рублей 65 коп.

На указанное решение С. подавал жалобу в Управление ФНС РФ по Самарской области, которая решением Управления ФНС РФ по Самарской области оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области от 03.11.2009 г. <...> вынесено с учетом ранее вынесенного решения <...> от 04.05.2009 г.

В решении <...> от 03.11.2009 г. Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области указано, что сумма налога, подлежащая уплате за 2007 год по сроку уплаты 15.07.2008 г. определена с учетом и на основании всех представленных С. уточненных налоговых деклараций.

01.12.2009 г. Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Самарской области на основании решения от 03.11.2009 г. <...> выставила С. требование <...> об уплате недоимки по налогу, на доходы физических лиц в размере 405.925 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 51.410 рублей 65 копеек.

10.12.2009 г. Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Самарской области на основании решения от 03.11.2009 г. <...> выставила С. требование <...> об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 0 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 0 рублей, указав в требовании, что в связи с тем, что обязанность С. по уплате налога, сбора, пени штрафа изменилась после направления требования об уплате налога от 01.12.2009 г. <...>, требование от 01.12.2009 г. <...> отзывается.

На основании решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области от 03.11.2009 г. <...> С. 29.01.2010 г. выставлено требование N 175 об уплате налога на доходы физических лиц с доходов в сумме 405.925 рублей, об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 51.410 рублей 65 копеек.

Требование <...> от 29.01.2010 г. об уплате налога и пени направлено С. по почте 01.02.2010 г. по адресу: <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 по Самарской области от 23.03.2010 г. удовлетворены требования налогового органа и с С. взыскана сумма штрафа в размере 81.185 руб. по требованию <...> от 18.06.2009 г.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.05.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 98 Самарской области от 23.03.2010 г. оставлено без изменений.

Согласно справке Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области N 197 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 24 августа 2010 г. и расчету, представленному МРИФНС суду за С. числится недоимка в размере 361.811 рублей по НДФЛ и задолженность по пени (с учетом льгот) в размере 51.410 рублей 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС РФ N 2, и отказывая во встречных требованиях, суд пришел к выводу, что действия МИФНС N 2 соответствуют нормам налогового законодательства. и нарушений прав С. в данном случае не допущено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными и основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 4, пп. 5, п. 3 ст. 44 НК РФ при вынесении требования N 175 от 29.01.2010 г. Инспекцией были учтены все обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Первоначальное требование N 3623 от 18.06.2009 г. не может являться основанием для взыскания налога и пени по сроку 15.07.2008 г. после вынесения требования <...> от 29.01.2010 г. в силу пп. 5 п. 3 ст. 45 НК РФ в связи с наличием уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, которые С. подавал в 2009 году в налоговый орган за период с 2006 по 2009 годы и заявил социальные налоговые вычеты и стандартные налоговые вычеты, а именно: за 2006 год в размере 6.519 рублей, за 2007 год в размере 13.979 рублей, за 2008 год в размере 14.997 рублей, за 2009 год в размере 8.619 рублей.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов. В случае выявления в ходе налоговой проверки недоимки налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора и пени (п. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 88 НК РФ). При этом требование об уплате налога, сбора и пени должно соответствовать законодательству РФ и не должно нарушать права и законные интересы налогоплательщиков.

Форма требования утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825 "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В пункте 4 ст. 69 НК РФ установлен круг сведений, при отсутствии которых требование не будет соответствовать нормам НК РФ.

Указанной статьей установлено, что требование, об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В требовании об уплате налога <...> от 29.01.2010 г. указаны все сведения, предусмотренные пунктом 4 ст. 69 НК РФ.

Тот факт, что не заполнен последний абзац формы требования <...> от 29.01.2010 г., не является основанием для признания недействительным данного ненормативного документа, поскольку оспариваемое требование направлено налоговым органом во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором подробно указаны основания начисления налогов и пеней. Кроме того, в требовании указаны установленные сроки уплаты налогов и имеется ссылка на нормы НК РФ как на основании взимания налогов.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа <...> от 29.01.2010 г. является уточненным требованием по смыслу ст. 71 НК РФ.

В требовании указано основание взимания налога - решение от 03.11.2009 г. <...> Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, на которое С. подавал апелляционную жалобу и которое было утверждено решением Управления ФНС РФ по Самарской области <...> от 18.12.2009 г.

Соответственно не пропущен и срок обращения МИФНС с настоящими требованиями в суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В данном случае не имеет место двойное налогообложение и повторность предъявления требований по уплате задолженности.

Действия же МИФС N 2 по неоднократному выставлению требования обусловлены действиями самого С. по предоставлению уточненных налоговых деклараций и неправильному исчислению налогооблагаемой базы.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.08.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь