Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10170/2010

 

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей - Пискуновой М.В., Шабаевой Е.И.

с участием прокурора - Гуляевой Е.С.

при секретаре - И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 августа 2010 года, которым постановлено:

"Иск П. - удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" <...> в его пользу - 3 996 рублей - в счет невыплаченной части заработной платы, 130 рублей 90 копеек - в счет процентов за задержку выплат и 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, то есть всего 4 626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

В... удовлетворения иска - в остальной части - П. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (<...>) в доход государства - государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Чистый Дом" - Г., представителя ООО "Чистый Дом" в лице директора Д., полагавших решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился к ООО "Чистый Дом" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, иных причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда, указав, что с <...> работал у ответчика в должности менеджера по продажам. <...>, <...> работодатель отказался принимать у него листы нетрудоспособности, письменные обращения и выплачивать по ним пособие в соответствии со ст. 183 ТК РФ. Для вручения ответчику листов нетрудоспособности и иных документов ему пришлось в свободное от работы время обратиться к услугам почты, уплатив за ценные письма 164 руб. 70 коп. За все время работы ответчик не предоставил ему оборудованного рабочего места и работы, обусловленной заключенным трудовым договором, не обеспечил ему нормальные бытовые условия, соответствующие требованиям охраны труда. <...> в соответствии с приказом он был уволен с места работы, основанием к увольнению явилась докладная записка от <...>. Условия трудового договора он не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, считает его незаконным. Кроме того, истец указал, что ему ответчиком был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 30000 руб. (за незаконное увольнение - 15000 рублей, за невыплату пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск 15 000 рублей). Расчет пособия по временной нетрудоспособности по листам нетрудоспособности ВХ0593170, ВХ0593358, ВХ0593437, ВХ0593994: 3937 рублей (зарплата за февраль, апрель) : 7 (отработанных дней) x 38 (рабочих дней, проведенных на больничном) = 27 086 рублей 50 копеек. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 28 (дней отпуска после 11 месяцев работы) : 11 (месяцев) x 1,77 (обработанных месяцев) x 712,8 (зарплата за день) = 3 211 рублей 50 копеек. В соответствии с указанием Банка России от <...> <...> "О размере ставки рефинансирования" ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых. Расчет процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ: (27086,5 + 3211,5) : 100% x (8,25 : 300) x 20 дней просрочки выплаты = 167 рублей. Расчет оплаты вынужденного прогула: 712,8 (зарплата за день) x 16 (дней вынужденного прогула) = 11404 рублей 80 копеек. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, П. просил суд обязать ответчика: восстановить его на работе, оплатить ему вынужденный прогул в сумме 11 404 рублей 80 копеек, выплатить пособие по временной нетрудоспособности в сумме 27 086 рублей 50 копеек; выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3211 рублей 50 копеек; выплатить проценты за задержку выплат при увольнении, предусмотренных ст. 236 ТК РФ - 167 рублей; выплатить в порядке ст. 235 ТК РФ понесенные истцом по вине ответчика почтовые расходы в сумме 164 рубля 70 копеек; выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно которым П. пояснил, что в соответствии с актом ответчика "о получении денежных средств" от <...> исх. номер <...>, им получена сумма (четыре триста сорок) рублей 70 копеек, то есть 344 рубля 70 копеек, которые получаются путем сложения указанных чисел. В соответствии со справкой с места работы от <...> его зарплата составляет 4 340 рублей 70 копеек. Ответчик не начислил ему зарплату за один рабочий день в апреле 2010 года, так как истец отработал 6 дней - 2, 3, 5, 6, 7 и 8 апреля, так как на предприятии ответчика, в соответствии с Трудовым договором (п. 4.1), шестидневная рабочая неделя. Таким образом, долг ответчика по зарплате составляет 4340,70 + 712,80 (оплата за один рабочий день) - 344,70 = 4 707 рублей 80 копеек. Расчет оплаты вынужденного прогула: 712,8 (зарплата за день) x 68 (дней) = 48 470 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, обязанность работодателя выплачивать работнику проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, наступает вне зависимости от наличия вины работодателя. Расчет процентов согласно ст. 236 ТК РФ: (27086,5 (больничный) + 4708,8 (зарплата)) : 100% x (8,25 : 300) x 81 (день просрочки) = 695 рублей. На основании изложенного, П. просил суд обязать ответчика: восстановить его на работе; выплатить зарплату в сумме 4 708 рублей 80 копеек; оплатить истцу вынужденный прогул в сумме 48470 рублей 60 копеек, выплатить пособие по временной нетрудоспособности в сумме 27 086 рублей 50 копеек; выплатить проценты согласно ст. 236 ТК РФ - 695 рублей, выплатить компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме 30 000 рублей. Впоследствии требования истца в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности были уменьшены требуемые им суммы в данной части на выплаченные ответчиком суммы согласно платежных поручений от <...> - на 4 661 рубль 10 копеек и 9 011 рублей 06 копеек, соответственно, вместе с тем были увеличены требования в части взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, в связи с чем П. просил в данной части взыскать с ответчика в его пользу - 61 945 рублей 80 копеек, в остальной части он исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> (в редакции Постановления N 63 от <...>) незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при чем оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника, обязан доказать работодатель.

Судом установлено, что <...> ООО "Чистый Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, <...> П. на основании приказа и заключенного между сторонами трудового договора принят на работу в ООО "Чистый Дом" в должности менеджера по продажам, с должностным окладом в размере 10000 руб. с испытательным сроком на 1 месяц.

Из материалов дела также видно, что <...> в адрес П. ответчиком было направлено уведомление об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71, 81 ТК РФ. С указанным уведомлением истец был ознакомлен <...>, что подтверждается его подписью.

Судом также установлено, что основанием к увольнению истца послужили докладные записки иных работников ООО "Чистый Дом".

Согласно приказу от <...> П. уволен с работы с ООО "Чистый Дом" с <...> на основании ст. 71, 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является законным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником при неудовлетворительном результате испытания. Факт непрохождения П. испытательного срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд правомерно указал, что в период испытания истца согласно ст. 70 ТК РФ не подлежат включению периоды временной нетрудоспособности П. с <...> по <...>, с <...> по <...>, т.е. к моменту увольнения <...> испытательный срок, установленный для истца, не истек.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о ничтожности письменных доказательств, в виде докладных записок, указав, что П. в судебном заседании не оспаривалось объяснение директора ООО "Чистый Дом" Д. о том, что истец отказывался исполнять его распоряжения и не реагировал на его замечания.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул, суд правомерно указал, что данные требования производны от основного требования - восстановления на работе и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения указанного основного требования.

Суд также обоснованно отказал П. в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика части невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, указав, что ООО "Чистый Дом" перечислило истцу пособие в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Довод истца о неправильном его начислении суд правомерно не принял во внимание, указав, что он основан на недействующем законодательстве.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Суд обоснованно в соответствии ст. 140 ТК РФ взыскал с ответчика в счет невыплаченной заработной платы 3996 руб., указав, что при увольнении истцу было начислено 4340 руб., а выплачено лишь 344 руб., таким образом, ответчик не выплатил истцу 3996 руб. (4340 - 344 = 3996).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет процентов за задержку выплат причитающихся работнику при увольнении в размере 130 руб. 90 коп. Расчет, произведенный судом верный, сомнений не вызывает.

Суд также правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание характер причиненных П. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд установив, что истец фактически неоднократно отказывался исполнять распоряжения работодателя, обоснованно указал, что доводы П. о том, что он не обязан был этого делать в силу трудового договора и действующего законодательства, надуманы и не основаны на законе. Все поведение истца в период его работы у ответчика свидетельствует либо о том, что он изначально заключал трудовой договор преследуя иные цели, не связанные с осуществлением трудовой деятельности, либо оставшись неудовлетворенным порученной ему работой, решил спровоцировать конфликт с работодателем, для искусственного создания обстоятельств, являющихся основаниями для предъявления требований о защите нарушенных трудовых прав, в связи с чем указанные действия истца, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд правомерно расценил как злоупотребления правом, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы кассационной жалобы П. о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь