Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10171/2010

 

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.

При секретаре - И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района Ж. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

"Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <...>.

Выделить в натуре и признать за Б. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома АА3А5а1, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м, состоящую из помещений: N 5 (жилая) площадью 21,4 кв. м, N 6 (жилая) площадью 5,4 кв. м, N 7 (жилая) площадью 7,7 кв. м, N 8 (кухня) площадью 9,2 кв. м, кроме того сени (лит. а1) площадью 3,2 кв. м".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя Б. - В., полагавшего решение суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самара, З. о прекращении права общей долевой собственности нам жилой дом, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В обосновании иска, указала, что она является собственником 4/11 доли жилого дома <...>. В процессе эксплуатации указанной части жилого дома истицей была произведена самовольная реконструкция.

Ссылаясь на то, строительные работы, произведенные истицей в ее части спорного жилого помещения, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, просила суд прекратить право общей долевой собственности, выделить в натуре и признать за ней право собственности на изолированную реконструированную часть спорного жилого дома лит. АА3А5а1, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м, состоящую из помещений: N 5 (жилая) площадью 21,4 кв. м, N 6 (жилая) площадью 5,4 кв. м, N 7 (жилая) площадью 7,7 кв. м, N 8 (кухня) площадью 9,2 кв. м, кроме того сени (лит. а1) площадью 3,2 кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

Согласно ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей. Судом установлено, что в результате произведенной перепланировки и реконструкции, увеличилась площадь дома, т.е. произведена реконструкция.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б. принадлежит на праве общей долевой собственности (4/11 доля) в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела видно, что собственником другой части жилого строения является З., которая вступает в праве наследства после смерти родителей на 7/11 долей вышеуказанного дома.

Судом также установлено, что в спорной части жилого дома произведена самовольная реконструкция, в результате которой были произведены следующие строительные мероприятия: были реконструированы холодные сени лит. а1 в отапливаемый пристрой лит. А5 и возведению новых холодных сеней лит. а1. Данная реконструкция произошла за счет: устройства оконного проема на месте дверного с демонтажем дверного блока, заделан подоконный участок в наружной деревянной стене холодных сеней лит. а1 и установлен оконный блок; устроен дверной проем в наружной деревянной стене холодных сеней лит. а1 с последующей установкой входного дверного блока; разобрана одна торцевая наружная стена холодных сеней лит. а1 и возведены новые деревянные конструкции для увеличения наружных размеров холодных сеней и для дальнейшего переустройства в основное строение лит. А5 для образования кухни за счет следующих строительных мероприятий: устройство деревянного фундамента (под вновь возведенную часть); возведение по вновь устроенному деревянному фундаменту наружных деревянных стен с каркасом из брусьев, обшивкой каркаса с двух сторон тесом, засыпкой внутреннего пространства утеплителем; устройство деревянного перекрытия с утеплением; установка в наружной стене деревянного оконного блока; устройство односкатной крыши по деревянным стропилам с покрытием асбоцементными листами по сплошной деревянной обрешетке; устройство дощатого пола по деревянным лагам и кирпичным столбикам; устройство в существующей части холодных сеней зашивки изнутри досками по существующему каркасу с засыпкой керамзитом и шпаком; утепления существующего деревянного перекрытии керамзитом и шлаком; устройство ненесущей деревянной перегородки; установка газовой двухконфорочной плиты и отопительного газового котла в кухне с подключением к вновь подведенным инженерным коммуникациям и устройством разводки системы отопления; устройство вытяжки в кухне во вновь выполненный металлический дымоход с выведением изолированными трубами через чердачное перекрытие выше уровня кровли для вентиляции кухни и отвода продуктов сгорания от газового отопительного котла.

Согласно, представленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" техническому заключению N, строительные мероприятия по реконструкции спорной части жилого дома лит. АА3А5а1 не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Из технического заключения Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" от ДД.ММГГГ усматривается, что раздел жилого дома в натуре возможен с выделением Б. части жилого дома лит. АА3А5а1 (п. 5, 6, 7, 8), N 5 (жилая) площадью 21,4 кв. м, N 6 (жилая) площадью 5,4 кв. м, N 7 (жилая) площадью 7,7 кв. м, N 8 (кухня) площадью 9,2 кв. м, кроме того, сени (лит. 1) площадью 3,2 кв. м, общая площадь - 43,7 кв. м, жилая площадь - 34,5 кв. м.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММГГГ ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" по результатам санитарно-гигиенической оценки реконструкции части индивидуального жилого дома, реконструкция спорной части индивидуального жилого дома литера АА1А2А3А4А5аа1 не нарушает требований действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.1002 от 01.07.2001 г. "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Из экспертного заключения N, составленным ФИО1 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Установлено, что домовладение находится в границах земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома прежнему собственнику ФИО2, а у истицы как правопреемника прежнего собственника жилого дома, имеется право на предоставление в собственность земельного участка под существующую постройку. Границы земельного участка установлены.

Материалами дела также подтверждается, что земельный участок, занимаемый спорным строением, не находится в красных линиях и не является территорией общего пользования.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доли в спорном жилом помещении, принадлежащие Б. и З. на праве общей долевой собственности, являются изолированными жилыми помещениями, поскольку имеют отдельные кухни и у них сложился порядок пользования общей совместной собственностью, в связи с чем законно и обоснованно выделил в натуре и признал за Б. право собственности на изолированную реконструированную часть жилого дома лит. АА3А5а1, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 34,5 кв. м, состоящую из помещений: N 5 (жилая) площадью 21,4 кв. м, N 6 (жилая) площадью 5,4 кв. м, N 7 (жилая) площадью 7,7 кв. м, N 8 (кухня) площадью 9,2 кв. м, кроме того сени (лит. а1) площадью 3,2 кв. м, и прекратил право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь