Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10186

 

06 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Желтышевой А.И.,

Судей: Книстяпиной Н.А., Минеевой О.Г.

При секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.08.2010 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.И. о сохранении жилого помещения - <...> в перепланированном состоянии - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И. объяснения представителя К.С., К.И. - И. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.И. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указал, что является квартиросъемщиком муниципального жилого помещения, расположенного <...> принадлежащего ему на основании лицевого счета <...>, где с 1990 г. проживает со своей женой - К.С. В указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: разобраны не несущие стены, перегородки между кухней и комнатой, коридором и комнатой, кладовой; разобрана несущая стена между коридором и комнатой; заложена частично арка в комнате; выполнен встроенный шкаф; заложен дверной проем в не несущей перегородке между комнатой и кладовой; пробит дверной проем в не несущей перегородке между комнатой и кладовой: дом 1, работы выполнены в соответствии с требованиями СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Несущие и ограждающие конструкции обследуемой квартиры после перепланировки работоспособные и пригодные к дальнейшей эксплуатации. Данная перепланировка соответствует требованиям СНиП и не нарушает права третьих лиц, не содержит угрозу жизни и здоровью людей. При обращении в Департамент строительства и архитектуры г. Самары по вопросу сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии истец получил отказ на основании п. п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. N 270.

К.И. просил суд сохранить жилое помещение, расположенное <...> в перепланированном состоянии.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе К.С. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что К.И. является квартиросъемщиком муниципального жилого помещения, расположенного <...> принадлежащего ему на основании лицевого счета <...>.

В указанной квартире истцом произведена перепланировка, а именно: разобраны не несущие стены, перегородки между кухней и комнатой, коридором и комнатой, кладовой; разобрана несущая стена между коридором и комнатой; заложена частично арка в комнате; выполнен встроенный шкаф; заложен дверной проем в не несущей перегородке между комнатой и кладовой; пробит дверной проем в не несущей перегородке между комнатой и кладовой.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заключению <...> ЗАО фирма "Горжилпроект" перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению <...> и акту от 20.10.2009 г. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" перепланировка соответствует требованиям СНиП 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и пригодна для постоянного проживания.

Согласно акту <...> проверки соблюдений требований безопасности от 21.08.2009 г. ГУ МЧС России по Самарской области нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Отказывая К.И. в заявленных требованиях, суд ссылался на то, что в результате перепланировки истцом разобрана несущая внутренняя стена между коридором и комнатой.

Как следует из материалов дела судом в процессе рассмотрения дела были допрошены специалист ЗАО фирма "Горжилпроект" - М., которая пояснила, что разборка части панели не повлекла за собой потерю несущей способности здания, поскольку было выполнено усиление проема, а также специалист Н. которая пояснила, что согласно Постановлению Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г. не разрешается пробивать проемы в несущей стене, прочность конструкции от этого снижается.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание заключение <...> ЗАО фирма "Горжилпроект", поскольку специалисты, подготовившие заключение не предупреждались об уголовной ответственности. Документов, подтверждающих выполнение работ по усилению проема, о которых говорила специалист ЗАО фирма "Горжилпроект" - М. суду представлено не было, а представленный ею расчет несущей способности стеновой панели, не был обоснован ссылками на конкретные технические нормы и правила.

От проведения строительно-технической экспертизы К.И. отказался.

Суд, оценив показания свидетелей и доказательства в их совокупности, исходя из представленных документов и заключений, пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств того, что произведенная истцом перепланировка соответствует требованиям СНиП и не нарушает права третьих лиц, не содержит угрозу жизни и здоровью людей, представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы К.И. не содержат новых доказательств, опровергающих выводы суда, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.08.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь