Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 33-10195

 

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шабаевой Е.И.,

Судей - Пискуновой М.В. и Толмосовой А.А.,

при секретаре - Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.09.2010 г., которым постановлено:

"Иск П.С. удовлетворить частично.

Обязать Г. организовать слив жидких отходов в соответствии с требованиями санитарных правил и норм.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителей П.С. - П.А. и Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец П.С. обратился в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика восстановить первоначальные границы земельного участка, обязании перенести сливную яму, прекращении права собственности на незаконно занятую часть земельного участка, прекращении записи о праве собственности ответчика в ЕГРПН на часть земельного участка.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка по адресу: <...>. В 2003 году владелец соседнего земельного участка по адресу: <...>, захватила часть его участка. Также владельцем участка <...> вдоль забора участка истца проложена сливная труба, а напротив входа в дом истца находится сливная яма, запах от которой мешает истцу.

Учитывая изложенное, П.С. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика восстановить первоначальные границы земельного участка, обязать ответчика перенести сливную яму и сливную трубу на расстояние 15 м от дома истца, прекратить право собственности ответчика на незаконно занятую часть земельного участка, прекратить записи о праве собственности ответчика в ЕГРПН на часть земельного участка.

Впоследствии П.С. уточнил исковые требования и просил суд установить границы земельного участка истца в соответствии с первичными документами, обязать ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка истца по точкам с 1 по 12 в соответствии с планом границ земельного участка за 2009 год и планом-расчетом истребуемой площади, произведенным ООО "Землеустроитель", установить самовольно захваченную часть земельного участка, как на схеме эксперта, по длине проулка установить забор на расстоянии 2-х метров от дома <...> согласно плану-схеме дома <...> от 01.11.1988, установить угол проулка близлежащего к дому <...> на расстоянии 070 см к дому, установить угол проулка близлежащего к дому <...> по данным первичных документов, установить длину проулка согласно первичных документов и экспертизы; обязать ответчика устранить препятствия в эксплуатации газопровода путем высвобождения газовой опоры и отвязать от нее забор, обязать ответчика организовать слив жидких помоев на своем участке в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, признать недействительным и прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок ответчика площадью 13,72 кв. м, признать недействительным право собственности ответчика на часть самовольно захваченного земельного участка.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

П.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что П.С. является собственником жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2003 года.

Судом установлено, что данный участок П.С. получил по наследству от ФИО1 после его смерти, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с межевым делом ФИО1 (прежнего правообладателя данного участка), изготовленным в 2003 году, границы земельного участка площадью 1391 кв. м были согласованы с собственниками прилегающих земельных участков ФИО2 (участок <...>) и ФИО4 (участок <...>).

Г. является собственником земельного участка площадью 1372 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.

Г. получила данный участок по наследству от ФИО2 в 2008 году, что также подтверждается материалами дела.

Данный участок поставлен на кадастровый учет площадью 1372 +/-25,93 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом <...> от 19.01.2009.

В соответствии с землеустроительным делом на земельный участок <...>, принадлежащий ФИО2, составленном в 2008 году ООО "Регион" площадь земельного участка составляет 1372 кв. м. Процедура согласования границ со смежными землепользователями не проводилась, так как на смежные участки имелись сведения ЕГРЗ, позволяющие определить местоположение участка с точностью в соответствии с требованиями Росземкадастра.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка <...> от 13.03.2004 площадь земельного участка составляла 1369,5 кв. м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <...> от 30.08.2010 Г. произведен захват части земельного участка <...> со стороны боковой смежной границы между участками <...> и <...> в месте расположения жилых домов, однако установить конкретно площадь захвата участка, невозможно, поскольку экспертом не производилось сопоставление всей длины спорной границы между участками <...> и <...> по причине отсутствия на планах достаточного количества привязок, размеров и фактическим неудовлетворительным состоянием ограждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца имеет место быть, однако, размер наложения не превышает нескольких квадратных метров и данное наложение не может являться причиной уменьшения участка истца на 50 кв. м, что подтверждается указанным выше экспертным заключением и показаниями свидетеля ФИО3.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не производился захват части земельного участка истца, площадь участка ответчика соответствует данным правоустанавливающих документов, граница участков была согласована прежними собственниками в 2003 году, в дальнейшем граница участков не менялась, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить самовольно захваченную часть земельного участка.

Вместе с тем, доводы истца об увеличение площади земельного участка ответчика на 2,5 кв. м, не могут быть приняты во внимание, данное увеличение вызвано неточностями при измерениях, неудовлетворительным состоянием ограждения, и находится в пределах допустимой погрешности.

Кроме того, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о об обязании ответчика установить границы земельного участка истца в соответствии с первичными документами, в частности, решением <...> от 11.07.1973 г., решением <...> от 30.10.1991, свидетельством о праве собственности на землю <...> от 01.03.1993, поскольку данными документами не устанавливались границы земельного участка, а определялась только площадь.

Кроме того, как указывалось выше, П.С. и Г. получили в собственность свои участки в тех границах, которые были согласованы прежними собственниками, и границы эти не менялись.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Суд также правильно отказал истцу в удовлетворении его требований обязать ответчика устранить препятствия в эксплуатации газопровода путем высвобождения газовой опоры и отвязать от нее забор, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований об освобождении газовой опоры и доказательств неправомерности данных действий ответчика.

Между тем, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика организовать слив жидких помоев на своем участке в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, в частности, письмом администрации городского поселения Смышляевка от 16.03.2010 года и актом от 16.03.2010 года.

Доводы ответчицы о том, что выявленные нарушения устранены ею, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами.

Необоснованность иных доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.09.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь