Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10196

 

06 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Шабаевой Е.И.,

Судей - Шуковой Н.М. и Пискуновой М.В.,

При секретаре - Я.,

С участием прокурора - Гуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б. и его представителей И., Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12.08.2010 г., которым постановлено:

"Исковые требования П. (С.) к Б., ООО "Росгосстрах", Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу П. (С.) компенсацию транспортных расходов в размере 2.500 руб., оплату услуг няни для ребенка в размере 14.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 71.250 руб., а всего - 87.750 руб. (Восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят руб. 00 коп.).

В остальной части иска П. (С.) к Б. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. (С.) компенсацию расходов на приобретение медикаментов в размере 1.087 руб. 90 коп., расходы за нахождение в медицинском стационаре в размере 20.746 руб. расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 22.579 руб. 86 коп., расходы на оплату компьютерной сцинтиграфии костей таза в сумме 3.600 руб., а всего - 48.013 руб. 76 коп. (Сорок восемь тысяч тринадцать руб. 76 коп.).

В остальной части иска П. (С.) к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Б., ООО "Росгосстрах" в пользу П. (С.) расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей солидарно.

Взыскать с Л. в пользу П. (С.) в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 3.750 руб. (Три тысячи семьсот пятьдесят руб.).

В остальной части иска П. (С.) к Л. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в размере 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 1.640 руб. 38 коп. (Одна тысяча шестьсот сорок руб. 38 коп.).

Взыскать с Л. государственную пошлину в доход государства в размере 200 (Двухсот) рублей.

В иске П. (С.) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования по Самарской области, ЗАО Страховая компания "Самара-Мед" отказать.

В удовлетворении исковых требований Б. к П., П.М., С.Л. о признании договоров по уходу за ребенком от 16.09.2007 года и уходу за лежачими больными от 16.10.2007 г. недействительными, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Б. и его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица П. (до смены фамилии С.Скворцова) обратилась в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Свои требования П. обосновала тем, что в результате ДТП, происшедшего 16.09.2007 г. по вине ответчика Б., управляющего в нетрезвом состоянии автомобилем <...> и допустившем столкновение с автомобилем <...> под управлением Л. Ответчик с места ДТП скрылся, не вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь пострадавшим. Истица и ее супруг П.М. являлись пассажирами автомобиля.

В результате столкновения ей был причинен вред здоровью, заключающийся во множественных переломах костей таза и ушибов, что подтверждается выпиской из истории болезни и амбулаторной картой. В результате чего, ей также был причинен моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 180.000 рублей и просила взыскать в ее пользу с ответчика.

Кроме этого, в результате ДТП и временной потери трудоспособности она была вынуждена нести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья.

После уточнения своих исковых требований, П. просила суд взыскать с Б. в ее пользу компенсацию транспортных расходов из ГКБ <...> в 317 военный госпиталь в п. Рощинский в размере 2.500 рублей, компенсацию расходов по найму няни для ребенка в размере 14.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.

С ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Б., в ее пользу она просила взыскать в возмещение вреда причиненного здоровью компенсацию расходов на приобретение медикаментов в размере 1.920 рублей, компенсацию расходов на нахождение в медицинском стационаре в размере 20.746 руб., компенсацию расходов по оплате услуг сиделки в размере 10.000 руб., взыскать с Б., ООО "Росгосстрах" солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Ответчиком Б. были заявлены встречные исковые требования к П., П.М., С.Л. о признании договоров по уходу за ребенком от 16.09.2007 года и уходу за лежачими больными от 16.10.2007 г. недействительными.

Свои требования Б. обосновал тем, что в подтверждение понесенных дополнительных расходов П. были представлены в суд договор по уходу за ребенком от 16.09.2007 г. между С. (в настоящее время П.) и С.Л. и договор по уходу за лежачими больными от 16.10.2007 г. между С., П.М. и С.Л. на сумму 14.000 рублей и 10.000 рублей соответственно. П. считает указанные договоры являются надлежащим доказательством ее расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП от 16.09.2007 г.

Он, Б., считает, что договор по уходу за ребенком от 16.09.2007 г. между С. и С.Л. является недействительным в силу ничтожности сделки, ввиду того, что не она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. А именно, считает, что данная сделка не соответствует нормам Семейного Кодекса РФ. Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. В соответствии с ч. 1 ст. 121 СК РФ в случае болезни родителей защита прав и интересов детей возлагается на органы опеки и попечительства. Органом опеки и попечительства никакого акта о назначении С.Л. опекуном П.Н. (ребенка П.) не принималось. Следовательно, договор от 16.09.2007 г. не соответствует названным нормам закона и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Кроме этого, считает, что договор по уходу за лежачими больными от 16.10.2007 г. между С., П.М. и С.Л. также является недействительной сделкой ввиду следующего. Указанный договор не соответствует требованиям Трудового кодекса о рабочем времени и времени отдыха. Согласно ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Кроме того, положения договора нарушают требования основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и других нормативных актов.

В связи с чем, Б. просил суд признать договор по уходу за ребенком от 16.09.2007 г. между С. и С.Л. С, а также договор по уходу за лежачими больными от 16.10.2007 г. между С., П.М. и С.Л. недействительными сделками.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен Б., им и его представителями принесены кассационные жалобы на указанное решение суда, в котором они просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 148, 196 ГПК РФ судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, которым следовало руководствоваться при разрешении настоящего дела.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению нарушителем.

Судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что 16.09.2007 г. в 03 ч. 00 мин. в п. Рощинский Волжского района Самарской области на проезжей части, напротив дома N <...> произошло столкновение двух автотранспортных средств а/м <...> под управлением Б. и а/м марки <...> под управлением Л.

Обстоятельства ДТП зафиксированы также материалами проверки военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Самарскому гарнизону <...>.

Из определения следователя ВСО СК при прокуратуре РФ по Самарскому гарнизону от 29.05.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении лейтенанта Б., усматривается, что в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: 16.09.2007 г. около 2-х часов Л., управляя а/м марки <...>, г/н <...>, вместе с пассажирами: ФИО1, П.М., С. ехал со стороны КПП-1 п. Рощинский в сторону центра п. Рощинский. При этом ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля, П.М. и С. (П.) на заднем.

В это же время Б., управляя а/м марки <...>, <...>, со стороны центра п. Рощинский ехал в сторону КПП-1 п. Рощинский. Проезжая поворот дороги влево, он, не справившись с управлением, допустил выезд машины на встречную полосу движения, в результате которого произошло столкновение его автомобиля с двигавшейся во встречном направлении а/м марки <...> г/н <...> под управлением Л.

Согласно заключения специалиста N С/55-ж 05.2008 г., имевшаяся у С. (П.) закрытая тупая травма таза в виде закрытого отрывного косопоперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости и закрытых косопоперечных переломов седалищных костей: правой седалищной кости со смещением костных отломков, по признаку длительности расстройства здоровья, непосредственно связанного с повреждениями, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с тем, что действиями лейтенанта Б. тяжкий здоровью пострадавшим П.М., С., Л. А. не причинен, в возбуждении уголовного дела в отношении данного военнослужащего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также было установлено, что гражданская ответственность ответчика - Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", поэтому суд правильно пришел к выводу, что страховая компания обязана возместить причиненный им вред, связанный с наступлением страхового случая в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Правилами "ОСАГО", утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с повреждениями, полученными в ДТП истица П. нуждалась в приобретении медикаментов и средств по уходу за здоровьем на сумму 1.087 руб. 90 коп., которые фактически ею и были приобретены, кроме того, ею была оплачена стоимость стационарного лечения, в котором она нуждалась, в сумме 20.745 руб., понесены расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы 22.579 руб. 86 коп. и на оплату исследования костей таза в сумме 3.600 рублей, указанные суммы были взысканы в пользу истицы со страховой компании ООО "Росгосстрах".

Данные выводы суда основаны на ст. ст. 931, 935 ГК РФ, а также разъяснениях Верховного Суда в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и подтверждаются материалами дела.

В материалы дела истицей были представлены надлежащие доказательства того, что ею были затрачены денежные средства в сумме 14.000 рублей по договору, заключенному между нею и С.Л., которая за указанную плату оказывала ей услуги по уходу за ребенком в тот период, когда истица сама не могла этого делать, в связи с нахождением в стационаре, и полученными в ДТП травмами, после выписки из стационара она сама нуждалась в бытовом уходе.

Также нашли свое подтверждения и доводы истицы о том, что ею 2.500 рублей было затрачено на ее перевозку из ГКБ <...> г. Самары в госпиталь пос. Рощинский, куда перевозилась она в положении лежа.

Судом правильно был сделан вывод о взыскании указанных сумм непосредственно с причинителя вреда Б., поскольку данные расходы были необходимыми и фактически понесены истицей, взыскание указанных сумм со страховой компании не предусмотрено ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика и его представителей о том, что второй водитель Л., как владелец источника повышенной опасности и второй участник ДТП, несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вина в ДТП установлена Б.. Кроме того, требований о возмещении вреда истица П. к Л. не предъявляла.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда был разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. При этом размер компенсации, подлежащей взысканию с Б. судом обоснованно определен в сумме 71.250 руб., в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд учел, что по вине Б. истице были причинены телесные повреждения средней тяжести, закрытая тупая травма таза в виде закрытого отрывного косопоперечного перелома верхней ветви правой лобковой кости и закрытых косопоперечных переломов седалищных костей: правой седалищной кости со смещением костных отломков, она переживала физические и нравственные страдания, длительное время в течение месяца находилась на стационарном лечении, в вынужденном лежачем положении, затем на амбулаторном лечении, в течение месяца, в том же лежачем положении, в общей сложности на стационарном и амбулаторном лечении находилась 105 дней, не могла должным образом осуществлять уход за своим малолетним ребенком. Из решения видно, что суд также учел и материальное и семейное положение сторон, поведение ответчика Б., в частности то обстоятельство, что в момент ДТП он не оказал помощь пострадавшей, с места ДТП уехал, а также его недобросовестное поведение в ходе рассмотрения настоящего дела. Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время в связи с указанными повреждениями у П. имеются последствия, сопровождающие болевым синдромом.

При изложенных обстоятельствах, а также в силу отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Б. о признании недействительными договоров по уходу за ребенком и по уходу за лежачими больными.

Указанные требования Б. основаны на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Волжского райсуда Самарской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б. и его представителей И., Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь