Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10274

 

6 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Шабаевой Е.И., Пискуновой М.В.

При секретаре И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2010 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Ф. об отмене решения Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу <...> городского округа Самара от <...> года <...> "Об отказе в регистрации кандидата в Депутаты городского округа Самара Ф." и обязании территориальной комиссии Железнодорожного района с полномочиями окружной избирательной комиссии по избирательному округу <...> по выборам депутатов городского округа Самара пятого созыва зарегистрировать Ф. в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самары пятого созыва по избирательному округу <...> оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Окружной избирательной комиссии К., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии и об обязании зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты, указав, что <...> года в территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района городского округа Самара с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу <...> по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва им были поданы документы и уведомление о намерении баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара.

<...> года в избирательную комиссию он представил подписные листы в количестве 256 листов.

При проведении проверки подписных листов, назначенной на <...> года на 10 часов, проводимой в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона Самарской области от <...> года <...> "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" рабочей группой избирательной комиссии, на заседании рабочей группы присутствовал член избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО7, назначенная по его предложению.

<...> г. проверка подписных листов проходила с 10:00 до 13:30, за данный период времени были проверены 131 подписной лист, после чего комиссия приняла немотивированное решение прервать проверку и отложить ее до 15 часов <...> г., извещение о чем он получил в тот же день.

В 15 часов <...> г. на заседание рабочей группы явилась ФИО7 однако, ей было необоснованно отказано в присутствии на этом заседании рабочей группы, и только после ее обращения к председателю Городской Избирательной комиссии ФИО1 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, председатель ТИК не препятствовала присутствию ФИО7.

Заявитель считает, что проверка оставшихся 155 подписных листов рабочей группой не производилась, так как подписные листы находились в это время в экспертно-криминалистическом центре на почерковедческой экспертизе, и были доставлены вместе со справкой эксперта ЭКЦ и адресными справками УФМС в здание избиркома в 19 часов 30 минут <...> года, после чего был составлен сразу протокол проверки подписных листов без составления ведомостей проверки подписных листов, который им был получен в 19 часов 45 минут на двух листах без заверенной печати.

В протоколе было указано, что недействительными признаются 92 подписи избирателей, и, по мнению заявителя, протокол проверки основывался только на представленных справках УФМС на основании которых было выявлено 66 подписей избирателей недействительными и 26 подписи избирателей признанных недействительными по результатам проверки рабочей группы, состоявшейся <...> года.

Далее, заявитель указывает на то, что на просьбу заверить протокол проверки подписью и печатью комиссии он получил отказ, мотивированный тем, что не готовы ведомости проверки подписных листов, которые будут ему предоставлены 2 сентября в 11 часов.

Заявитель, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, считает, что при этом была нарушена норма, установленная пунктом 2 статьи 37 Закона Самарской области от 8 июня 2006 года <...> "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования", согласно которой не позднее, чем за двое суток до заседания комиссии по вопросу регистрации кандидата, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения вправе получить в соответствующей избирательной комиссии одновременно с копией итогового протокола заверенные копии ведомостей проверки подписных листов, в которых указываются основания (причины) признания подписей избирателей недостоверными и (или) недействительными с указанием номеров папки подписного листа и строки в подписном листе, в которых содержится каждая из таких подписей, а также получить копии официальных документов, на основании которых соответствующие подписи были признаны недостоверными и (или) недействительными.

Поскольку заседание избиркома по вопросу его регистрации назначили на <...> года на 18 часов, при личном обращении заявителя на следующий день <...> г. о предоставлении документов было отказано в связи с отсутствием лица, ответственного за сохранность этих документов и материалов, предложив ему прийти за документами в 16 часов, что он и сделал, но документы представлены не были, указывая на то, что только после подачи жалобы ему позвонили из избиркома и предложили подъехать и получить положенные ему по закону документы, которые им были получены только 2 сентября в 18 часов 30 минут, заявитель считает, что времени для ознакомления с итогами проверки подписных листов он не имел, а <...> года в 18 часов 00 минут состоялось заседание окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу <...> городского округа Самара, на котором рассматривался вопрос о регистрации его кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному округу <...> городского округа Самара, при котором члены избиркома не были ознакомлены с протоколом проверки подписных листов, а лишь были уведомлены о результатах проверки достоверности подписей избирателей посредством УФМС, а подписные листы и протокол проверки подписных листов членам избирательной комиссии во время заседания не демонстрировались.

<...> года ему был вручен, по его мнению, новый итоговый протокол из 3-х листов, последний лист с подписями членов рабочей группы и его подписью о получении протокола был взят из прежнего протокола, и в новом протоколе датированном <...> года, количество недостоверных подписей было увеличено с 92 до 214.

Считая, что решение заседания комиссии об отказе ему в регистрации от 03.09.2010 г. основано на сфальсифицированном протоколе проверки подписных листов, указывая на то, что в решении указано несоответствующее действительности указание об его участие в проверке подписных листов <...> года, Ф. указывает, что территориальная избирательная комиссия Железнодорожного района городского округа Самара с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу <...> по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва проводила проверку подписных листов после составления врученного ему итогового протокола о проверке подписей от <...> года; выдала ему копии ведомостей с указанием оснований признания подписей избирателей недостоверными и недействительными менее, чем за сутки до дня проведения заседания комиссии; отказала в заверении копии протокола проверки подписных листов и ведомости проверки подписных листов; отказала на заседании избирательной комиссии <...> выслушать его возражения по существу; произвела подмену протокола проверки подписных листов, увеличив количество недостоверных подписей с 92 до 214, в связи с чем, по его мнению, основания признания подписей избирателей недостоверными и/или недействительными Избирательной комиссией Железнодорожного района городского округа Самара являются необоснованными и незаконными.

Далее, Ф. по существу оспариваемого решения указывает на то, что из 619 представленных подписей, ТИК необоснованно признала недействительными и недостоверными:

- 66 подписей на листах <...> <...>, 13, 23, 27, 31, 36, 39, 41, 42, 48, 50, 59, 65, 71, 77, 97, 101, 104, 106, 108, 111, 118, 121, 123, 125, 126, 128, 130, 133, 137, 148, 154, 158, 159, 163, 173, 180, 186, 193, 194, 196, 198, 204, 210, 211, 212, 220, 222, 227, 230, 233, 234, 252, 253 недействительными на основании адресных справок Формы 9А отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от <...> г., которые согласно Приказа ФМС Российской Федерации от <...> г. <...> "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по организации и ведению адресно-справочной работы" должны быть заверены подписью лица, составляющего эту справку (без допущения штампа вместо фамилии, имени и отчества), и начальником отдела, а в представленных справках отсутствовали эти подписи: стоял штамп с фамилией и инициалами либо одна фамилия без инициалов, написанная собственноручно, и в нескольких таких справках данные об избирателях не соответствовали действительности, поскольку серия и номер паспорта избирателя указывался старый, тогда как паспорт был заменен.

По этим основаниям заявитель считает, что официального документа УФМС России по Самарской области для проверки подписей не предоставлено, и соответственно, эти листы не могут служить основанием официального признания недействительности подписей избирателей.

- 86 подписей были признаны недействительными в связи с наличием неоговоренных исправлений в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, с чем заявитель также не согласен, поскольку при его личной проверке правильности решения рабочей группы было выявлены листы с грубыми механическими подчистками в сведениях о сборщике подписей в двадцати одном подписном листе: NN 161, 162, 168,179, 185, 187, 201, 202, 203, 209, 216, 229, 235, 237, 238, 239, 241, 244, 246, 251, 255, количество подписей на этих листах составляет 58, и, указывая на то, что эти подчистки находились на тех 125 листах, по которым рабочая группа проводила проверку без его уведомления в неустановленное время, перед сдачей подписных листов в ТИК он тщательно проверил все листы, которые заверил своей подписью ФИО6, уполномоченный представитель избирательного объединения, и все сомнительные подписи они вычеркивал, и при приеме подписных листов ТИК особых замечаний по подписным листам не было, а на ксерокопиях подписных листов, хранящихся у него, не обнаружено никаких признаков исправлений на данных листах, сборщики подписей также утверждают о правильности заполнения подписных листов, заявитель считает, что механические подчистки были произведены неизвестным лицом после сдачи подписных листов в ТИК.

Далее, Ф. указывает на то, что первые подписи в подписных листах NN 245, 255 учтены комиссией дважды в качестве недействительных по разным основаниям, в связи с чем, заявителем был обнаружен двойной подсчет подписей.

В отношении подписей избирателей на листах NN 134, 135, 142, признанных недействительными в связи с наличием исправлений в дате внесения подписи сборщиком подписи, заявитель указывает на то, что при его личной перепроверке не было обнаружено ни одного исправления на всех этих листах, и, по его мнению, ТИК заведомо ложно признала эти подписи недействительными.

Третья подпись в подписном листе N 147 заведомо ложно признана ТИК недействительной в связи с имеющимися исправлениями в сведениях об избирателе, поскольку, по мнению заявителя, ни одного исправления в указанной строке не обнаружено.

В отношении 46 подписей на листах 16, 19, 22, 24, 25, 26, 28, 31, 36, 39, 40, 46, 52, 54, 58, 64, 66, 90, 93, 96, 98, 100, 105, 110, 111, 136, 146, 149, 151, 153, 157, 158, 166, 200, 202, 216, 220, 228, 230, 236, 253, сведения о которых отражены в справке эксперта, заявитель считает, что поскольку в ведомости не отражены итоги проверки подписей экспертом на основании справки ЭКЦ, н.п. ГУВД по Самарской области <...> от <...> г., и по итогам проверки эксперта ЭКЦ была составлена справка, а не заключение, как того требует Федеральный Закон Российской Федерации от <...> г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закон Самарской области от <...> г. N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования", представленная справка эксперта ЭКЦ к тому же не была включена в ведомости проверки подписных листов, в которых указываются основания признания подписей избирателей недействительными и/или недостоверными, данные подписи, по мнению заявителя, также должны быть учтены при решении вопроса о его регистрации.

Указывая на то, что количество подписей, необоснованно признанных недостоверными и/или недействительными составляет 180 подписей, для регистрации его кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по избирательному округу <...> необходимое количество подписей избирателей составляет 564, сама избирательная комиссия признала действительными из представленных 619 подписей достоверными 407 подписей избирателей, и с учетом выявленных им 180 подписей необоснованно признанных избирательной комиссией недостоверными и/или недействительными, заявитель считает, что общее количество достоверных и действительных подписей составляет 587, что является достаточным для регистрации его кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...>, в связи с чем, он просил суд отменить решение Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу <...> городского округа Самара от <...> <...> "Об отказе в регистрации кандидата в Депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> городского округа Самара Ф." как незаконное, принятое с нарушением материальных и процессуальных норм и основанное на сфальсифицированных документах; обязать Территориальную избирательную комиссию Железнодорожного района с полномочиями окружной избирательной комиссии по избирательному округу <...> по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по избирательному округу <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в целях реализации своих полномочий Решением территориальной избирательной комиссии от <...> г. <...> была создана рабочая группа в составе ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, и Решением территориальной избирательной комиссии от <...> г. <...> принято решение о проверке всех представленных в избирательную комиссию подписей избирателей с правом привлечения экспертов из числа специалистов УФМС России по Самарской области, ЭКЦ УВД по Самарской области, наделением рабочей группы полномочиями о принятии решений о направлении соответствующих представлений и подлинных документов в УФМС России по Самарской области, ЭКЦ УВД по Самарской области, использовании при проверке достоверности сведений об избирателях, указанных в подписных листах, системы "ГАС "Выборы".

Ф. <...> г. уведомил окружную избирательную комиссию заявлением о согласии выдвинувшего его избирательного объединения - Региональное отделение Самарской области Всероссийской политической партии "ПРАВОЕ ДЕЛО" - баллотироваться кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> и представил в окружную избирательную комиссию одну папку из 256 подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата, протокол от <...> г. об итогах сбора подписей в поддержку кандидата, подписанный уполномоченным избирательного объединения Регионального отделения в Самарской области Всероссийской политической партией "ПРАВОЕ ДЕЛО".

Согласно протоколу об итогах сбора подписей в поддержку кандидата в подписных листах представлено 619 подписей избирателей в поддержку выдвижения Ф. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва.

Рабочая группа по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями избирательных объединений провела проверку соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Ф. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва.

Для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, использовалась государственная система регистрации (учета) избирателей, участников референдума (ГАС "Выборы").

Для установления достоверности сведений об избирателях и сборщиках подписей, указанных в подписных листах, рабочей группой направлялись представления в УФМС России по Самарской области, и было направлено представление в Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Самарской области.

Судом установлено, что по результатам проведенной проверки рабочей группой были признаны недостоверными и недействительными:

- 6 (шесть) подписей избирателей, находящихся в подписных листах, признаны недействительными на основании пп. 6 п. 10 ст. 37 Закона Самарской - подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы;

- 1 (одна) подпись избирателя, находящаяся в подписном листе, признана недействительной на основании пп. 5 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области - подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не отмечены избирателями;

- 66 (шестьдесят шесть) подписей, находящихся в подписных листах, признаны недействительными на основании пп. 2 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области - подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, что подтверждается адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 30 августа 2010 г.;

- 1 (одна) подпись избирателя, находящаяся в подписном листе выполнена не им собственноручно на основании справки <...> ЭКЦ, п. п. ГУВД Самарской области от <...> г., основания п. 9 ст. 37 Закона Самарской области;

- 46 (сорок шесть) подписей, находящихся в подписных листах, признаны недействительными на основании пп. 5 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области - недействительными считаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно, что подтверждается справкой эксперта;

- 2 (две) подписи, находящихся в подписных листах, признаны недействительными, т.к. дата заверения подписного листа лицом, заверяющим подписной лист, ранее даты внесения подписи избирателем;

- 6 (шесть) подписей, находящихся в подписных листах, признаны недействительными на основании пп. 7 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области - все подписи в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей;

- 86 (восемьдесят шесть) подписей, находящихся в подписных листах, признаны недействительными на основании пп. 7 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области - все подписи в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом имеются исправления, специально не отмеченные соответственно лицом, осуществлявшем сбор подписей, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом.

Судом было достоверно установлено, что по итогам комплексной проверки <...> г. комиссией составлен один итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения Ф. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва, в котором указано количество заявленных подписей - 619, количество представленных подписей - 621, поскольку две подписи в подписном листе вычеркнуты без специальной отметки об их исключении, соответственно Ф. превышено максимальное количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата, составляющее 620 подписей избирателей по одномандатному избирательном округу <...> городского округа Самара.

Далее в итоговом протоколе от <...> г., представленном представителем избирательной комиссии, отражено: количество проверенных подписей - 621, количество недостоверных (недействительных) подписей - 214 (34,46%), количество достоверных подписей - 407.

Впоследствии представитель ИК в судебном заседании уточнила, что количество недостоверных подписей составляет 212 с учетом дважды посчитанных подписей по двум основаниям.

Судом также было установлено, что окружная избирательная комиссия надлежащим образом уведомила кандидата Ф. о месте и времени заседания окружной избирательной комиссии по вопросу регистрации кандидата Ф., что подтверждается извещением от <...> г., и Ф. своевременно, в сроки, установленные п. 14 ст. 37 Закона Самарской области, была выдана копия итогового протокола от <...> г., что подтверждается его собственноручной подписью в журнале регистрации документов, отправляемых из окружной избирательной комиссии кандидату в депутаты Думы городского округа Самара и относящихся к кандидату Ф., в котором отсутствуют сведения о выдачи ему иного итогового протокола, ксерокопия которого была им предоставлена суду, где указано количество выявленных недостоверных и недействительных подписей 92 подписи.

Подлинник представленного им копии протокола, текст второго листа которого, совпадает с текстом третьего листа итогового протокола представленного ИК суду, заявителем суду не предоставлялся.

Вместе с итоговым протоколом от <...> года, заявителю выдана копия справки ЭКЦ, н.п. ГУВД по Самарской области <...> от <...> г., и в последующем Ф. <...> г. по его новому запросу были выданы копии ведомостей проверки подписных листов <...>, копии адресных справок.

В соответствии с пп. 5 п. 9 ст. 38 Закона Самарской области основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Судом установлено, что окружной избирательной комиссией по одномандатному избирательному округу <...> городского округа Самара <...> г. принято решение <...> "Об отказе в регистрации кандидата в Депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> городского округа Самара Ф."

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что окружной избирательной комиссией в соответствии с нормами действующего законодательства проведена проверка документов, представленных Ф. для регистрации кандидатом в депутаты, и на основании итогового протокола от <...> г. в соответствии с пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона, пп. 5 п. 9 ст. 38 Закона Самарской области обоснованно принято решение об отказе в регистрации Ф. кандидатом в депутаты Думы г.о. Самара пятого созыва.

Доводы заявителя о том, что <...> г. он не присутствовал при проверке подписных листов рабочей группой, неосновательны, поскольку судом установлено, что Ф. получал уведомление о месте и времени проведения заседания окружной комиссии, и сам Ф. суд пояснял, что участвовал в сверке подписных листов с данными, отраженными в справке эксперта. (л.д. 318).

Доводы заявителя о том, что адресные справки не соответствуют форме, установленной приказом ФМС РФ от <...> года <...> "Об утверждении административного регламента исполнения ФМС функции по организации и проведению адресно-справочной работы" судом правильно были признаны неосновательными, ввиду того, что все подлинники справок из УФМС судом обозревались, и было выявлено их соответствии установленной форме, и действительность указанных в них данных о каждом избирателе.

Доводы жалобы о том, что данные сведения не совпадают с паспортными данными лиц, являющимися избирателями, сведения о которых отражены в подписных листах, судом не нашли своего подтверждения, притом, что и в судебное заседание кассационной инстанции доказательств указанного выше, заявителем не предоставлено.

Доводы заявителя о необоснованности признания 58 подписей избирателей недействительными в связи с подчистками в сведениях о сборщике подписей, ввиду того, что выявленные ИК обстоятельства не соответствуют действительности, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись в полном объеме, в ходе судебного разбирательства обозревались подлинники подписных листов, в которых были выявлены определенные исправления о сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, специально не отмеченные лицом.

Данные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции, не опровергнуты.

Каких-либо доказательств, либо сведений, объективно подтверждающих доводы заявителя о том, что выявленные исправления были отмечены членами избирательной комиссии, также заявителем не предоставлено, а обстоятельство того, что подписные листы вывозились в экспертное учреждение для проведения исследования, само по себе не свидетельствует о достоверности заявленных Ф. доводов.

Кроме того, заявителем в подтверждение своих доводов, не было предоставлено ксерокопий подписных листов, представленных им в избирательную комиссию.

Обстоятельство не отражения в ведомости проверки подписных листов сведений о справке эксперта, судом правильно признано на основанном на материалах дела, поскольку в ведомостях проверки подписных листов <...> <...> отражены основания признания недостоверными 46 подписей избирателей на основании справки эксперта, что соответствует указанному выше законодательству.

Указание заявителя о том, что справка эксперта не является заключением эксперта, которое может быть принято во внимание при определении результатов проверки подписных листов, само по себе не свидетельствует о недостоверности отраженных в данной справке сведений, и, в связи с тем, что исследование было проведено старшим экспертом специализированного государственного учреждения, т.е. уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, у суда не имелось оснований не доверять представленной экспертным учреждением справке.

Судом, на основании соответствующих нормативных документов, регламентирующих проведение подобного рода исследований, было установлено, что почерковедческое исследование специалистами-экспертами производилось по правилам, установленным данным государственным учреждением для такого рода исследований, а также соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы на неправильную судом оценку допрошенным показаниям свидетелей, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенная судом оценка в совокупности с указанными выше сведениями, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований на переоценку данных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно было отказано Ф. в удовлетворении его заявления, и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь