Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. по делу N 33-10299

 

6 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Минеевой О.Г., Книстяпиной Н.А.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Г. о признании недействительным протокола рабочей группы об итогах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу N <...>, отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N <...> от 06.09.10 N 9/2, обязании избирательной комиссии зарегистрировать Г. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Г. и ее представителя - адвоката Толстова В.В. (действующего на основании ордера), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу председателя Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N <...> городского округа Самара - К. (представившей удостоверение), заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным протокола рабочей группы об итогах проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Думы городского круга Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу N <...>, отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N <...> от 06.09.10 N 9/2, обязании избирательной комиссии зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва, указав, что 04.08.10 она уведомила Окружную избирательную комиссию о самовыдвижении кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара и представила в окружную избирательную комиссию предусмотренные законом документы для ее регистрации в качестве кандидата в депутаты, в том числе и подписные листы с 619 подписями избирателей. Решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N <...> городского округа Самара от 06.09.10 N 9/2 Г. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара. В результате проверки рабочей группой установлено и в листе N 5 ведомости проверки подписных листов отражено, что в листах с 1 по 155 все 619 подписей признаны недействительными, т.к. изготовлены не по форме, установленной Приложениями N 2 - 6 к Закону Самарской области от 08.06.06 N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования". Полученные данные отражены в итоговом протоколе проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата по выборам депутатов Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу N <...> городского округа Самара от 03.09.10, в решении избирательной комиссии от 06.09.10 N 9/2. Однако ни в ведомости проверки подписных листов, ни в итоговом протоколе, ни в решении избирательной комиссии не указано, в чем заключается данное нарушение. Кроме того, согласно итоговому протоколу 94 подписи избирателей признаны недействительными в связи с исправлением сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, специально не отмеченным лицом, осуществлявшем сбор подписей. В 25 подписных листах, сданных на проверку в избирательную комиссию заявителем, имеются подтертости в нижнем правом углу в дате заполнения подписных листов сборщиком подписей. Указанные подтертости на момент сдачи подписных листов в ОИК отсутствовали. В обоснование своих требований заявитель ссылается также на то, что часть подписей в подписных листах необоснованно признаны ОИК недействительными: подпись избирателя в подписном листе 147 в строке 1 признана недействительной сразу по двум основаниям (код 13 и код 24); подпись избирателя в подписном листе 83 в строке 5 признана недействительной по двум основаниям (код 15 и код 24); подпись избирателя в подписном листе 145 в строках 1 и 3 признана недействительной по справке эксперта от 01.09.10 N 7059 и по коду 19. Между тем, в каждом случае недействительной должна признаваться лишь одна подпись избирателя по одному основанию, а ОИК указала их ведомостях дважды. Всего комиссией признано недействительными 146 подписей. С учетом данных обстоятельств недействительными должны быть признаны 49 подписей. Количество достоверных соответственно составляет 570. Поскольку количество недостоверных подписей не превышает 10% от общего числа подписей, представленных Г. в поддержку своего самовыдвижения, это является основанием для ее регистрации кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит данное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом было установлено, что 04.08.10 Г. уведомила Окружную избирательную комиссию о самовыдвижении кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара и представила в окружную избирательную комиссию предусмотренные законом документы для ее регистрации в качестве кандидата в депутаты. 28.08.10 Г. дополнительно представила в ОИК одну папку из 155 подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения ее кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу N <...> городского округа Самара, протокол от 28.08.10 об итогах сбора подписей в поддержку кандидата.

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 38 Закона Самарской области от 08.06.06 N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" установлено, что регистрация кандидата осуществляется при наличии документов, указанных в ч. 3 и 5 ст. 33 указанного Закона и необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в соответствии с ч. 2 ст. 36 указанного закона.

Как следует из материалов дела, для регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу <...> необходимо собрать 564 подписи избирателей, а максимальное количество подписей, представляемых в избирательную комиссию, составляет 620.

На основании решения территориальной избирательной комиссии от 13.08.10 N 5/1, которым предусмотрена проверка всех представленных в ТИК подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва (л.д. 45 - 46), рабочей группой 30.08.10 принято решение о направлении представления в ЭКЦ УВД по Самарской области с приложением одной папки с подписными листами на 155 листах с целью проверки достоверности подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Г. (л.д. 51 - 55, 59), и в УФМС России по Самарской области с целью проверки достоверности сведений об избирателях и сборщиках подписей, указанных в подписных листах (л.д. 51 - 55, 57, 58).

По итогам проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения Г. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу N <...> городского округа Самара, рабочей группой, в том числе и на основании данных, указанных в справке эксперта и адресных справок от 01.09.10, составлен итоговый протокол проверки данных подписных листов (л.д. 24 - 25).

В соответствии со ст. 37 Закона Самарской области от 08.06.06 N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования" по результатам проведенной проверки были признаны недостоверными и недействительными 619 подписей, находящиеся в подписных листах, на основании пп. 11 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области (все подписи признаются недействительными в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных приложениями N 2 - N 6 к Закону Самарской области).

Кроме того, одна подпись, находящаяся в подписном листе, признана недействительной на основании пп. 6 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области N 57-ГД (подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не отмечены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы); 21 подпись признана недействительной на основании пп. 2 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области N 57-ГД (подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности); 15 подписей признаны недостоверными на основании п. 9 ст. 37 Закона Самарской области N 57-ГД (подписи избирателей, выполненные от имени одного лица другим лицом); 12 подписей признаны недостоверными на основании п. 7 ст. 36, п. 9 ст. 37 Закона Самарской области N 57-ГД (даты внесения подписей избирателей, выполнены от имени одного лица другим лицом); одна подпись признана недействительной на основании п. п. 6, 7 ст. 36 Закона Самарской области N 57-ГД (избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, подписной лист заверяется лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, которое собственноручно ставит, помимо сведений о нем, свою подпись и дату ее внесения, однако дата заверения подписного листа выполнена избирателем собственноручно); 94 подписи признаны недействительными на основании пп. 7 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области N 57-ГД (все подписи в подписном листе признаются недействительными в случае, если в сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом имеются исправления, специально не отмеченные соответствующим лицом); 2 подписи признаны недействительными на основании п. п. 6, 7 ст. 36 Закона Самарской области N 57-ГД (дата заверительной записи кандидата внесена ранее заверительной записи лица, осуществлявшего сбор подписей).

06.09.10 ОИК вынесено решение N 9/2 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Г., выдвинутой в порядке самовыдвижения, на основании пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона 12.06.02 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пп. 5 п. 9 ст. 38 Закона Самарской области от 08.06.06 N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования".

В соответствии с пп. "д" п. 24 ст. 38 ФЗ от 12.06.02 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пп. 5 п. 9 ст. 38 Закона Самарской области N 57-ГД основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Судом было установлено, что результаты проверки подписей избирателей соответствуют данным, изложенным в ведомостях проверки подписных листов и итоговом протоколе проверки подписных листов (л.д. 11 - 17).

Основания, по которым подписи были признаны недостоверными и недействительными, предусмотрены и соответствуют положениям п. п. 9, 10 ст. 37 Закона Самарской области от 08.06.06 N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования".

Как видно из материалов дела, судом обозревались оригиналы подписных листов, которые не содержат в себе сведения, указанные в приложении N 2 к Закону Самарской области от 08.06.06 N 57-ГД, - в них отсутствуют графы, предназначенные для указания сведений о наличии судимости кандидата.

На подписных листах 4, 7, 16, 19, 23, 26, 27, 47, 48, 49, 51, 52, 80, 83, 88, 108, 114, 115, 116, 117, 123, 147, 148, 150 имеются исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, специально не отмеченные лицом, осуществлявшем сбор подписей (исправлена дата внесения подписи лица, заверявшего подписной лист).

Кроме того, как было правильно установлено судом, по основанию, предусмотренному пп. 7 п. 10 ст. 37 Закона Самарской области N 57-ГД, следует считать недействительными 92 подписи избирателей, а не 94 подписи, как указано в итоговом протоколе и оспариваемом решении.

Однако, при наличии самостоятельного основания для отказа в регистрации Г. - выявление 100% недействительных подписей в связи с нарушением формы подписного листа, данная ошибка не могла повлиять на принятие окружной избирательной комиссией решения об отказе в регистрации Г. кандидатом в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по одномандатному избирательному округу N <...>.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о правомерности решения, принятого Окружной избирательной комиссией по одномандатному избирательному округу N <...> городского округа Самара от 06.09.10 N 9/2 "Об отказе в регистрации кандидата в Депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва Г.", в связи с чем обоснованно отказал Г. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Г. о том, что дополнительные сведения подлежат внесению в подписной лист лишь в случае, если они имеют место в действительности; она не судима, а поэтому данную информацию указывать в подписном листе не обязана, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, сведения, указанные в приложении N 2 к Закону Самарской области от 08.06.06 N 57-ГД "О выборах депутатов представительного органа муниципального образования", являются обязательными для указания в подписных листах.

Закон императивно устанавливает перечень сведений о кандидате, которые должны содержаться в подписных листах.

Данное требование закона при оформлении подписных листов выполнено не было, что повлекло признание недействительными всех подписей избирателей в количестве 619 штук, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Г.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом было достоверно установлено, что даты внесения подписи лицами, заверившими подписные листы, на момент передачи подписных листов в ОИК не имели никаких исправлений, несостоятельна и опровергается установленными судом обстоятельствами.

Доводы представителя заявителя о том, что исправления в даты внесены членами рабочей группы, осуществлявшими проверку подписных листов, проверялись судом первой инстанции и были признаны голословными. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение данного довода заявитель суду не представил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд признал недействительными все 94 подписи избирателей по мотиву наличия исправлений в дате подписи лица, заверившего подписные листы, тогда как в дело было представлено только два подписных листа с девятью подписями, также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что подлинники всех подписных листов обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, по данному мотиву судом были признаны недействительными 92 подписи избирателей.

Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь